Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лешиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-6421/2022 по административному иску З.С. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области Л., начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области О., Главному Управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Административный истец З.С. обратился в суд с административным иском к ОНД и ПР по городскому округу Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области об обжаловании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2021 прокуратурой городского округа Тольятти было согласовано решение о проведении внеплановой выездной проверки N N от 25.02.2021, по результатам которой установлены нарушения пожарных норм АО "МУ ЖКХ". По итогам проверки З.С. выдано предписание N N. При этом, как указывает административный истец, решение о проведении проверки в отношении него не принималось, с прокуратурой городского округа Тольятти не согласовывалось, извещений в адрес административного истца направлено не было. Как указывает З.С., о состоявшейся проверке ему стало известно по возвращению из г. Москва, где последний находился в период с 01.03.2021 по 11.03.2021. О времени и месте составления протокола З.С. уведомлен не был. Не имея информации о дате и времени составления протокола, административный истец не мог представить свои возражения. Предписание составлено с грубыми нарушениями, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец З.С. просил суд восстановить срок для обжалования предписания N N, признать незаконным и отменить предписание N N, приостановить исполнение предписания до вступления в силу решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 административные исковые требования З.С. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.05.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 45-49).

При новом рассмотрении определением суда от 08.06.2022 к участию в административным деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области Л., начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области О., Главное Управление МЧС России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - Заместитель главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г.

Протокольным определением от 07.07.2022 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Тольятти, ЗАО "Тольяттистройзаказчик".

Решением Автозаводского районного суда от 15.09.2022 административные исковые требования З.С. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области Л., начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области О., Главному Управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе административный истец З.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 126-128).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца З.С. З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 чт. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 вышепоименованного Федерального закона определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу пункта 84 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Административный регламент), в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

Пунктами 96, 97 Регламента определены форма и содержание предписания об устранении нарушений.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 г. N 290, пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (в редакциях, действующих в спорный период), должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.С. является собственником офиса N N на <данные изъяты> этаже, подъезд N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно: нежилых комнат NN N, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115, 183, т. 2 л.д. 96).

25.02.2021 г. ГУ МЧС России по Самарской области проведена внеплановая проверка, по итогам которой выявлены нарушения пожарных норм АО "МУ ЖКХ".

В ходе проведенной проверки также выявлены нарушения собственником нежилого помещения З.С., в отношении которого ГУ МЧС России по Самарской области вынесено предписание N N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1 л.д. 121-122).

По результатам проведенной проверки постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору О. от 23.03.2021 г.N N С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области-заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г. от12.04.2021 г. постановление N N от 23.03.2021 г. - оставлено без изменений.

Судом установлено, что перед устройством тамбура и дверей в нем собственником нежилых помещений направлен запрос в Отдел государственного пожарного надзора г. Тольятти, далее - ОГПН г. Тольятти, (исх. От 08.06.2006 г. N N), на который получен ответ (исх. От 26.06.2006 г. N N), о том, что ОГПН г. Тольятти не возражает на установку тамбур шлюза при выходе на лестничную площадку жилого дома с установкой 2 сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости на оси 6С-БС Проект (привязка) N в офисных помещениях, размещенных на <данные изъяты>ом этаже жилого дома по адресу: Автозаводский район ул. Маршала Жукова и бульвара Приморский. Принятое решение должно соответствовать требованиям СНиП 21-01-97*, а также пункту 6.16 и ППБ-01-03 подпункты 52, 53 (том 1 л.д. 72).

В последующем, должностным лицом, проводившим проверку, сделан вывод, что в указанных документах не учтены требования нормативных документов в области пожарной безопасности о необходимости устройства противопожарных преград между жилой и нежилой частью здания без проемов.

В направленном запросе, а также в приложенной к нему схеме не представляется сделать однозначный вывод о проектируемых изменениях в конструкции здания (в приложенных документах отсутствуют достоверные сведения о планируемом устройстве тамбура с проемами между жилой и нежилой частью здания).

Вместе с тем, на момент устройства тамбура нежилого помещения так же действовал запрет на устройство проемов между жилой и нежилой частью здания, а именно пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (дата введения 01.10.2003): "Помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа".

В служебном письме ОГПН г. Тольятти (исх. От 08.06.2006 г. N N (том 2 л.д. 66-67), указано в частности: "ОГПН г. Тольятти не возражает на установку тамбура шлюза при выходе на лестничную клетку жилого дома с установкой 2 сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости на оси 6С-БС Проект (привязка) <данные изъяты> в офисных помещениях, размещенных на 1-ом этаже жилого дома... Принятое решение должно соответствовать требованиям СНиП 21-01-97*, а также пункту 6.16, и ППБ-01-03 подпункты 52, 53".

Однако согласно листу 7 проекта 10.75-185.1 часть 0 раздел 0-1 АС ООО "Волгастройпроект" и фактическому исполнению тамбур шлюз расположен в осях <данные изъяты>, то есть, вынесен за пределы оси 6С-БС на лестничную площадку жилого многоквартирного дома (том 1 л.д. 73).

Из ответа ЗАО "Тольяттистройзаказчик" от 30.08.2022 г. N N, поступивший в материалы дела на запрос суда, каких-либо документов о согласовании установки тамбура шлюза при выходе на лестничную площадку жилого дома с установкой двух сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости в офисных помещениях, размещенных на <данные изъяты>-ом этаже жилого дома по адресу<адрес>" в данной организации не имеется.

Как указано выше, в соответствии с требованием пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (дата введения 01.10.2003 г.) помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

На плане первого этажа от 12.07.2006 г. (том 1 л.д. 73) главным инженером ООО "Волгостройпроект" сделана отметка, что перепланировка офиса N N с установкой в тамбуре шлюза противопожарных дверей согласовывается.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, требования оспариваемого предписания направлены на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, учитывая доказанность административным органом факта отсутствия перегородки 1-го типа без проемов в нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 13130.2013, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судом не принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 12-432/2021, в том числе, отсутствие доказательств нарушения правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих З.С., и отсутствие его вины.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, из содержания решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N N следует, что суд пришел к выводу о допущенных должностными лицами нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии надлежащего описания объективной стороны правонарушения в связи с отсутствием сведений о том, что помещения NN N расположенные на <данные изъяты> этаже <адрес> имеют отношения к дошкольной образовательной организации и что они принадлежат З.С., а выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют отношения к помещениям, собственником которых является З.С.

Таким образом, позиция административного истца о том, что указанным судебным актом установлено отсутствие вины З.С., основана на толковании содержания судебного акта в свою пользу и является несостоятельной.

В обжалуемом решении суд верно отметил, что тот факт, что на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2021 по делу N N процессуальные нарушения при проведении проверки в отношении З.С. самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным предписания не является.

Также в своей апелляционной жалобе административный истец указывает, что он не оказывает образовательные услуги. Судом при рассмотрении дела не установлен факт оказания в указанном помещении образовательных услуг З.С.

Данные доводы также подлежат отклонению судебной коллегии.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что в спорных нежилых помещениях осуществляет деятельность организация дополнительного образования, при этом дети не находятся в помещениях постоянно, они приходят эпизодически.

Административным ответчиком представлена в материалы дела копия лицензии от 15.02.2019, согласно которой ИП Т. вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к данной лицензии, указал, что свою деятельность данное лицо осуществляет в спорных нежилых помещениях.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что принадлежащие административному истцу помещения эксплуатируется для оказания образовательных услуг (дополнительного образования).

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо МЧС России от 04.09.2020 N N "О порядке применения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защита. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", о том, что орган пожарного надзора установил в отношении объекта, принадлежащего административному истцу, более высокие требования пожарной безопасности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли верное отражение в решении суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд верно отметил, что на момент устройства тамбура нежилого помещения так же действовал запрет на устройство проемов между жилой и нежилой частью здания, а именно пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (дата введения 01.10.2003): "Помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа".

Таким образом, при проведении изменений проектных решений в 2006 г. собственником должны были быть учтены требования нормативных документов в области пожарной безопасности, действовавшие на момент проведения указанных изменений.

Позиция административного истца о том, что п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не может применяться к спорным правоотношениям основана на неверном толковании норм права, в виду чего отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.