Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу: Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря: Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца К.Т.И. - Р.Ю.Н. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года,

по иску К.Т.И. к С.М.А., С.И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад, судебная коллегия,

К.Т.И. обратилась суд иском к С.М.А., С.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между К.Т.И. и ответчиками С.М.А., С.И.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2014 года. По условиям договора продавцы продали, а покупатель принял в собственность жилой дом и земельный участок по <...>. В соответствии с п. 2 договора недвижимость оценивается по соглашению сторон в..... руб., которые продавец получил наличными от покупателя до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Согласно техническому заключению экспертизы от 05.11.2014 г. N 517/10/14Э, проведенной некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" (судебно-экспертная лаборатория НП "НЭКС") объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: г...., ул...., не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", экологическим требованиям, может нарушать права и законные интересы третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Общий физический износ жилого дома составил 48,75%, что позволяет эксплуатировать здание лишь при условии значительного капитального ремонта.

04.10.2014 года - на следующий день после получения документов о праве собственности в Управлении Росреестра по СК, истец предложила продавцам расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть ей денежные средства, уплаченные по расписке в общей сумме.... руб., предложив при этом проект соглашения о расторжении договора.

Ответчики ответили отказом, равно как и на требование устранить недостатки, обязательства по устранению которых, они на себя приняли. Стоимость капитального ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов и повреждений, с целью приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями, составляет.... руб. По условиям договора дом с земельным участком был продан за.... руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ является несоразмерной по отношению к стоимости спорной недвижимости, а недостатки приобретенной истцом недвижимости не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Как следует из договора, недвижимость продавцы продали за... руб., вместе с тем, фактически покупатель уплатила.... руб., что подтверждается распиской в получении денежной суммы от 16.09.2014 года.

Стороны договорились, что продавцы за счет полученных средств устранят недостатки, обнаруженные к моменту осмотра, с тем, чтобы к моменту получения документов о переходе права собственности, Покупатель имела возможность беспрепятственно въехать в жилой дом.

Однако недостатки не устранены, и как объяснили продавцы, устранять их они не собираются, денежные средства, полученные по расписке, возвращать отказываются. Распиской в получении денежных средств подтверждается, что ответчики получили от истца в счет оплаты за спорную недвижимость... руб., тогда сумму в..... руб. является ничем иным, как неосновательным обогащением ответчиков, которое они обязаны вернуть истцу. Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2014 года между С.М.А., С.И.Н. и К.Т.И. Обязать С.М.А. и С.И.Н. возвратить ей, К.Т.И. денежные средства в сумме.... руб., полученные по договору купли-продажи недвижимости от 09.09.2014 года. Взыскать с С.М.А. и С.И.Н. солидарно, в ее пользу неосновательное обогащение в сумме.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме..... руб. Указать, что принятое по делу решение будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок по ул...... в г..... Ставропольского края за нею, К.Т.И.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Т.И. в лице представителя Р.Ю.Н. просит решение отменить, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в судебном заседании от 23.12.2014 года судом истцу было предложено провести дополнительную экспертизу в рамках гражданского дела, так как ответчики не согласились с данным Техническим заключением. Считает, что в данном случае, судом были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, поскольку в случае не согласия с проведенной экспертизой представленной одной из сторон, другая сторона не согласная с материалами экспертизы имела возможность заявить в судебном заседании о назначении и проведении судебной экспертизы. Однако ответчики данным правом не воспользовались и ограничились лишь устными возражениями и своими субъективными умозаключениями в области строительства. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем, в нарушение указанных норм суд этого не сделал. Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, не была назначена экспертиза и в связи с этим неправильно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики С.М.А., С.И.Н. считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных. Указывают, что были объективно и всесторонне исследованы все представленные доказательства и суд исключительно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований заявленных истицей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Материалами дела установлено, что 09.09.2014 года между К.Т.И. и ответчиками С.М.А., С.И.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости.

По условиям договора продавцы продали, а покупатель принял в собственность жилой дом и земельный участок по <...>.

В соответствии с п. 2 договора недвижимость оценивается по соглашению сторон в.... руб., которые продавец получил наличными от покупателя до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилой дом и земельный участок по ул..... в г. Новоалександровске истцом К.Т.И. был осмотрен, с технической документацией она был ознакомлена, претензий к техническому состоянию имущества у нее не возникло. При подписании договора купли-продажи здания истец также претензий по состоянию имущества не заявила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого дома от 09.09.2014 года, истец К.Т.И. была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта недвижимости и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором здание находилось в момент подписания договора.

Доводы о том, что недостатки жилого дома носят скрытый характер и при визуальном осмотре дома данные недостатки выявить было невозможно, не могут быть приняты во внимание. Приобретая имущество, она имела возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого дома, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и нет возможности использования его по назначению.

Согласно техническому заключению экспертизы от 05.11.2014 г. N 517/10/14Э, проведенной некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" (судебно-экспертная лаборатория НП "НЭКС") объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", экологическим требованиям, может нарушать права и законные интересы третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Общий физический износ жилого дома составил 48,75%, что позволяет эксплуатировать здание лишь при условии значительного капитального ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истицей, и о наличии дефектов приобретаемого жилого дома ей было известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, истицей не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выше выводы суда правильными, основанными на требованиях закона, установленных обстоятельствах дела. Истцом каких-либо доказательств оспаривающих указанные выводы суда не представлено.

Доводы иска о передаче денежных средств в размере..... руб. для проведения ремонтных работ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу полномочного представителя истца К.Т.И. - Р.Ю.Н. - без удовлетворения.