Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО6,

на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 45 км + 650 м а/д "Подъезд от ф/д Кавказ к <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ-21093, р/з <...>, под управлением водителя К. - виновника ДТП (собственник А.), а/м KIA-RIO, р/з <...>, под управлением водителя Л., а/м AUDI-100, р/з <...>, под его управлением. В результате ДТП им получены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Общий период его нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2014, в связи с чем, считает, что страховой компанией ему необоснованно отказано в выплате компенсации утраченного заработка в указанный период, общая сумма которого составила <...>.

Просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; неустойку за неисполнение обязанностей по ОСАГО в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>; расходы на оплату услуг почты в размере <...>.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО7 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права и принять по делу новое решение, соответствующее действующим нормативно-правовым актам. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, неполным учетом содержания действующих нормативно-правовых актов в сфере личного обязательного и добровольного страхования жизни и здоровья граждан, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета рекомендации высших судебных инстанций. Указывает на то, что основанием получения ФИО7 страховой выплаты по Федеральному закону N 52-ФЗ является полученное увечье, а основанием получения ФИО7 страховой выплаты по ОСАГО является компенсация утраченного заработка, которая не входит в состав страхового возмещения согласно Федеральному закону N 52-ФЗ. Отказав потерпевшему ФИО7 в выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ОАО "Страховая группа МСК" нарушила его право на получение указанной страховой выплаты, ухудшила его положение по сравнению с другими потерпевшими, которые, не имея договора личного страхования, получили страховые выплаты по жизни и здоровью в соответствии с нормативными документами ОСАГО в полном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда первой инстанции; представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности ФИО8, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав заключение прокурора ФИО5 о том, что законных оснований для отмены решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцу в период его нетрудоспособности выплачивалось денежное довольствие в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как видно из дела, ФИО7 является сотрудником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 131).

12.10.2013, то есть в период прохождения службы, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО7 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 26 - 31).

В связи с полученной травмой ФИО7 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2014, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2015, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 36).

В соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного между ФСИН России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания", за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Чрезвычайная страховая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц - сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Чрезвычайная страховая компания" перечислило ФИО7 страховую сумму по обязательному государственному страхования в размере <...> (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО - утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, направив соответствующие документы, и полученные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 24, 47).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховая группа МСК" отказано в признании заявленного ФИО7 события - вреда здоровью, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в период прохождения им службы в УФСИН, в рамках реализации договора ОСАГО ВВВ N 0616745377, поскольку возмещение таких расходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (л.д. 39).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО7 без удовлетворения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Вместе с тем, из п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Как следует из п. 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО7 за период временной нетрудоспособности ежемесячно производилась выплата причитающегося денежного довольствия в полном размере.

Так, из сообщения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> N 26/ТО/17 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежное довольствие в период освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО7 выплачивалось в полном объеме, согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": декабрь 2013 г. - <...>; январь 2014 г. - <...>; февраль 2014 г. - <...>; март 2014 г. - <...>; апрель 2014 г. - <...>; май 2014 г. - <...>, июнь 2014 г. - <...>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N от ДД.ММ.ГГГГ по форме N 2-НДФЛ в декабре 2013 года ФИО7 выплачено <...> (л.д. 21).

Также в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенным между ФСИН России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания", на основании поступивших документов на выплату страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.10.2013, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N перечислена выплата страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в размере <...> в связи (л.д. 132).

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что заработок в период нетрудоспособности истцом ФИО7 не утрачен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате ОАО "Страховая группа МСК" компенсации утраченного заработка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.