Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Б.И.Ш. и Б.Р.Х. о солидарном взыскании с них <данные изъяты> рублей в счет причиненных убытков, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

по апелляционной жалобе Б.И.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Б.Р.Х. и представителя ответчиков по доверенности Б.А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О. и представителя истца по доверенности Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском к ответчикам, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 45 минут, в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес> который принадлежит ответчику Б.И.Ш., произошел пожар, что подтверждается Техническим Заключением N N, N. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате возгорания домовладения, принадлежащего ответчику, загорелся <адрес> по ул.: <адрес>, собственником которого является - О.. В результате пожара были повреждены и уничтожены: деревянные конструкции кровли, металлический профнастил, мебель, бытовая техника и вещи домашнего обихода, тем самым ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом N N, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для ликвидации последствий пожара, который перекинулся от соседнего дома на его дома, необходимо произвести затраты на вышеуказанную сумму. Стоимость работ по ремонту домовладения, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленному Отчету, составило <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик является собственником жилого дома, где произошел пожар, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате пожара.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежит причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Б.Р.Х. и представитель ответчика Б.И.Ш. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Вину причинителя вреда, причинную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда, причины возникновения пожара и иные обстоятельства устанавливаются государственными органами России.

Тот факт, что ответчики не являются причинителями вреда ни по злому умыслу, ни по неосторожности доказывается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном дознавателем отделения АП и ДОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по КБР капитаном внутренней службы Б.А.А.

Ответчики судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования О. к Б.И.Ш. и Б.Р.Х. о солидарном взыскании с них <данные изъяты> рублей в счет причиненных убытков, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.Ш. и Б.Р.Х. в пользу О. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет причиненных убытков.

Взыскать с Б.И.Ш. и Б.Р.Х. в пользу О. в равных долях судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Б.И.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца О. за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, указанные в возражениях на исковое заявление истца.

Также в жалобе указывается, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права. Мотивируя свое решение, Нальчикский городской суд КБР ссылается на законы и нормативные акты, однако трактует и применяет эти законы неверно. Речь в указанных и примененных судом законах и нормативных актах идет о причинителе вреда и его ответственности. Собственник жилого дома гр-н Б.И.Ш. и члены его семьи, проживающие по данному адресу не могли предвидеть наступления общественно опасных последствий.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно техническому заключению NN ФБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КБР (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР) очаг пожара находился в доме на территории частного домовладения по адресу: перекресток <адрес>, а именно в его мансардном этаже и кровле. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось воздействие раскаленных частиц металла на сгораемые материалы (деревянные конструкции, утеплитель) мансардного этажа и кровли жилого дома расположенного на территории частного домовладения по адресу: перекресток <адрес> вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки - первичного (возникшего до пожара) короткого замыкания в присутствии окислителя (кислорода воздуха).

Пожароопасный аварийный режим работы сети (первичное короткое замыкание) мог возникнуть в результате возможного дефекта проводника или пробоя изоляции, произошедшего в результате скачка напряжения.

Поскольку сообщений о повреждении проводки либо электроприборов в соседних с ответчиками домах не имеется, версия о скачке напряжения не подтвердилась.

Вместе с тем, из постановления дознавателя ОАП и ДОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по КБР Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.И.Ш. пояснил при опросе, что монтаж электрооборудования в жилом доме, а также на мансардном этаже осуществлялся им самим примерно три года назад.

В результате возгорания дома ответчиков Б.И.Ш. и Б.Р.Х. огонь распространился на соседний дом, принадлежащий истцу О.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность за пожар в связи с неисправностью электрической проводки в доме по <адрес> лежит на собственниках домовладения - Б.И.Ш. и Б.Р.Х.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.И.Ш. и Б.Р.Х. как собственники жилого дома обязаны не только нести бремя содержания жилого помещения, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей. Судом правомерно указано, что не обеспечение со стороны ответчиков надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности следует расценить как основание для возложения на них ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиками представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб истцу причинен вследствие пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем Б.И.Ш. и Б.Р.Х.., судом правомерно возложена обязанность по возмещению указанного вреда на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Ш. - без удовлетворения.