Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Демяненко О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

Я. обратилась в суд с иском к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: РБ. адрес, адрес, адрес. В 07:26 ч. дата в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены крыша дома, пристрой в северной части, повреждены стены по всей площади и имущество. Дом имеет значительные термические повреждения в виде выгорания элементов крыши, которая потеряла несущую способность (листы кровли деформированы, лакокрасочное покрытие листов выгорело), внутренние бревенчатые стены обуглены. Очаговый конус пожара расположен на внешней восточной стене над местом расположения электрических автоматов зашиты, с распространением на кровлю дома. По факту пожара Аургазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес проведена доследственная проверка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ. В ходе проверки сообщения о пожаре назначено проведение пожарно-технических судебных экспертиз по исследованию материалов по факту пожара и вещественных объектов, изъятых в ходе осмотров места пожара. Экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Исследовательская пожарная лаборатория но Республики Башкортостан" ФИО7, проведены исследования и подготовлены заключения эксперта от дата N... и N N.../N.../N.... в которых сделаны следующие выводы, что очаг пожара (места первоначального возникновения горения) находится на восточной стене строения в районе расположения вводного электрического кабеля (СИП) и автоматов защиты сети; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрическом кабеле. Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрическом кабеле на месте ввода. Согласно Договору энергоснабжения с гражданами, использующим электроэнергию для бытового потребления от дата, заключенный между истом и ответчиком, последний является энергоснабжающей организацией, предоставляющей электроэнергию в дом истца. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Договора "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему Договору энергоснабжения Сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб. В п. 2.1.1 - 2.1.2 Ответчик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и обеспечить ее соответствие качество требованиям технических регламентов. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору энергоснабжения, что послужило причиной пожара. Согласно Экспертному заключению N... о рыночной стоимости затрат возникших в результате возгорания жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес ущерб составил 960 824, 57 руб. Направленная истцом дата претензия к ответчику с требованием возместить ущерб от пожара, не был удовлетворен. Таким образом, штраф составляет 960 824,57 руб. / 2 = 480 412,28 руб. По вине ответчика жилой дом полностью сгорел, при этом иного жилья у истца не имеется и в связи с чем ей приходиться жить у родственников; в момент пожара истец находилась в доме с ребенком, который также сильно испугался, все имущество внутри дома сгорело, включая документы (паспорт, свидетельство о рождении и т.д., которых пришлось восстанавливать), все произошедшее доставили истцу сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Я.: стоимость ущерба в размере 960 824,57 руб.; штраф в размере 480 412,28 руб.; моральный вред в размере 50 000.00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.; расходы отправку трех уведомлений о предстоящей экспертизе в сумме 666 руб.; расходы на отправку претензии в размере 204.64 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании материального ущерба в результате пожара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Так, из материалов дела следует, что Я. является собственником жилого дома общей площадью 75,1 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес.

Согласно Договору энергоснабжения с гражданами, использующим электроэнергию для бытового потребления от дата, заключенный между истцом и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", последний является энергоснабжающей организацией, предоставляющей электроэнергию в дом по адресу. адрес, адрес адрес.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Договора "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему Договору энергоснабжения Сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от дата N.../Карм следует, что потребитель несет ответственность за ответвление 0,38 кВ опоры N... по Л-1 ВО-0,4 кВУ о КТП-3561/100 до объекта, внутренняя электропроводка, электроприемники дома, приборы учета, а сетевая организация (ООО "Башкирэнерго") несет ответственность за контактное соединение на отпаечных зажимах на опоре N... по Л-1 ТП-3561/100 кВА Ф-316 ПС 10/10 кВ "адрес".

Также п. 10 указанного акта предусмотрено, что сетевая организация не несет материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок, производственных помещений потребителя требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ или из-за нарушения правил охраны линий электропередачи.

Судом установлено, что дата в 07:26 ч. по адресу: адрес адрес произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены крыша дома, пристрой в северной части, повреждены стены по всей площади и имущество. Дом имеет значительные термические повреждения в виде выгорания элементов крыши, которая потеряла несущую способность (листы кровли деформированы, лакокрасочное покрытие листов выгорело), внутренние бревенчатые стены обуглены. Очаговый конус пожара расположен на внешней восточной стене над местом расположения электрических автоматов зашиты, с распространением на кровлю дома (л. д. 14-25)

По факту пожара Аургазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан проведена доследственная проверка.

Постановлением дознавателя от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего дата в 07:26 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Исследовательская пожарная лаборатория но Республики Башкортостан" ФИО7, проведены исследования и подготовлены заключения эксперта от дата N... и N N... в которых сделаны следующие выводы: очаг пожара (места первоначального возникновения горения) находится на восточной стене строения в районе расположения вводного электрического кабеля (СИП) и автоматов защиты сети. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрическом кабеле. Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрическом кабеле не месте ввода.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего дата в жилом доме Я. по адресу: д. адрес следует, что Яушева Р..Т. дала объяснение дознавателю Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 о том, что дата около 07 ч. 20 мин. она собралась на работу, вышла из дома и увидела сильное искрение электрического щитка и проводки на месте ввода и сильные звуки треска. Она забежала домой, забрала сына, документы, паспорт остался дома. Забежала к соседке по участку и начала обзванивать всех, в том числе пожарных. В это время загорелась виниловая обшивка дома на месте ввода электрического кабеля СИП, огонь распространился на фронтон. Через некоторое время приехали пожарные.

В материалы проверки по факту пожара, произошедшего дата в жилом доме Я. по адресу: дадрес адрес также приобщены: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, схема электроснабжения, акт прибора ввода учета в эксплуатацию.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного дата дознаватель Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 указал, что "... на восточной фасадной стене дома, ближе к северо-восточному углу на высоте 1.5 м от уровня земли смонтирован металлический короб. Внутри короба смонтирован эл. счетчик с электрическими автоматами. В металлическом коробе каких-либо механических или термических повреждений не имеется. Выше металлического короба на расстоянии 1 метр расположены вводные эл. автоматы и электрическая шина. На момент осмотра шина имеет термические оплавления и куски термически поврежденного в виде оплавления кабеля светло-серого цвета без изоляции. Сверху автоматов также имеются куски остатков, подведенных проводников светло-серого цвета. Корпусы автоматов сверху имеют оплавления. Очаговый конус пожара расположен над местом расположения электрических автоматов, там же расположен фрагмент металлического крепления для электрических кабелей, закрепленного к бревенчатой стене.

Как следует из выводов эксперта ФИО7 причиной пожара послужило тепловое проявление аварийных токовых явлений; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрическом кабеле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Аргумент" N...П от дата представлены следующие выводы: причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, послужила перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети. Определить в чьей балансовой принадлежности находится причина возникновения пожара в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, не представляется возможным по следующим причинам: характер проявления аварийных токовых явлений, т.е. первичный аварийный режим в электрической сети может возникнуть на удаленном (протяженном) расстоянии от зоны, где началось и происходило горение (от силового трансформатора до конечного потребителя); очаг пожара в жилом доме (принадлежность потребителя) располагался в северной части восточной стены дома, а именно в месте нахождения вводного кабеля и вводных автоматов защиты электрической сети; на поверхности опоры ВЛ (принадлежность сетевой организации) имеются участки отложения копоти (фото 3), т.е. продуктов горения. Отложение копоти могло быть образовано в результате аварийного токового явления и являться очагом пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место дата, и ущербом, причиненным истцу, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которым ответчик не является.

Между тем, принятое судом в основу решения суда экспертное исследование было выполнено экспертом ФИО8, который не является штатным экспертом - техником ООО "Аргумент", что подтвердил сам эксперт при его опросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" без участия в ней эксперта ФИО7

Согласно заключению эксперта N... очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, д. Кулушево, адрес, находился на внешней восточной стене, а именно в пространственной зоне ограниченной верхней частью оконного блока и нижней частью номерного знака дома: "7". Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: РБ, адрес, адрес, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы СИП кабеля, вызванного коротким замыканием. На одном из представленных фрагментов кабеля обнаружено локальное оплавление, характерное для электродугового воздействия короткого замыкания.

В ходе исследования было установлено, что горючей средой очага пожара являются полимерные материалы СИП кабелей, корпуса автоматических выключателей, внешней обшивки стен дома и деревянные конструкции самого дома. Данные материалы является горючими. Следовательно, горючая среда очага пожара была насыщена веществами и материалами способными самостоятельно гореть при контакте с источником зажигания, в среде с кислородом. Для проведения версионного анализа по источнику зажигания, необходимо рассмотреть имеющиеся по делу фактические данные. Очаг пожара находился на внешней восточной стене, а именно в пространственной зоне ограниченной верхней частью оконного блока и нижней частью номерного знака дома: "7". Указанная зона достаточно локальна, что в свою очередь дает основание при установлении причины пожара ограничиться исследованием возможных источников зажигания, которые могли возникнуть и образоваться в установленной зоне очага пожара. Место очага пожара сопряжено с электротехническими изделиями и СИП кабелями. В связи с чем "электротехническая" причина пожара является наиболее обоснованной. Рассматривать версии, связанные с занесением в очаг пожара таких источников зажигания как открытое пламя, тлеющее табачное изделие и др. не целесообразно. Наиболее вероятной версией возникновения данного пожара является возникновение горения от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Так, согласно обстоятельствам предшествующим пожару следует, что первоначальное горение возникло на восточной стене дома вблизи вводных СИП проводов. Следовательно, источник зажигания, под воздействием которого возникло горение в очаге пожара, вероятно, был связан с тепловым проявлением электрического тока. Это подтверждается несостоятельностью вышерассмотренных версий и отсутствием в очаге пожара каких-либо других источников зажигания. В случае исследуемого пожара в распоряжение эксперта представлены вещественные объекты. На одном из фрагментов кабеля обнаружено локальные оплавление, характерное для электродугового воздействия короткого замыкания. Однако в настоящий момент провести дальнейшее инструментальное исследование, связанное с идентификацией (короткого замыкания) и дифференциацией условий (до пожара / во время пожара) оплавления с признаками протекания аварийного режима работы электросети, не представляется возможным в связи с отсутствием расходных материалов. При отработке версии касательно перенапрежения (скачка напряжения) следует пояснить, что характерным признаком причастности перенапрежения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов соседних домов. При этом в представленных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует лишь одно объяснение соседа, который находился на момент пожара по адресу: РБ, адрес. При этом информацию о моргании лампы уличного фонаря, которое заметил М., отнести к характерному признаку перенапрежения не целесообразно, так как данный перебой в электроэнергии связан с уже развивающимся пожаром в соседнем доме, поскольку в этот же момент к дому подбежала Я. с криком о помощи.

Таким образом, в данном случае перенапряжение исключается материалами дела, так как никаких работ в электрооборудовании ни в день, ни за сутки до пожара ООО "Башкирэнерго" не проводилось, что подтверждается оперативным журналом.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Башкирэнерго" в своих возражениях ссылаются, что при перенапряжении в общей электросети согласно технической литературе (работы ФИО9) возникает массовый выход из строя электрооборудования у большинства потребителей, запитанных от данной электросети, вторичные очаги пожара, ну и, самое главное, выход из строя (повреждение) оборудования сетевой компании.

Между тем из материалов дела следует, что ни у одного потребителя не возникло каких-либо проблем с электрооборудованием, бытовой техникой, никто не обратился в ООО "Башкирэнерго" по данному факту. Также и у ООО "Башкирэнерго" не было повреждено оборудование.

Далее. Экспертом установлено, что при осмотре близлежащего столба ЛЭП, от которого производился ввод электрической энергии в исследуемый дом, признаков закопчения не имелось. Резюмируя вышеизложенное, следует пояснить, что очаг пожара установлен достаточно локально, и он сопряжен с электротехническими устройствами, которые находились под напряжением. В результате исследования представленных электротехнических устройств зафиксированы следы аварийного режима работы - короткого замыкания. При этом короткое замыкание могло возникнуть, как в следствии перенапрежения (скачка напряжения), так и вследствие механических повреждений изоляции кабеля СИП. Другие версии возникновения пожара не усматриваются. Таким образом, версия причины пожара связанная с тепловым правлением аварийного режима работы в СИП кабеле, а именно короткое замыкание, является наиболее выверенной

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что очаг пожара был расположен в восточной части дома в стене дома судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон была определена по соглашению потребителя и сетевой организации, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Таким образом, участок, откуда, по мнению эксперта, произошло возгорание, находился во владении и обслуживании потребителя.

Таким образом, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не является причинителем вреда и данный вывод истцом не оспорен в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований в данном случае для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на субъективное толкование правовых норм.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Я.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" поступило ходатайство о возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 69 825 руб.

Следовательно, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы за производство пожарно-технической экспертизы 69 825 руб.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" о возмещении расходов по производству повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 8020 N...) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" (ИНН <...>) расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 69 825 руб.

Справка: судья 1-й инстанции ФИО10

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.