Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к А.Л.Н. о признании построек самовольными, об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

Д.А. обратился в суд с иском к А.Л.Н. (с учетом уточнений) о признании построек самовольными, об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома и доли земельного участка по адресу: РБ, адрес, пер. Социалистический, адрес. Ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: адрес На границе смежных земельных участком сторон ответчиком возведены строения - гараж, баня и туалет, которые являются самовольными постройками, построены с нарушением требований градостроительных, пожарных и санитарных норм. Кроме того, фактическая ориентация свеса крыши бани выполнена в сторону участка истца, что может послужить внезапному сходу снега и ската атмосферных вод на соседний земельный участок. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи. Кроме того, на границе смежных участков расположен уличный туалет ответчика, что создает для истца неудобства, выражающееся в том, что запахи отхожего места попадают на его участок и нарушают его права на благоприятный климат. Просил признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: РБ, адрес баню, гараж, уличный туалет; обязать ответчика снести вышеуказанные строения; взыскать с него расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, при наличии выводов эксперта о невозможности устранения нарушении без сноса. Ссылается на то, что доводы ответчика о том, что строения были возведены в 2000 году, что при их строительстве отступ 1 метр по отношению к границе был соблюден, однако потом этот забор был снесен, не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Л.Н. и его представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного Постановления N...).

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Д.A. с дата является собственником доли земельного участка, площадью 688 кв. м, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес.

Из свидетельства о праве на наследство от дата следует, что Д.A. в порядке наследования после смерти К. перешли права в отношении жилого дома, площадью 55,3 кв. м, с кадастровым номером 02:26:010204:412, расположенного на указанном земельном участке.

Впоследствии данный жилой дом был снесен, дата истцу было выдано разрешение на строительство, на основании которого он возвел на земельном участке новый жилой дом.

Ответчику А.Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1542 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес

На земельном участке ответчика, помимо жилого дома, располагаются надворные постройки в виде бани, гаража, туалета.

Истец Д.A. свои исковые требования к А.Л.И. о сносе указанных построек обосновывает тем, что указанные надворные постройки являются самовольными, поскольку возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также санитарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровья истца и его близким родственникам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от дата N... к, проведенной ООО "Региональное бюро оценки" по ходатайству представителя истца, фактические границы участков с кадастровыми номерами N... и N... не соответствуют кадастровым границам земельных участков; постановка земельных участков на кадастровый учет и границы участков внесены в ГКН на основе материалов инвентаризации земель населенного пункта. Из ситуационных планов на спорные участки с технических паспортов следует, что смежная граница на 1989 год проходила в 8 метрах от стены хозяйственных строений литера Г, Г1, Г2, ГЗ. На местности установить факт соответствия измеренных строений строениям, отраженным на ситуационном плане невозможно. Объекты недвижимости (жилой дом, хоз. строения), приведенные в ситуационных планах, не соответствуют местоположению объектов на местности. Следовательно, привязаться к существующим зданиям невозможно и нельзя.

Экспертом в программном обеспечении построены границы участков с размерами по ситуационным планам и сопоставлены с фактическим прохождением границ участков с учетом 2-х точек, показанных А.Л.Н. Так как построение границ участков произведено только на основе размеров границ без учета особенностей направления сторон, угла и дирекционного угла, конфигурация участков имеет погрешность до 0,3 м в углах участков.

Как видно на схеме, построенные границы участков по размерам по техническим паспортам не соответствуют ни фактическим границам, которые за последний период изменены путем установки новых заборов, так и данным Государственного кадастра недвижимости. Из чего следует, что в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка, а также западные границы участка с кадастровым номером 02:26:010409:115 на местности были перенесены путем установки новых заборов с выходом за пределы старых заборов. При отсутствии других документов, подтверждающих прохождение смежной границы, определено примерное прохождение смежной границы на 1989-1998 года.

В результате инструментальных замеров эксперт установил, что расстояние между исследуемыми объектами, расположенными по адресу: адрес и соседним участком составляет:

гараж до стены жилого дома - 5,6 м (при нормативе 6 м);

баня до стены жилого дома - 5,9... 6,1 м (при нормативе 6 м);

туалет до стены жилого дома - 6,63 м (при нормативе 12 м);

гараж расстояние от границ участка - отсутствует (при нормативе 1 м);

баня расстояние от границ участка - отсутствует (при нормативе 1 м);

туалет расстояние от границ участка - 0,53 м (при нормативе 1 м).

Таким образом, объекты недвижимого имущества в виде бани, гаража и туалета требованиям градостроительных норм в части размещения относительно границ земельного участка, не соответствуют.

Экспертом сделаны выводы о том, что обследуемые постройки соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ N... РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения механической безопасности; в части обеспечения пожарной безопасности объекты исследования установленным требованиям не соответствуют - нормативные величины противопожарного разрыва между соседним зданием не соблюдаются. В результате исследования экспертом установлено, что объекты обследования создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, устранение нарушения противопожарных норм возможно путем перемещения объектов недвижимого имущества согласно требованиям градостроительных норм и правил, а также путем возведения между смежными участками противопожарной стены (брандмауэра), изготавливаемой из огнестойких материалов и обеспечивающей нужную защиту строительным конструкциям зданий разных категорий.

Поскольку исследуемые строения по своему функциональному назначению не предназначены для постоянного пребывания людей, следовательно, объективных признаков нарушения норм выполнения санитарно-эпидемиологических требований не установлено.

Эксперт указал также, что недостаток в фактической ориентации скатов кровли бани является устранимым путем установки снег удерживающих устройств на потенциально опасных скатах кровли.

Из объяснений А.Л.Н. суду первой инстанции следует, что баню и гараж он возвел в 2000 году; в тот момент истец не являлся собственником смежного земельного участка; прежние собственники против строительства построек не возражали. Жилой дом в то время находился в другом месте, он впоследствии был снесен Д.A. Туалет возведен более чем 20 лет назад. При строительстве спорных объектов он учитывал расстояние до соседнего участка, отступил от забора 1 метр, но этот забор Д.A. впоследствии снес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос построек является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц; имеющиеся нарушения, установленные судом, безусловным основанием к признанию спорных строений самовольными постройками и их сносу не являются.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом принято во внимание то обстоятельство, что строительство построек осуществлено А.Л.Н. ранее перехода к Д.A. прав в отношении соседнего земельного участка; строительство же жилого дома, расстояние от которого учитывается истцом при обосновании довода о нарушении противопожарных норм, осуществлено Д.A. только в 2016 году. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент строительства ответчиком спорных объектов нарушений противопожарных норм и правил им допущено не было; такое стало возможным лишь после того, как Д.A. осуществил строительство жилого дома на своем земельном участке. Сведений о том, что прежние владельцы смежного земельного участка оспаривали строительство А.Л.Н. спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Также суд учел то обстоятельство, что нарушения, на которые указывает истец, являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта.

С целью установления обстоятельств, соответствуют ли постройки установленным требованиям закона, а также не нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и для проверки доводов жалобы, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", в соответствии с выводами которой, ввиду отсутствия требований по степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности, по противопожарным расстояниям для объектов исследования хозяйственно-бытового назначения хозпостроек бани, гараж, кладовой и туалета расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес данные объекты исследования соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, противопожарных норм и правил и проведение мероприятий для целей повышения их пределов огнестойкости не требуется.

Снижение пожарной безопасности помещений бани, гаража, туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес не требуется.

Согласно дополнительно представленным по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о дата (гражданское дело N... (N...)) Постановлению адрес Республики Башкортостан от дата N... и Технического паспорта инвентарный N... от дата строительство хозяйственных построек: баня, кладовая (дровяник), гараж на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес завершилось не позднее дата. Время возведения хозяйственной постройки туалета (уборной) на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, пер.Социалистический, адрес определить не представляется возможным.

Согласно дополнительно представленным по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о дата (гражданское дело N... (N...)) Постановлению Администрации МР адрес Республики Башкортостан от дата N... и Разрешению N... о дата строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес началось н ранее дата.

Учитывая факт возведения спорных гаража, бани и туалета до приобретения Д.А. земельного участка и возведения на нем жилого дома в 2016 году, несоблюдение отступов от строений до общей границы земельных участков сторон само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке, поскольку истец не доказал невозможность восстановления его прав иным способом, а именно возведением снегозадерживающих устройств, на крыше бани в сторону земельного участка истца. Доказательств в подтверждение невозможности установки которых, истец суду не представил. Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым домом исключительно заявленным им способом - сноса спорных строений.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении А.Л.Н. прав Д.А. на владение и пользование принадлежащим ему жилым домом, причинения вреда его имуществу суду не представлено. Само по себе близкое расположение гаража, бани, туалета к жилому дому истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Поскольку спорные строения в виде туалета, гаража и бани находятся на принадлежащем А.Л.Н. земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения являются незначительными, учитывая выводы судебных экспертиз, что техническое состояние здания туалета, гаража и бани не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества и могут быть устранены посредством проведения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для сноса указанных объектов отсутствуют.

Аналогичный подход отражен в определении шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-16006/2021.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение бани, гаража и туалета на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование нарушения своих прав истец, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что баня, гараж и туалет ответчика являются пожароопасными объектами.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от дата N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от дата N 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от дата N... к, проведенной ООО "Региональное бюро оценки" нормативные величины противопожарного разрыва между соседним зданием не соблюдаются. В результате исследования экспертом установлено, что объекты обследования создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, по мнению судебной коллегии следует обратить внимание на то, что эксперт ссылался на СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.8, которых предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от дата N 365).

Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При этом истцом не представлено суду доказательств, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его имуществом наличием спорных строений.

Каких-либо требований об определении смежных границ истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, согласно выводов эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ввиду соответствия объектов исследования хозяйственно-бытового назначения хозпостроек бани, гараж, кладовой и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, пер.Социалистический, адрес, требованиям законодательства Российской Федерации, противопожарных норм и возведение противопожарных преград между смежными участками с кадастровыми номерами N... и N... не требуется.

Показания ответчика о том, что строения были возведены в 2001 году, жилой дом был построен истцом позднее, требований об определении смежной границы земельных участков сторонами не заявлено подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе заключением судебных экспертиз по делу.

В то же время, суд первой инстанции, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права ответчика.

Между тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы от дата N... к, проведенной ООО "Региональное бюро оценки" недостаток в фактической ориентации скатов кровли бани является устранимым путем установки снег удерживающих устройств на потенциально опасных скатах кровли. Между тем, на кровле бани ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Таким образом, экспертом установлено, что отсутствие снегозадерживающих устройств противоречит п. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, но данное нарушение является устранимым.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Это в числе прочего означает, что суд должен разрешить дело таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения, то есть суд должен разрешить спор окончательно, что в данном случае сделано не было.

Тот факт, что Д.А. было предъявлено требование только о сносе бани, гаража и туалета, а не о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств, не является основанием для освобождения А.Л.Н. от этой обязанности, необходимость установки снегозадерживающих устройств, которая подтверждена заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Д.А. об устранении прав собственника и с вынесением в этой части нового решения о возложении на А.Л.Н. обязанности по установке снегозадерживающих устройств. На скате крыши бани в сторону земельного участка по адресу: адрес.

Поскольку суд при рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Д.А. было отказано, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Д.А. об устранении нарушений его прав собственника в отношении бани судебной коллегией удовлетворены частично.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов за производство экспертизы должен был разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения ... части иска, т.е. с А.Л.Н. в пользу Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей /4 = 3750 рублей.

Так же подлежит взысканию с А.Л.Н. в пользу Д.А. госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска Д.А. об обязании снести самовольные постройки и взыскании судебных расходов. В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Д.А. об обязании снести самовольные постройки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать А.Л.Н. установить на скате крыше бани, обращенной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес

Взыскать с А.Л.Н. в пользу Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.