Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, и апелляционной жалобе Ш. на дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года,

Ш. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества N согласно которому было застраховано оборудование, расположенное по адресу: (адрес) Также, (дата) между ним и САО "ВСК" был заключен договор страхования конструктивных элементов здания сауна "Боярская" N, согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: (адрес)". (дата) в сауне "Боярская" по адресу: (адрес) произошло возгорание. В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в сауне, а также конструктивные элементы в виде отделки сауны. Обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами, но ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с САО "ВСК" окончательно с учетом изменений в свою пользу страховое возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 558 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 101 722,69 руб., неустойку 9 916 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 1 054 503 руб., неустойку в размере 9 916 руб. 80 коп. В остальной части иска Ш. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать. Взыскать в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Ш. - 40 070 руб. 70 коп., с САО "ВСК" - 56 929 руб. 30 коп. Взыскать государственную пошлину в бюджет МО Гайский городской округ с Ш. - 5 585 руб. 98 коп., с САО "ВСК" - 7 936 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ ему в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ш. неустойки отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. о взыскании неустойки - отказано.

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, изложены абзац 4 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Ш. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 31 040 рублей, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 65 960 рублей.

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет МО Гайский городской округ 13 473 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ш. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 68 846, 88 рублей.

Взыскана государственная пошлина в бюджет МО Гайский городской округ со Страхового акционерного общества "ВСК" в размере 2 265,41 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш., третьи лица Р., ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ определила приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Л.Е., поддержавшей доводы жалобы Ш. и возражавшей против доводов жалобы САО "ВСК", представителя САО "ВСК" П., поддержавшей доводы жалобы страховщика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Ш. является собственником нежилого здания, площадью 614,4 кв. м, количество этажей: 2, по адресу: Оренбургская область, (адрес) Здание эксплуатировалось в качестве сауны "Боярская".

(дата) между САО "ВСК" и Ш. заключен договор страхования имущества N

Объектом страхования является инженерное оборудование, отделка, а также оборудование, перечень которого отражен в Приложении N к договору, расположенные по адресу: (адрес) "А".

Страховая сумма по договору указана: недвижимость - 3 342 761 руб., из которых: инженерное оборудование - 50 000 руб., отделка - 3 291 761 руб., оборудование - 3 132 092 руб.

Срок действия договора страхования N составлял с (дата) по (дата)

Страховая премия по договору составила по страхованию недвижимости - 16 948 руб., по страхованию оборудования - 6 108 руб.

Кроме того, (дата) между САО "ВСК" и Ш. заключен договор страхования имущества N.

Объектом страхования является Конструктивные элементы, перечень которых отражен в Приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: (адрес)

Страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб., срок действия договора страхования N составлял с (дата) по (дата)

Страховая премия по договору составила по страхованию недвижимости - 10 000 руб.

По договорам страхования имущества предоставлены страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых событий): пожар, взрыв, стихийное бедствие, удар молнии и др.

Данный договор заключен на основании Правил N страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 09 февраля 2017 года.

12 мая 2019 года в здании произошел пожар, в результате которого уничтожена отделка парного помещения, повреждено имущество, отделка в других помещениях банного комплекса.

САО "ВСК" отказано Ш. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причиной пожара является эксплуатация помещения с неисправным оборудованием, тогда как согласно п. 4.5.6. Правил страхования, действовавших на момент заключения договора (п. 4.5.5 Правил в редакции от 11.04.2019 г.) не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм пожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно судебному заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" С.А., С.И. N от (дата) следует: стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам, которые являются предметом страхования по договору NN от (дата), указанным в Приложении N к договору, расположенным по адресу: (адрес) в результате пожара произошедшего (дата), с учетом округления и НДС, без учета износа составляет 17 158 руб.; рыночная стоимость застрахованного по договору N от (дата) имуществу, указанному в Приложении N 1 к указанному договору страхования, находящемуся в здании, расположенном по адресу: (адрес) "А", в результате пожара произошедшего (дата) по состоянию на (дата) составляет: с учетом износа: диван Арбат кож. зам. зеленый - 7 800 руб., гидромассажный бассейн СПА Horaho с крышкой, жемчуг - 421 000 руб., телевизор LG 9 400 руб., DVD плеер Samsung 1 900 руб., печь камин К. т/о нерж. конв. - 15 000 руб., стулья деревянные декорированные в количестве 8 шт. - 13 400 руб.; без учета износа: диван Арбат кож. зам. зеленый - 20 000 руб., гидромассажный бассейн СПА Horaho с крышкой, жемчуг - 990 000 руб., телевизор LG - 13 000 руб., DVD плеер Samsung - 2 600 руб., печь камин К. т/о нерж. конв. - 37 000 руб., стулья деревянные декорированные в количестве 8 шт. - 18 400 руб.; с учетом износа: кондиционер КЕНТАЦУ - 12 000 руб., душевая кабина + занавеска - 1 500 руб., телевизор LG - 16 000 руб., мебельная стенка из 2 предметов - 3 000 руб.; без учета износа: кондиционер КЕНТАЦУ - 16 000 руб., душевая кабина + занавеска - 3 000 руб., телевизор LG - 22 000 руб., мебельная стенка из 2 предметов - 4 000 руб.

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" С.А., С.И., К.М. N от (дата) следует: на основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что согласно расчету стоимости N 1, стоимость восстановительного ремонта отделки, являющейся предметом страхования по договора N от (дата), указанному в Приложении N к договору, расположенной по адресу: (адрес) поврежденной в результате пожара, произошедшего (дата), с учетом округления и НДС, без учета износа, составляет 573 533 руб., согласно расчета стоимости N, стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, являющегося предметом страхования по договору N N от (дата), указанному в Приложении N к договору, расположенного по адресу: (адрес) "А", поврежденной в результате пожара, произошедшего (дата), с учетом округления и НДС, без учета износа, составляет 150 251 руб.; руководствуясь нормами оценки физического износа, изложенные в ВСН 53-86 (р), экспертом сделан вывод, что определить стоимость ущерба, причиненного отделке и инженерному оборудованию, которые являются предметом страхования по договору N от (дата), указанному в Приложении N к договору, расположенным по адресу: (адрес) "А", в результате пожара произошедшего (дата), основываясь на сведениях, предоставленных эксперту для проведения исследования и информации доступной эксперту на момент проведения обследования (результаты обследования объекта исследования), с учетом износа не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 947, а также статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой случай - пожар - наступил, виновное в нем лицо не установлено, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется, а потому страховое возмещение подлежит взысканию, но в объеме, установленном судебной экспертизой, с установленным ограничением по страховой сумме в части повреждения оборудования. Требования удовлетворены также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то же время во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано в силу ведения в пострадавшем здании Ш. предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Дополнительным решением отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности применения к САО "ВСК" двух видов ответственности (неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Ш. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об обратном заслуживают внимания.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договоры добровольного страхования принадлежащего истцу имущества N и N от (дата) заключены на условиях Правил N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от (дата) (далее - Правила), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Ш. обязательными.

Довод представителя истца Л.Е., высказанный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о том, что Ш. не знакомился с указанными Правилами в момент заключения договора, не знал о наличии в них п. 4.5.5, и не стал бы заключать такой договор страхования при ознакомлении с ним, опровергаются материалами дела, поскольку в обоих договорах страхования имеется раздел "Правила страхования", где отражено, что Правила N прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Подпись Ш. в обоих договорах имеется.

Более того, оплатив страховую премию в размере 23056 руб. по договору N и 10000 руб. по договору N с наличием страхового покрытия по 3000000 руб. и более по каждому виду застрахованного имущества, он согласился и с тем, что указанные в договоре группы страховых рисков определяются по применяемым Правилами условиям и положениям, в том числе в части оснований для отказа в страховой выплате (раздел "Страховой случай" обоих Договоров.

Так, согласно пункту 4.1.1 обозначенных Правил страховым риском является пожар (с учетом дополнительных условий по п. 15.1 настоящих Правил), а именно: неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу. Страховой случай считается наступившим с учетом предусмотренных настоящими Правилами условий и исключений.

При этом в пункте 4.5.6 (в редакции до 11.04.2019 г.) Правил указано, что не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Таким образом, Правила предусматривают возможность отказа в признании состоявшегося события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым случаем.

Доводы о наличии в настоящем случае договора присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательности предусмотренных Правилами условий не опровергают, т.к. сведений о предъявлении Ш. требований об изменении или расторжении такого договора вследствие имеющихся в нем явно обременительных для присоединившейся стороны условий, не имеется.

Постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району от 30 мая 2019 г. Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением определенных случаев, совершенное в условиях особого противопожарного режима).

Согласно данному постановлению, Ш. допустил в вышеозначенном помещении эксплуатацию дровяной печи с неисправной дымовой трубой, чем нарушил требования пунктов 81 и 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с приведенными пунктами названного нормативного правового акта перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Сведений об оспаривании Ш. в установленном порядке упомянутого постановления, являющегося доказательством по делу, и, соответственно, изложенных в нем фактов, не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 мая 2019 г. в рамках проверки по факту случившегося пожара, в период всего времени использования указанного объекта обслуживание дымохода (его очистка) не проводилось. Проанализировав условия использования печи, должностное лицо пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность дымовой трубы, возникшая в результате длительной эксплуатации и непроведения работ по ее очистке.

Доводы стороны истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о возможной иной причине пожара, для чего требуется проведение экспертизы, судебная коллегия находит безосновательными, т.к. соответствующая наиболее вероятная причина пожара ни в ходе проверки по факту пожара, ни в суде первой инстанции Ш. не оспаривалась, иные причины (поджог, неисправность электрооборудования) в ходе проверки выводами специалиста исключены, нарушение истцом правил противопожарной безопасности, что исключает наличие страхового случая, судом достоверно установлено. По указанной причине оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца для определения причины пожара на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

На основании ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Отклоняя доводы страховой компании об отсутствии оснований для страховой выплаты, суд первой инстанции сослался на неумышленный характер вины истца, неосторожность же, даже грубая, при несоблюдении правил противопожарной безопасности, не может повлечь отказ в страховом возмещении.

Между тем, указанная норма законодательства применяется лишь при наступлении страхового случая. При наступлении же события, относящегося к исключениям из страхового покрытия, такая норма применена быть не может, учитывая, что существенным условием договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку Ш. и САО "ВСК" в договоре закрепили, что риск эксплуатации оборудования с нарушением правил пожарной безопасности не является страховым случаем, то и нормы об освобождении от ответственности страховщика применены быть не могут.

По указанными причинам доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об ошибочной квалификации судом произошедшего 12.05.2019 г. по адресу (адрес) события в качестве страхового случая представляются судебной коллегии обоснованными.

Следовательно, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о невозможности применения по настоящему делу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее Ш. имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: (адрес) "А", используется истцом для извлечения прибыли путем передачи в аренду по договору от (дата), заключенного с Р.

Делая верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", но одновременно принял противоречащее этому выводу решение о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный срок в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, решение в данной части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, и иск в соответствующей части подлежит отказу как по указанному основанию, так и как производное требование, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание. Определением Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года о передаче данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга было отменено. Правовой характер правоотношений в настоящем споре входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. Именно в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости возврата к разрешению вопроса о подсудности с учетом изучения материалов дела, судебная коллегия признает ошибочными, противоречащими ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Проверяя дополнительное решение суда по доводам жалобы Ш. в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по настоящему делу какого-либо неправомерного удержания или просрочки в уплате денежных средств со стороны страховой компании в пользу Ш. не установлено, то отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку мотивы отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно: невозможность применения второй меры ответственности при наличии взысканной неустойки) не соответствуют обстоятельствам дела, дополнительное решение также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и неустойки - в связи с невозможностью удовлетворения производных требований при отказе в удовлетворении основного требования.

Поскольку решение суда отменено, подлежат перераспределению взысканные судебные расходы и государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1803681 руб., впоследствии им требования были уточнены на сумму 1558050 руб., а также заявлены требования о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 101722,69 руб.

Госпошлина ни при подаче иска, ни в дальнейшем при изменении исковых требований им не оплачивалась. Поскольку в иске отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Ш., не являющегося потребителем, освобожденным от уплаты госпошлины, в бюджет МО Гайский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16498,86 руб.

Судом установлено, что расходы по экспертизе составили 97 000 руб., соответственно они подлежат взысканию с истца Ш. в связи с отказом в иске.

Исходя из изложенного руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года и дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ш. в бюджет МО Гайский городской округ государственную пошлину в сумме 16498 рублей 86 копеек.

Взыскать с Ш. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 97000 рублей.