Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера",

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - управляющая компания), в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры (адрес).

10 июля 2019 года в квартире произошел пожар, ущерб от которого оценен в 859 419 рублей.

Полагает, что причиной пожара явилось отсутствие громоотвода на кровле многоквартирного дома, установка которого является обязанностью управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 859 419 рублей, судебные расходы на оценку ущерба - 19 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 11 989 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Управляющая компания Городская", ООО "ЖЭУ-Центр", ПАО "Россети Волга".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года исковые требования М. к ООО "Управляющая компания "Сфера" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 711 117 рублей, расходы на оценке ущерба - 15 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований М. отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 10 311,17 рублей. С ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 800 рублей, с истца в пользу этого же экспертного учреждения взыскано 7 200 рублей.

С таким решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера", которое в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнения представителя лица, подавшего жалобу - Ш., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, представителя истца - Ф., полагавшей, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений в их применении следует, что ответственность в виде возмещения ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 тех же Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 5.6.2 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В соответствии с п. 5.6.6 тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры (адрес) (л.д. 10 том 1).

10 июля 2019 года в указанной квартире произошел пожар, повлекший повреждение имущества собственника, что подтверждено материалом проверки по факту пожара N 253 Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Заявляя о причинении ущерба от пожара на сумму 859 419 рублей, истец предоставил в дело экспертное заключение А. N от 19 сентября 2019 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19 том 1).

Управление многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 253 от 09 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении дознавателем сделан вывода о том, что определение непосредственной причины пожара проводилось методом последовательного анализа вероятных источников зажигания с учетом имеющихся в материалах проверки сведений о месте и времени возникновения пожара. При этом установлено, что на месте пожара располагался один очаг, отсутствуют следы и орудия поджога на месте происшествия, прямые показания на умышленные действия с целью уничтожения имущества. Данные обстоятельства дают основания полагать, что возникновение пожара по причине поджога со стороны третьих лиц исключено. По результатам исследования ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N 78 сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара располагался непосредственно в юго-западном углу помещения кухни в месте расположения металлических шлангов; 2. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от аварийного режима работы электрооборудования, вызванного выносом напряжения на металлоконструкции. Таким образом, причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (л.д. 14 том 1).

Согласно судебной экспертизе N от 07 марта 2021 г., назначенной и проведенной экспертом Г. в рамках рассмотрения гражданского дела, причиной пожара явилось возгорание газа пропана, находящегося в газовом шланге. Механизмом возникновения пожара послужил резкий скачек напряжения в электросети многоквартирного жилого дома, что привело к короткому замыканию в месте пересечения 2-х газовых шлангов в металлической оплетке с прожигом оплетки одного из шлангов и поджогом газа пропана, находящегося в нем, которые были присоединены к газовой плите с электророзжигом, включенным в сеть, к газовой колонке и к газовой трубе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет 555 416 рублей; рыночная стоимость прочего имущества, утраченного при пожаре, по состоянию на 10 июля 2019 года, составляет 155 701 рубль (л.д. 163 том 2).

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось перенапряжение электросети многоквартирного дома вследствие удара молнии, что привело к короткому замыканию в месте пересечения двух газовых шлангов в металлической оплетке с прожигом оплетки одного из шлангов и поджогом газа пропан, находящего в нем, которые были присоединены к газовой плите, расположенной в квартире истца, а поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждение бытовых электроприборов, возложена на управляющую компанию, именно с нее взыскал причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе управляющая компания указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно отражена позиция ответчика по делу, что привело к нарушению норм процессуального права, а именно, суд указал, что представитель ответчика и третьего лица ООО "ЖЭУ-Центр" - Ш. пояснила: "многоквартирный дом (адрес), 1976 года постройки, технической документацией многоквартирного дома не предусмотрено наличие громоотвода. Причиной пожара, произошедшего 10 июля 2019 года, в квартире истца, мог послужить недостаток внутриквартирного электрооборудования либо внутриквартирного газового котла, обязательным условием для ввода в эксплуатацию которого, является наличие заземления". Однако, в процессе рассмотрения дела произошла замена представителя ответчика и именно представитель Ш. таких заявлений в суде не делала.

Такой довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приведенное выше заявление, сделанное любым из представителей ответчика в суде первой инстанции, не привело к принятию не правильного по существу судебного решения.

В основу вывода суда о наличии совокупности условий для взыскания суммы ущерба с управляющей компании, судом, помимо прочего, положено заключение, выполненное компетентным лицом - экспертом Г., который установил, что скачек напряжения произошел в электросети многоквартирного жилого дома, что, исходя из указанных выше норм права, относится к зоне ответственности управляющей компании.

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о неверной трактовке и указании показаний об отношениях между ООО "Управляющая компания "Сфера" и ООО "Управляющая компания "Городская", а именно, что в решении суд указывает, что в спорный период заявок от ООО "Управляющая компания "Городская" в ООО "Управляющая компания "Сфера" не поступало, однако в письменных пояснениях представитель ООО "УК "Городская" указывал, что в спорный период, в вечернее время суток заявок не поступало от жителей многоквартирного дома, что, по мнению, подателя жалобы, свидетельствует о том, что электроснабжение многоквартирного дома не прерывалось.

Факт того, что в основу выводов суда положены показания свидетелей Б. и В. (показания на л.д. 233-234 том 2), не свидетельствует о допущенных нарушениях в применении норм процессуального закона об оценке доказательств.

Так оба свидетеля давали пояснения в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела установлено не было. Суд первой инстанции указал в решении, что показания свидетелей не опровергнуты стороной ответчика. Судебная коллегия с этим соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели не видели момент возникновения и причину пожара, не ставит под сомнение их показания относительно того, что возникновению пожара предшествовал сбой в работе электрического оборудования в многоквартирном доме по пер. Диспансерный, так как в квартирах свидетелей ((адрес) (адрес) соответственно) в день причинения ущерба имущества истца сгорели бытовые приборы.

В квартире Б. сгорели телевизор и роутер, в квартире В. - сетевой фильтр. При этом, свидетель В. пояснял в суде, что во время работы на компьютере у него сгорел сетевой фильтр и через некоторое время он услышал шум относительно пожара в квартире истца.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заявление о возмещении ущерба, причиненного 10 июля 2019 г. свидетель В. подал в управляющую компанию в 2020 году, т.е. перед подачей иска М., тем самым оформил его преднамеренно для использования в качестве доказательств истца, основан на предположении и не подтвержден доказательствами. Из дела следует, что такое заявление В. поступило в управляющую компанию 18 февраля 2021 г., а иск М. поступил в суд 01 декабря 2020 г. В любом случае дата подачи свидетелем заявления о возмещении ущерба относительно того же события, что и рассматриваемый судебный спор, в период, приближенный к рассмотрению дела М., не может ставить под сомнение показания этого свидетеля, поскольку закон не ограничивает лица сроком сделать заявление о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется технических заключений подтверждающих перегорание указанного в заявлении свидетеля В. оборудования, которое могло бы подтверждать наличие замыкания в электросети многоквартирного дома, и что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом этот вопрос, не влекут отмену оспариваемого решения, так как заключение о причинах перегорания оборудования в квартире свидетеля, не может опровергнуть результаты проведенной в рамках данного конкретного дела судебной экспертизы. Показания свидетелей о перегорании бытовых приборов в их квартирах послужили лишь одним из доказательств по делу, наравне с иными, в том числе судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, указывая в решении, что представитель управляющей компании не предоставил эксперту Г. доступ к вводному-распределительному устройству (ВРУ), не учитывает, что представителю управляющей компании не было известно о намерении эксперта исследовать ВРУ, и что заранее эксперт об этом не заявлял, поэтому у представителя не оказалось при себе ключа от щитовой.

Судебная коллегия полагает, что такой довод жалобы не может поставить под сомнение результаты судебной экспертизы, поскольку, законом на эксперта не возложена обязанность уведомлять об осмотре отдельных частей объекта исследования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в момент проведения экспертом осмотра объекта исследования присутствовали два представителя управляющей компании, в том числе директор. Представители ответчика не отрицают факт того, что эксперт в момент проведения осмотра объекта исследования предложил осмотреть вводное-распределительное устройство многоквартирного дома, однако это не было сделано по причине отсутствия у них ключа от щитовой. В судебном заседании от 24 мая 2021 г. эксперт Г. пояснял, что в момент осмотра представители управляющей компании отказали ему в доступе в щитовую, сославшись на отсутствие ключа.

Интерес в правильном разрешении спора имеют стороны по делу, поэтому по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны закон возлагает обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается каждая сторона. Часть 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, последствием не предоставления ключа от электрощитовой, послужило проведение исследования по имеющимся материалам и даче того вывода, который приведен в судебной экспертизе N 012-СПТЭ-2021 от 07 марта 2021 г.

На недостаточность материалов для дачи заключения, в том числе по мотиву не осмотра ВРУ, эксперт не указывал.

Полномочия эксперта на проведение исследований технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, подтверждены сертификатом соответствия судебного эксперта, действительного до 01 октября 2023 г. и дипломами на право выполнения судебных пожарно-технических, строительно-технических и стоимостных экспертиз, в связи с чем, квалификация эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку сторона ответчика в силу личного выбора не предоставила ключи от щитовой, осмотр которой, по ее мнению, мог бы повлиять на выводы эксперта, именно эта сторона несет последствия не совершения действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперт Г. отрицает попадание молнии в сети многоквартирного дома и указывает, что следов и признаков попадания молнии не имеется, но суд в этой части игнорирует показания эксперта и в решении указывает причину пожара - попадание молнии в сети квартиры истца, заслуживает внимания лишь в части того, что такой вывод суда действительно не основан на судебной экспертизе и иных материалах дела, но наличие вывода о присутствии молнии само по себе не привело к постановке неправильного решения, так как причиной пожара, как было указано выше, послужил скачок напряжения в электросети многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что перенапряжение электросети многоквартирного дома произошло вследствие удара молнии, подлежит исключению из мотивировочной части решения, с оставлением вывода о наличии резкого скачка напряжения в электросети многоквартирного дома.

Причины такого скачка внутридомового электрооборудования не подлежали безусловному установлению по данному делу, так как эти причины не должны иметь значение и влечь какие-либо последствия для потребителя, имеющего договорные отношения с управляющей компанией относительно надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельств того, что причиной пожара в квартире истца мог послужить недостаток внутриквартирного электрооборудования, либо внутриквартирного газового котла, как предполагает ответчик, не установлено. Такие обстоятельства из дела не следуют, судебным экспертом они не были установлены, сторона ответчика доказательств, обосновывающих такие предположения, не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по предупреждению повреждений в электрической сети многоквартирного дома привело к причинению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допущено не было, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. заявила ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 г.

Данным определением суд по заявлению М. наложил арест на имущество ООО "Управляющая компания "Сфера", находящееся у него или у других лиц в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 711 117 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска судебная коллегия не усматривает, исходя из положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае требования истца удовлетворены, решение суда не исполнено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.