Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "УК "Сфера" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2021 по гражданскому делу N 2-844/2021 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению пожаром.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца М., его представителя Ф., представителя ответчика - Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению пожаром.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку доказательств того, что у них вышли из строя электрические приборы в суд не представлено, не было в тот вечер и обращений от граждан об отключении электричества. Не представлено доказательств исследования электросетей МКД, нет указаний эксперта об их исследовании, не установлена связь электрических сетей с газовым оборудованием, а, соответственно, пожар не могло произойти по установленной судом причине. Также, исключено возникновение пожара ввиду наличия железобетонных перекрытий, и необоснованно отказано судом в назначении повторной экспертизы для подробного изучения механизма возникновения пожара и электрооборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также с учетом постановления отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 253 от 09 августа 2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступлений, судебной экспертизы N 012-СПТЭ-2021 от 07 марта 2021 г. и в силу части 2 статьи 35 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УК "Сфера".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление 25.04.2022.