Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яруничевой Рамлядии Ш.С.А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Я.С. к Я.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Я.Р. в пользу Я.С. материальный ущерб в сумме 766 971 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. 71 коп., судебные расходы по оценке в сумме 5 800 руб.

Возвратить Я.С. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 929 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

Я.С. обратился в суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в окончательно сформулированных требованиях Я.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 766 971 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленного иска указано, что 19 мая 2021 года по вине ответчика Я.Р. произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Я.Р. С.А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определенная судом к взысканию сумма чрезмерно высока и не учитывает материальное положение ответчика. Судом не учтена возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду тяжелого материального положения Я.Р., поскольку она является инвалидом третьей группы с единственным источником дохода в виде пенсии, при этом ее единственное жилое помещение повреждено в результате пожара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Я.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Я.Р. - С.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Я.С. и его представителя Ф., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.С. и ответчик Я.Р. являются собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Йошкар-Олы от 12 апреля 2006 года по делу N 2-12/2006 по иску Я.С. к Я.Р. о разделе имущества произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

19 мая 2021 года в жилом помещении ответчика Я.Р. произошел пожар, в результате которого имущество Я.С. получило значительные повреждения.

Обстоятельства пожара и причинения в результате него повреждений имуществу, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Я.С., не согласившись отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Я.Р., не оспаривая по существу обстоятельства причинения вреда имуществу истца, не согласилась с размером ущерба и просила о его снижении на основании правил пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства пожара, в том числе относительно нахождения очага пожара в жилом помещении ответчика Я.Р., подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "Стройэксперт" К.М., по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 и надворных построек, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащих Я.С., и поврежденных в результате пожара, произошедшего 19 мая 2021 года, с учетом фактически понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов, хозяйственным способом, составляет 766 972 руб.

Ответчиком Я.Р. каких-либо платежей в счет возмещения ущерба не производилось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усмотрел оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по основанию затруднительного имущественного положения ответчика.

При этом суд исходил из того факта, что применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства (инвалидность 3 группы по общему заболеванию, получение пенсии по старости, причинение вреда неумышленными действиями, отсутствие иной недвижимости и получение истцом помощи на восстановление поврежденного имущества) по мнению суда первой инстанции не подтверждают тяжелое материальное положение причинителя вреда и не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном судом размере.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласии с позицией суда первой инстанции в части возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в рамках данного дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция так же отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14, "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчика, поэтому суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы судом вправе был применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, с учетом вины ответчика, его семейного и имущественного положения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным выводы суда в обжалуемой части и усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемого возмещения ущерба суд апелляционной инстанции исходит из причины возникновения пожара, имущественного и семейного положения ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, невысокого размера его пенсии, а также того обстоятельства, что в результате пожара было уничтожено все имущество в квартире ответчика.

По данным, содержащимся в сведениях о размере выплат за 2021 и 2022 годы (том 2 л.д. 159-166), единственным источником дохода ответчика является страховая пенсия по старости в размере не превышающем 11528 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследована справка об инвалидности ответчика (том 2 л.д. 158).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика а именно: невысокий размер страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником дохода, его семейное положение, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 600000 руб.

Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании ущерба, применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-57, судом первой инстанции применен принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Я.Р. в пользу Я.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 63 коп., судебные расходы по оценке в размере 4546 руб. (45,46% от удовлетворенных требований).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, государственной пошлины, расходов по оценке.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины, расходов по оценке.

Взыскать с Я.Р. в пользу Я.С. материальный ущерб в сумме 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 63 коп., судебные расходы по оценке в размере 4546 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года