Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Гречкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Черкесского городского суда от 29 января 2015 года по делу по исковому заявлению Д. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Д. - Т.Э., представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР - К.Е., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее Главное управление МЧС России по КЧР, Управление) о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья. В обоснование иска указал, что решением Черкесского городского суда от 19 июня 2007 года за ним признано право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья. Решением было возложено на Управление назначить Д. ежемесячные выплаты в возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, в размере 7748,60 руб., начиная с 1 июня 2007 года, с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение суда выполняется ответчиком в полном объеме. Между тем, Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 в пункт 23 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, были внесены изменения, принципиально изменившие систему и размеры оплаты труда сотрудников федеральной противопожарной службы. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил: обязать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР назначить и выплачивать Д. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 38 984 руб. 06 коп., начиная с 1 февраля 2015 года, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством; взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР в пользу Д. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с января 2013 года по 30 января 2014 года в сумме 663 942 руб. 96 коп.

Определением Черкесского городского суда от 25.11.2014 года к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Главное управление МЧС России по КЧР в возражениях на иск указало, что по собственной инициативе ответчик не вправе выплачивать иную сумму ежемесячной денежной компенсации с учетом принятия новых правовых актов. Истец в своих расчетах ежемесячной денежной компенсации и задолженности не учел 60% утраты трудоспособности. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2012 N 283 - ФЗ п. 5 *** - в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Согласно расчету, представленному ответчиком, ежемесячная денежная компенсация составляет (на 30.11.2014) 17 025 рублей. Сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 составила 375 426 рублей. С учетом того, что ответчиком в 2014 году была выплачена сумма в размере 298 254 руб. 34 коп. - сумма задолженности составила 77 171 руб.,66 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Т.Э.

Представитель истца Д. - Т.Э. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по КЧР - К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила дополнение к возражениям, также указала, что Управление не согласно с расчетами истца. Истцом не учтены произошедшие изменения в законодательстве, регулирующем вопросы возмещения ущерба здоровью, если и имеются основания, просила принять к сведению расчеты, с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- возложить обязанность на Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР выплачивать в пользу Д. ежемесячную денежную компенсацию вследствие причинения военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения в Главном управлении и повлекшей стойкую утрату трудоспособности, в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности с 1 февраля 2015 года в сумме 15 734 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 06 коп., с последующей индексацией согласно закону Российской Федерации.

- взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР в пользу Д. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с января 2013 года по 30 января 2015 года (включительно) в сумме 82692 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 96 коп.;

- взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР в пользу Д. судебные издержки за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В части удовлетворения исковых требований Д. к Главному управлению МЧС России по КЧР превышающей сумму, образовавшуюся вследствие задолженности в размере 82692,96 руб. и ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом 60% в размере 15734,06 руб., суммы морального вреда в размере 100 000 руб., а также суммы оплаченной представителю и превышающей 20 000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда первой инстанции в части отказа отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неверно трактуются нормы материального права, в частности, неверно сделан вывод о необходимости при расчете ежемесячной денежной компенсации применить степень утраты трудоспособности, которая в данном случае составляет у истца 60%. Учитывая тот факт, что Д. не мог продолжать работу в занимаемой ранее должности, более того, подлежал обязательному увольнению, считает, что следует сумму возмещения вреда, причиненного здоровью Д., определить исходя из 100% утраты им профессиональной трудоспособности на момент увольнения.

Представитель истца Д. - Т.Э. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР К.Е. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Псху А.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д. и представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 19 июня 2007 года постановлено возложить обязанность на Главное управление Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР назначить Д. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, в размере 7 748,60 руб., начиная с 1 июня 2007 года, с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение суда выполняется ответчиком в полном объеме.

Развитие правового регулирования социальной защиты сотрудников правоохранительных органов связано с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 1 января 2013 г. Объектом регулирования данного Закона выступают отношения социальной защиты сотрудников, проходящих службу в том числе в учреждениях федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении. Мерами социальной защиты в отношении указанных лиц являются, в том числе выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности (ч. 5 ст. 12 Закона). Согласно части 6 указанной статьи размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 этой же статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 указанной статьи правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

Правила разработаны в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяют порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходящим службу (работающим) в центральном аппарате Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России или членам их семей в целях возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 Правил сотруднику выплачивается ежемесячная денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС и повлекших стойкую утрату трудоспособности (далее - ежемесячная денежная компенсация сотруднику).

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых при исчислении пенсии (п. 22 Правил).

Размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Д., применил вышеуказанные нормативно-правовые акты и изменил размер получаемых сумм в возмещение вреда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете сумм возмещения вреда процент утраты профессиональной трудоспособности.

Так, на момент обращения истца в суд действовал Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н, который предусматривал, что к функциям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы относится определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), а также стойкой утраты трудоспособности, но не стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Таким образом, на день направления иска в суд (10 июля 2014 года), федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы не были правомочны определять стойкую утрату трудоспособности в процентах.

Исходя из указанных выше обстоятельств, Решением Верховного Суда РФ от 26.06.2014 N ГКПИ14-381 был признан частично недействующим подпункт "а" пункта 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утв. Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 28", которым устанавливалась необходимость представления сотрудником МЧС России документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, как основание для реализации права на получение возмещения вреда здоровью.

В то же время, на момент принятия решения судом первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 17.07.2014 N 672 были утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Настоящие Правила устанавливают порядок определения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации. При этом, они обязаны устанавливать процент утраты стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что процент утраты трудоспособности не должен учитываться при установлении ежемесячных сумм возмещения вреда, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что полученная истцом травма привела к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, повлекла увольнение со службы по ограниченному состоянию здоровья, а также, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на основании Акта комплексного судебно-медицинского исследования Карачаево-Черкесским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы 24 апреля 2006 года, определена 2 группа инвалидности по военной травме и назначена соответствующая пенсия, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для установления размера выплат в возмещение вреда здоровью без учета процента профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Черкесского городского суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.