Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истцаШ.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш. ФИО11 к Г. ФИО12 о возмещении вреда, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. ФИО13, <дата> года рождения, уроженца ФИО14, выдан: <данные изъяты> в пользу Ш. ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 392 397 (триста девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Г. ФИО17, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> паспортные данные: ... выдан: ..., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В части исковых требований Ш.Г. к Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ш. ФИО18, ... года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: ..., выдан: ..., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш.С. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2021 года около 4 часов 32-37 минут произошел пожар в <адрес>, собственником которого является Г. Из-за близкого расстояния огонь перекинулся на принадлежащий истцу жилой дом <адрес>. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие истцу дом и находящееся в нем имущество.

Причиной пожара в принадлежащем ответчику доме, согласно проверке проведенной органом МЧС, явились нарушения в эксплуатации электрической сети с аварийным режимом работы в доме собственника Г. По факту пожара старший дознаватель МОНД и ПР по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года, в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления.

Постановлением ... о назначении административного наказания от 02 декабря 2021 года Г. привлечен к административной ответственности за нарушение части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, выразившееся в допущении эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, приведшее к пожару с повреждением чужого имущества, пункт 35 ППР в РФ.

Принадлежащий истцу дом, в котором она проживала, владела и пользовалась с 1977 года, был застрахован от несчастных случаев на основании договора от 09 октября 2021 года, заключенному с филиалом ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно отчету ... от 01 декабря 2021 года об определении стоимости ущерба, проведенного ООО "ЛУЧЪ", размер ущерба, вследствие пожара, причиненному жилому дому, находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: РТ, <...>, составляет 883974 рублей.

От страховой компании истцом было получено страховое возмещение в размере 410000 рублей.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 473 974 рублей.

Считает, что виновными действиями ответчика ей причинен также моральный вред, так как в престарелом возрасте она осталась без жилища, вынуждена проживать у сына Ш.Г., страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, которые обострились, из-за нравственных страданий, переживаний после пожара, лишившего ее жилого дома.

Просила взыскать с Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 498374 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, возврат государственной пошлины.

04 апреля 2022 года Ш.С. умерла. Наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство после Ш.С., является ее сын - Ш. ФИО19

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года истец Ш.С. была заменена на ее наследника Ш.Г.

Истец Ш.Г. 25 ноября 2022 года увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ш.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик Г. с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением, выполненным по назначению суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ш.Г. выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2021 года около 4 часов 32-37 минут произошел пожар в жилом <адрес>, собственником которого является Г. Из-за близкого расстояния огонь перекинулся на принадлежащий истцу жилой <адрес>. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие истцу дом и находящееся в нем имущество.

Причиной пожара в принадлежащем ответчику доме, согласно проверке проведенной органом МЧС, явились нарушения в эксплуатации электрической сети с аварийным режимом работы в доме собственника Г. По факту пожара старший дознаватель МОНД и ПР по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года, в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления.

Постановлением ... о назначении административного наказания от 02 декабря 2021 года Г. привлечен к административной ответственности за нарушение части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, выразившееся в допущении эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, приведшее к пожару с повреждением чужого имущества, пункт 35 ППР в РФ.

Принадлежащий истцу дом, в котором она проживала, владела и пользовалась с 1977 года, был застрахован от несчастных случаев на основании договора от 09 октября 2021 года, заключенному с филиалом ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно отчету ... от 01 декабря 2021 года об определении стоимости ущерба, проведенного ООО "ЛУЧЪ", размер ущерба, вследствие пожара, причиненному жилому дому, находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 883974 рублей.

Платежным поручением ... от 13 декабря 2021 года ПАО "Росгосстрах" оплатило Ш.С. страховое возмещение в сумме 410000 рублей.

В целях установления размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ- ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ... от 27 июля 2022 года стоимость материального ущерба, причиненного пожаром от 01 ноября 2021 года жилому дому и имуществу, находившемуся в нем, по адресу: <адрес> составила 802397 рублей (Том 2 л.д. 14-66).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон суд первой инстанции, возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред причиненный пожаром имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма ущерба.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений, при этом истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

С учетом представленных суду доказательств, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, как собственника дома, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества, в распространении пожара на дом, принадлежащий истцу.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора, возникновение очага пожара в принадлежащем ответчику строении в ходе судебного разбирательства им не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, не заявлял, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о возникновении обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика, и обусловленных действиями третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им, денежных сумм, входят в состав наследства.

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо. Относимые и допустимые доказательства причинения моральных и физических страданий непосредственном Ш.Г. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Решение суда в части возмещения других судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжаловано.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.