Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 299/2022 по иску Ш.Г. к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ш.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Ш.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

первоначально Ш.С. обратилась в суд с названным иском к Г., указав, что 1 ноября 2021 г. произошел пожар в жилом <адрес> Республики Татарстан, собственником которого является Г. Из-за близкого расстояния огонь перекинулся на принадлежащий истцу жилой <адрес>. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие истцу дом и находящееся в нем имущество.

Причиной пожара в принадлежащем ответчику доме, согласно проверке проведенной органом МЧС, явились нарушения в эксплуатации электрической сети с аварийным режимом работы в доме собственника Г. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 г. в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления.

Постановлением от 2 декабря 2021 г. Г. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в допущении эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, приведшее к пожару с повреждением чужого имущества.

Принадлежащий истцу дом, в котором она проживала, владела и пользовалась с 1977 года, был застрахован от несчастных случаев на основании договора от 9 октября 2021 г., заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно отчету ООО "ЛУЧЪ", выполненному по инициативе истца, размер ущерба вследствие повреждения пожаром жилого дома и находящегося в нем имущества составляет 883 974 руб.

В связи с наступлением страхового случая истцом было получено страховое возмещение в размере 410 000 руб.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 473 974 руб.

Ш.С. просила взыскать с Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 498 374 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

4 апреля 2022 г. Ш.С. умерла. Наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство после Ш.С., является ее сын - Ш.Г.

Определением суда от 10 ноября 2022 г. произведена замена истца ее наследником Ш.Г.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Г. в пользу Ш.Г. сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 392 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. По мнению подателя жалобы, при определении размера подлежащего возмещению ущерба надлежало принять во внимание отчет об оценке истца вместо заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы о величине материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 802 397 руб. и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред в имуществе истца, причиненный пожаром, в связи с чем с Г. в пользу Ш.Г. подлежит взысканию заявленная сумма ущерба.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена таковая в рамках рассматриваемых правоотношений, при этом истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, недостатков, связанных с проведенным исследованием и выполненным заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.