Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года

по исковому заявлению Р. к К.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

Р. обратилась в суд с иском к К.Д. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ... рубля, взыскании расходов по оплате за составление отчета в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ... N ... от 23.01.2015 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ... в доме N ... микрорайона ... в г. Буденновске. С ее согласия ее супруг К. заключил с ответчиком 27.06.2013 года договор найма указанной квартиры, которая была передана ответчику по передаточному акту от 27.06.2013 года в пригодном для проживания состоянии и без недостатков вместе с ключами от входной двери. 08.08.2014 года ей стало известно, что в квартире произошло возгорание, в результате которого огнем был уничтожен диван и предметы домашнего обихода, чем ей причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ставропольскому краю" N 435 от 13.08.2014 года очаг пожара находился в восточной части дивана, расположенной у южной стены западной комнаты, в очаге пожара находились горючие материалы, способные воспламениться от малокалорийного источника зажигания. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено. Для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ИП М., согласно отчету которого N ... от 21.08.2014 года величина рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба составила ... рубль. За составление указанного отчета ею было оплачено ... рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что на момент пожара, произошедшего в спорной квартире - 08.08.2014 года, срок действия ранее заключенного с ним договора найма истек, все договорные обязательства были прекращены, а сам он освободил квартиру 27.07.2014 года, забрав все свои вещи и письменно предупредив истца об этом посредством электронной интернет связи, договор найма на новый срок с ним не заключался. Также считает, что поскольку договор от 27.06.2013 года был заключен с ним не самой Р., как собственником, а ее супругом, то данный договор является не договором найма, а договором поднайма, который регулируется положениями ст. 685 ГК РФ, а не ст. 671 ГК РФ, ошибочно примененной судом первой инстанции. Суд не принял во внимание, что в силу ч. 6 ст. 685 ГК РФ на договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок. Полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник помещения. Сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении как его ходатайства об истребовании переписки между ним и истцом в социальной сети "В Контакте", подтверждающей уведомление им истца об освобождении спорной квартиры и необходимости забрать ключи от входной двери, так и в опросе в судебном заседании свидетелей. Доказательств того, что пожар в спорной квартире произошел именно и исключительно по его вине, суду не представлено. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля П., который подтвердил, что после его выселения из спорной квартиры 27.07.2014 года, более он его ни в квартире, ни во дворе дома не видел. Суд не дал оценки тому, что на момент возникновения пожара в спорной квартире он находился на службе в войсковой части ... г. Буденновска. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что на момент пожара в спорной квартире никто не проживал. Также не согласен с представленным в деле отчетом оценщика, поскольку он составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", имеет ряд несоответствий и противоречий, в том числе, с показаниями свидетелей о давности проводимого в квартире ремонта, в отчете отсутствует указание на перечень использованных при проведении исследования объектов, источников их получения. Кроме того, в акте осмотра оценщика указано на отсутствие в спорной квартире инженерных систем, что не соответствует действительности. Также считает недопустимой ссылку суда на техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ставропольскому краю" N 435 от 13.08.2014 года, как на доказательство его вины в произошедшем пожаре, поскольку данное заключение было представлено только в копии, подлинник его истцом суду представлен не был. При этом в материалах дела имеется копия еще одного технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ставропольскому краю" от 13.08.2014 года, выполненного тем же самым лицом и по тому же самому объекту, но имеющее порядковый номер 399, в связи с чем, возникли сомнения в их подлинности, однако суд это во внимание не принял, эксперта З., проводившего исследование, в судебном заседании не опросил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Р., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика К.Д. и его представителя Б., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Как следует из материалов дела, Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ... N ... от 23.01.2015 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ... в доме N ... микрорайона ... в г. Буденновске.

С согласия истца ее супруг К. 27.06.2013 года заключил с ответчиком К.Д. договор найма указанной квартиры сроком по 27.06.2014 года. Квартира была передана ответчику по передаточному акту от 27.06.2013 года в пригодном для проживания состоянии вместе с ключами от входной двери.

08.08.2014 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого в одной из комнат квартиры огнем повреждены вещи домашнего обихода, по всей площади закопчены комнаты квартиры, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Буденновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю N 6-31 от 19.08.2014 года и актом о пожаре. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Согласно техническому заключению N 435 от 13.08.2014 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю по причине пожара, произошедшего 08.08.2014 года в квартире N ... жилого дома N ... микрорайона ... в г. Буденновске, очаг пожара находился в восточной части дивана, расположенного у южной стены западной комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Величина рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба согласно отчету ИП М. N ... от 21.08.2014 года составила ... рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полностью разделяя позицию истца, исходил из того, что причиной пожара и, соответственно, причинения ущерба явились виновные противоправные действия ответчика, который, будучи осведомлен о том, что собственник спорной квартиры - истец Р. проживает в г. Санкт-Петербурге и обладая ключами от входной двери, имел свободный доступ в ранее занимаемую квартиру N ... в доме N ... микрорайона ... в г. Буденновске, и что именно после посещения указанной квартиры ответчиком в ней произошел пожар.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки по факту пожара старшим дознавателем ОНД по Буденновскому району ГУ МЧС России по СК З. 18.08.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что на момент возникновения пожара в спорной квартире никто не проживал, а К.Д., которому ранее данная квартира сдавалась внаем, за две недели до пожара съехал из нее.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.

Более того, в рамках указанной проверки у супруга истца Р. были отобраны объяснения, где он подтвердил тот факт, что 27.07.2014 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что съезжает с квартиры и спросил, кому передать ключи от нее, на что Р. ответила, чтобы ключи от спорной квартиры оставались у К.Д. до ее приезда (л. д. 89 оборот). Не отрицал этого обстоятельства и представитель истца Р. - К.И. в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2015 года.

Не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела и сведения о том, что ответчик освободил спорную квартиру 27.07.2014 года, забрав все свои вещи, и на момент пожара - 08.08.2014 года в этой квартире не проживал.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать пролонгированным ранее заключенный 27.06.2013 года с К.Д. договор найма спорной квартиры и, как следствие, руководствоваться положениями норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующими ответственность нанимателя жилого помещения.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истец Р. ссылалась на то, что кроме ответчика доступа в принадлежащую ей спорную квартиру больше ни у кого не было, ключи от входной двери имелись только у К.Д. и что именно его виновные противоправные действия повлекли возникновение пожара.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и неопровержимых доказательств своим вышеприведенным утверждениям истец суду не представила.

Тот факт, что после выезда ответчика из спорной квартиры у него оставались ключи от входной двери, безусловно не свидетельствует о том, что К.Д. продолжал ею пользоваться. Более того, ключи от спорной квартиры после выселения из нее К.Д. не были переданы истцу Р. либо уполномоченному ею лицу по ее собственной инициативе, ввиду нахождения за пределами Ставропольского края, а не по обстоятельствам, зависящим от воли ответчика.

Неопровержимых доказательств тому, что иные, нежели ответчик, лица не имели доступа в спорную квартиру, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Не доказала истец и небрежного отношения ответчика к ее имуществу, находящемуся в спорной квартире, и нарушения последним правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара. Представленное в материалы дела техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N 435 от 13.08.2014 года таковым доказательством не является, а только указывает на вероятную причину возникновения пожара.

Каких-либо иных доказательств возникновения пожара в результате виновных противоправных действий либо бездействия ответчика, в том числе, по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, с 06 по 08 августа 2014 года К.Д. без продолжительности ограничения служебного времени проходил военную службу по контракту в войсковой части ... г. Буденновска Ставропольского края.

По сути, выводы суда первой инстанции повторяют позицию истца, носят вероятностный характер и основаны на предположении, что ответчик в период с 27.07.2014 года, то есть после своего выселения из квартиры N ... в доме N ... микрорайона ... в г. Буденновске, по 08.08.2014 года посещал эту квартиру и что после такого его посещения в результате несоблюдения правил пожарной безопасности в ней произошел пожар, повлекший для истца убытки на заявленную сумму.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашла подтверждения позиция истца о том, что причиной пожара явились какие-либо виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Р. иска и взыскания в ее пользу с ответчика суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с К.Д. суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ... рубля, расходов по оплате за составление отчета в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика К.Д. удовлетворить.