Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р.

Гафаровой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что истец и ответчик проживают в доме блокированной застройки, при этом истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес; ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адресА. На границе между указанными земельными участками ответчик самовольно возвела пристрой к своему жилому блоку N..., предположительно веранду. Указанный объект расположен непосредственно на смежной границе, что нарушает требования раздела 3.4 ПЗЗ сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района адрес (в редакции решения Совета сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата). В соответствии с заключением специалиста N...-СТЭ от дата пристрой (предположительно веранда) возведен с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью собственника и пользователей смежного жилого блока.

С учетом уточнений истец просила: признать возведение ответчиком пристроя с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, инсоляции; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного постановления устранить допущенные нарушения путем: переноса возведенного пристроя (веранды, деревянной конструкции) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N..., по адресу: адрес, на основании разрешенной и утвержденной проектной документации в установленном законом порядке, либо согласно заключения эксперта АНО РБЭ N... от дата произвести за свой счет демонтаж возведенного пристроя (веранды, деревянной конструкции), фундамента на основании разрешенной и утвержденной проектной документации в установленном законом порядке.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к С. о признании возведения пристроя - конструкции (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адресА, с нарушениями строительных норм и правил, инсоляции, и возложении обязанности на ответчика переноса возведенного пристроя-конструкции (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адресА, не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, либо производстве демонтажа возведенного пристроя-конструкции (веранды), фундамента - отказать.

Обязать ответчика С. за свой счет устранить нарушения противопожарных требований по облицовке глухой стены пристроя (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адресА, путем произведения облицовки наружной стороны глухой стены обращенной к блоку N... профнастилом, либо железобетонной конструкцией, либо кирпичом, либо камнем, либо огнеупорным стеклопакетом, имеющего сертификат соответствующего противопожарных требований".

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание несоблюдение требований градостроительного регламента при возведении ответчиком пристроя. Жилые блоки N... и N... являются частями одного здания, имеют общую стену, общие крышу, кровлю, чердачные помещения, что говорит о целостности здания, а возведение пристроя к жилому блоку N... свидетельствует о реконструкции здания. Ответчик самовольно, без разрешительной документации, реконструировала жилой блок N... путем возведения пристроя, увеличила общую площадь здания. Суд не выяснил обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого блока N... существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимала ли ответчик меры к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию пристроя, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, которые являются юридически значимыми по делам о сохранении помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Двумя экспертизами установлено, что пристрой возведен из горючих материалов, имеет высокий класс опасности, низкую степень огнестойкости. Наличие нарушений требований пожарных нормативов на момент экспертного исследования свидетельствует об угрозе жизни, здоровья и имуществу истца. Предложенный судом способ устранения недостатков является нецелесообразным, поскольку глухая стена находится на границе с земельным участком истца, что в условиях установления противопожарной преграды в виде облицовки глухой стены профнастилом, кирпичом, камнем, само по себе вызывает необходимость демонтажа части пристроя. Кроме того, отсутствует расстояние для возведения дополнительной противопожарной стены. На момент принятия решения, суду были известны эти обстоятельства, однако они проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца М., ее представителя Б., ответчика С., ее представителя Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено, что истец М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, расположенного по адресу: адрес, а также расположенного на земельном участке жилого блока N... в блокированном жилом доме, кадастровый номер N...

Ответчик С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, по адресу: адресА, а также расположенного на земельном участке жилого блока N... в блокированном жилом доме, кадастровый номер N...

На границе между указанными земельными участками ответчик возвела пристрой (веранду) к своему жилому блоку N...

Из заключения судебного эксперта АНО РБЭ N... от дата следует:

- возведенный к жилому блоку N... пристрой, деревянная конструкция градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует. Нарушен пункт 14 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Не соответствует противопожарным нормам в соответствии с п. 7.1 - п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001";

- имеется нарушение инсоляции в соответствии с ГОСТ Р 57759-2017 "Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции" в помещении жилой комнаты жилого блока N..., выраженное в затенении пристроем исследуемых жилых помещений в период солнечного дня;

- возведенный к жилому блоку N... пристрой создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего истцу имущества при сходе снежных масс, льда, сточных вод с крыши возведенного к жилому блоку N... пристроя;

- имеющиеся нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил являются явными, существенными и не устранимыми;

- возведение противопожарной стены, разделяющей пристрой адресА до жилой комнаты N... по адрес, при фактическом минимальном расстоянии до забора 80 мм - исключается. Для устранения недостатка и соблюдения противопожарного разрыва потребуется демонтаж пристроя (веранды), фундамента, части забора. Экономическая целесообразность определяется стоимостью материала и его объемом на основании разрешенной и утвержденной проектной документации. Иного возможного варианта оставления пристроя без демонтажа с устранением недостатков, каким-либо экономически выгодным способом не усматривается.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях эксперта Т., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции дата, и в выданном им заключении эксперта, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебных экспертов ООО "Испытательная лаборатория" N... от дата следует, что возведенный к жилому блоку N... пристрой - конструкция (веранда):

- градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует (при устранении недостатка по облицовке глухой стены);

- надлежащему уровню инсоляции в жилом блоке N..., установленному требованиями СП 55.133330.2016 "дома жилые одноквартирные"; СанПиН 2.2.1/2.дата-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СанПиН 2.дата-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условий проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях" с учетом постановленного на границе территорий истца и ответчика забора - не препятствует;

- угрозу жизни и здоровью истцу, членам ее семьи, а также опасность повреждений и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, при сходе снежных масс, льда, сточных вод с крыши, а также в случае возникновения возгорания - не создает (при устранении указанного недостатка по облицовке глухой стены);

- крыша пристроя-конструкции (веранды), возведенного к жилому блоку N..., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Организованный сток имеется, снегозадержатели установлены;

- нарушение противопожарных требований по облицовке глухой стены пристроя (веранды) является значительной, но легко устранимой. Для устранения нарушения необходимо произвести облицовку наружной стороны глухой стены, обращенной к блоку N... профнастилом, так как карниз дома облицован профнастилом, то есть степень огнестойкости будет соблюдена;

- оставление пристроя (веранды) без демонтажа или переноса с устранением недостатков возможно.

Эксперт Е., опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата, выводы, изложенные в заключении N... от дата, подтвердил, указав, что нарушение противопожарных норм является устранимым; пристрой стоит на фундаменте, кровля деревянная, покрыта профнастилом, сам каркас веранды алюминиевый, он не горючий; разрешение на строительство вспомогательных помещений не требуется.

Из технологического расчета (исследование условий распространения пожара) ИП Г.Р. от дата следует, что оценка условий распространения/нераспространения пожара выполнен на основании п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожароной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В качестве метода исследования использован метод полевого моделирования пожара согласно требованиям п. А11 прил. А СП 4.13130.2013. В процессе исследования установлена возможность распространения пожара между жилыми блоками N... и N... блокированного жилого дома, вследствие превышения допустимых величин теплового потока. Таким образом, расположение объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером N..., представляет угрозу жизни и здоровью собственника и пользователей смежного жилого блока N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N...

Специалист Г.Р., опрошенный судом первой инстанции, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, и дополнительно показал, что для огнестойкости стены необходимо, чтобы наружные стены этой постройки были не ниже степени огнестойкости наружных стен дома, профнастил является очень теплопроводным, не защищает конструкцию. Железобетонные конструкции, кирпич, камень имеют высокую степень огнестойкости, закаленное стекло. В целом недостаток можно устранить путем установки противопожарной стены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком пристрой градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, что подтверждается заключениями судебных экспертов, а потому оснований для его сноса не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Из приведенных норм права следует, что требования истца о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями являются по сути негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Поскольку, с учетом выводов экспертов судом первой инстанции был установлен факт нарушения противопожарных требований при возведении ответчиком пристроя к своему жилому блоку N..., иных нарушений при возведении указанного строения экспертами не установлено, судом не добыто, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований М. не имелось.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были повторно опрошены эксперт Е. и специалист Г.Р.

Эксперт Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок, где расположены спорные объекты, поставлен на кадастровый учет дата, то есть до принятия решения сельского поселения Зубовский сельсовет N... от дата, согласно которому предусмотрены расстояния на границах красных линий. Соответственно, данные нормы не применяются. По вводу в эксплуатацию веранды дома каких-либо актов не требуется. Пристрой возведен из алюминиевой конструкции, не являющейся горючей, стена глухая. Дополнительная секция из деревянной конструкции кровли, козырька может угрожать здоровью граждан. В процессе горения веранды огонь будет распространяться на дом истца. Противопожарная перегородка отсутствует. Если стена будет заменена на противопожарную, распространения огня на соседний дом можно избежать; обшивка профнастилом не будет являться защитой, нужно заменить на кирпичную или огнеупорную стену (л.д. 189 т. 2).

Специалист Г.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что нарушение противопожарных норм возможно устранить путем возведения противопожарной стены из кирпича, камня (кроме профнастила). В этом случае распространения пожара на соседний дом (блок) не будет, то есть, установление огнеупорной стены из кирпича будет соответствовать степени огнеопасности всего дома (из кирпича) и устранит угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 190 т. 2, определение о принятии замечаний на протокол от дата на л.д. 59-60 т. 3).

Установлено, что после принятия обжалуемого решения ответчик С. возвела противопожарную перегородку - стену из кирпича.

По ходатайству представителя истца Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно Заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата экспертами были даны следующие выводы:

Вновь возведенная наружная стена из кирпича пристроенной веранды с функцией тамбура к блоку N... А со стороны блока N..., возведенная ответчиком к зданию реконструированного одноэтажного блокированного двухквартирного жилого адресА с в адрес, соответствует предъявляемым строительным, санитарным требованиям и нормам и не соответствует противопожарным требованиям и нормам норматива СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N...)", пункт 7.3, Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.", СТАТЬЯ 2. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ, СТАТЬЯ 88, часть 5, норматива СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункт 5.4.8, норматива СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N...,2,3)", пункт 4.13.

Вновь пристроенная веранда с наружной стеной из кирпича со стороны блока N..., возведенная ответчиком при реконструкции путем пристроя веранды к блоку N... А одноэтажного блокированного двухквартирного здания жилого адресА с в адрес, имеет крышу пристроя веранды с опиранием на данную кирпичную наружную стену с зазорами (щелями) изнутри между верхом стены и опорными деревянными частями крыши. Данная конструкция наружной кирпичной стены пристроенной веранды к блоку N... А со стороны блока N..., которая не пересекает конструкцию крыши веранды, не соответствует противопожарным требованиям норматива СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N...)", пункт 7.3

Конструкция наружной кирпичной стены, пристроенной веранды к блоку N... А со стороны блока N..., которая не пересекает конструкцию крыши веранды, не соответствующая противопожарным требованиям норматива СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N...)", пункт 7.3, не является противопожарной преградой, не препятствует распространению огня от одного жилого автономного блока к другому и создает возможность перехода/передачи огня через оконный проем между пожарными отсеками (жилыми блоками) и через имеющиеся щели между стеной и крышей изнутри веранды в жилом адресА блок N... в адрес.

Возведенная наружная стена из кирпича пристроенной веранды к блоку N... А со стороны блока N... создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине отсутствия предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому без противопожарной преграды при возможности перехода / передачи огня через оконный проем между пожарными отсеками (жилыми блоками) и через имеющиеся щели между стеной и козырьками крыши (изнутри) в жилом адресА блок 2 в адрес.

Экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Ю. в адрес судебной коллегии направлены письменные пояснения N... от дата к заключению N... от дата, согласно которым эксперт определяет глухую противопожарную стену пристроенной веранды со стороны блока 1/9 не к 1 типу, в ко 2 типу противопожарных преград, которая не соответствует противопожарным требованиям норматива СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", п. 7.3, не выполняет требуемые функции противопожарной преграды, не препятствует распространению огня через оконный проем между пожарными отсеками (жилыми блоками) и через имеющиеся зазоры (щели) изнутри между верхом стены и опорными деревянными частями крыши изнутри между верхом стены и опорными деревянными частями крыши изнутри веранды в жилом адресА блок N... в адрес.

Возведенная наружная стена из кирпича пристроенной веранды к блоку N... А со стороны блока N..., не выполняющая требуемые функции противопожарной преграды, создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине отсутствия предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому при возможности перехода/передачи огня через имеющиеся зазоры (щели) изнутри между верхом стены и опорными деревянными частями крыши веранды в жилом адресА блок 2 в адрес.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан путем предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому при возможности перехода/передачи огня через имеющиеся с зазоры (щели) изнутри между верхом стены и опорными деревянными частями крыши необходимо по верху возведенной наружной стены из кирпича пристроенной данной веранды, выполнить плотное заполнение негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены согласно требованиям норматива СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)", пункт 7.3:

"Абзац 3 Противопожарные стены, разделяющие дома блокированной застройки, могут не пересекать кровлю и наружную облицовку стен при условии, что зазоры между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены".

Выполнение плотного заполнения негорючим материалом на всю толщину стены противопожарной преграды выполнить огнезащитным штукатурным составом типа СОШ-1 с обеспечением не менее 45 минут защиты.

Также при этом необходимо заменить участки деревянных конструкций крыши веранды в местах опирания на данную стену на металлические уголки.

Эксперт Ю., проводивший исследования в рамках судебной экспертизы, опрошенный судебной коллегией в судебном заседании 25 и дата, поддержал выводы заключения и пояснил, что у него имеются поправки в части выводов по первому вопросу, а именно, что возведенная ответчиком кирпичная стена была первично признана им перегородкой первого типа, и должна была пересекать кровлю веранды на высоту 30 см. Эксперт не руководствовался нормами Федерального закона "О пожарной безопасности", который определяет тип преграды. Поэтому здесь он уточняет, что должна быть противопожарная преграда не первого типа, а второго типа. Остальные выводы экспертизы поддержал. Также эксперт пояснил, что возведенная ответчиком противопожарная кирпичная глухая стена опирается в крышу веранды, где имеются щели, в связи с чем, угроза пожара полностью не устраняется. Меры по осуществлению облицовки наружной стороны глухой стены пристроя в виде возведения глухой кирпичной стены, обращенной к блоку N..., с произведением по верху возведенной наружной глухой кирпичной стены, пристроенной к веранде жилого блока N... адресА с плотным заполнителем на всю толщину противопожарной стены негорючим материалом, а именно огнезащитным штукатурным составом типа СОШ-1, в связи с чем, замена участков деревянных конструкций крыши пристроя в местах опирания на наружную глухую кирпичную стену на металлические уголки размером 50 на 50 мм длиной 50 см будут достаточными по устранению нарушений угрозы пожара. Дополнительно эксперт пояснил, что деревянные балки на крыше необходимо заменить только в местах опирания на глухую противопожарную кирпичную стену, отпилив концы и заменив их на металлические уголки 50 x 50 мм, для чего необходимо снимать профнастил с крыши пристроя. Данные деревянные балки на крыше противопожарным средством не обработаны, указанное можно установить визуально. Действия по обработке деревянных балок противопожарным средством не будут конечными, обработку необходимо будет освежать, балки необходимо будет снимать полностью. Поэтому технически целесообразно произвести работы по установке металлических уголков. Перенос веранды вглубь на 1 метр будет являться демонтажем конструкции. Экономически выгоднее будет установить металлические балки, чем демонтировать и переносить пристрой.

В суде апелляционной инстанции эксперт Е. и специалист Г.Р. с пояснениями в судебном заседании эксперта Ю. и результатами экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" также согласились, считали целесообразным устранение противопожарных норм путем осуществления мер по установке металлических уголков размером 50 на 50 мм длиной 50 см на деревянные балки и выполнению плотного заполнения негорючим материалом на всю толщину стены противопожарной преграды.

Специалист Г.Р. также пояснил, что кирпичная стена толщиной 120 мм имеет 2,5 часа огнестойкости, исходя из норм безопасности, щели в глухой кирпичной стене также необходимо заделывать. Подтвердил, что предложенный экспертом Ю. вариант предусмотрен нормами пожарной безопасности и является классическим решением.

Таким образом, эксперты и специалист, проводившие исследования, подтвердили, что осуществление облицовки наружной стороны глухой стены пристроя в виде возведения глухой кирпичной стены, обращенной к блоку N..., с произведением по верху возведенной наружной глухой кирпичной стены, пристроенной к веранде жилого блока N... адресА с плотным заполнителем на всю толщину противопожарной стены негорючим материалом, а именно огнезащитным штукатурным составом типа СОШ-1 с обеспечением не менее 45 м, замена участков деревянных конструкций крыши пристроя в местах опирания на наружную глухую кирпичную стену на металлические уголки будет достаточной мерой по устранению угрозы пожара в результате возведения пристрой жилому блоку N...

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении иска М. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно признании возведенного ответчиком пристроя - веранды к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адресА с нарушениями противопожарных норм и возложении обязанности на ответчика С. за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления:

- произвести облицовку наружной стороны глухой стены пристроя (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адресА, в виде возведения глухой кирпичной стены, обращенной к блоку N..., с произведением по верху возведенной наружной глухой кирпичной стены, пристроенной к веранде жилого блока N... адресА с плотным заполнителем на всю толщину противопожарной стены негорючим материалом, а именно огнезащитным штукатурным составом типа СОШ-1 с обеспечением не менее 45 минут;

- заменить участки деревянных конструкций крыши пристроя (веранды) к блоку N... в жилом адресА в местах опирания на наружную глухую кирпичную стену на металлические уголки 50 мм на 50 мм длиной 50 см.

Доводы ответчика С. о том, что проемы в противопожарной глухой кирпичной стене заделаны на всю толщину конструктивным огнезащитным покрытием из сухой штукатурной смеси "Гефест-3С", что подтверждается договором и актом выполнения работ от дата, фотографиями (л.д. 108-119 т. 3), не являются основанием к отказу в иске, поскольку судебный эксперт, подтвердив возведение кирпичной стены, установил наличие нарушений противопожарных норм. Вопрос соответствия выполненных ответчиком работ мерам по устранению нарушений противопожарных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, может быть установлена на стадии исполнения настоящего судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать возведение пристроя - веранды к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адресА с нарушениями противопожарных норм.

Обязать С. (паспорт N...) за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления:

- произвести облицовку наружной стороны глухой стены пристроя (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адресА, в виде возведения глухой кирпичной стены, обращенной к блоку N..., с произведением по верху возведенной наружной глухой кирпичной стены, пристроенной к веранде жилого блока N... адресА с плотным заполнителем на всю толщину противопожарной стены негорючим материалом, а именно огнезащитным штукатурным составом типа СОШ-1 с обеспечением не менее 45 м;

- заменить участки деревянных конструкций крыши пристроя (веранды) к блоку N... в жилом адресА в местах опирания на наружную глухую кирпичную стену на металлические уголки 50 мм на 50 мм длиной 50 см.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.