Скачать Определение (страница: 1)

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 2025.06.02-2025.07.05)

Рубрика: Определение

[1]

(Док-в: 445)

1

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2025 N 309-ЭС25-1917 по делу N А50-4878/2022 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на административное здание. Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы предпринимателя о том, что здание возведено на публичном участке, предоставленном для его строительства, в соответствии с видом разрешенного использования участка, при этом отказ в признании права собственности на объект, строительство которого осуществлено за счет его собственных средств на основании разрешительных документов, создает правовую неопределенность в судьбе данного объекта, который не может быть изъят у него в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

действует

2

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 N 302-ЭС25-5044 по делу N А33-3797/2024 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на него. Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено как на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, так и на земельном участке, находящемся в публичной собственности, который не был предоставлен предпринимателю на каком-либо праве для возведения здания или проведения реконструкции, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта предпринимателю также не выдавалось. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

действует

3

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 по делу N 88-16002/2025 (УИД 40RS0001-01-2023-004935-67) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

4

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 N 88-15031/2025 (УИД 50RS0033-01-2023-007380-98) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об исключении сведений из ЕГРН; 2) О признании пристройки, возведенной к части жилого дома, самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие с градостроительными, строительными, экологическими и противопожарными требованиями. Обстоятельства: Результатом реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиков, является двухэтажный жилой дом. Экспертизой установлено, что для сохранения самовольной постройки необходимо провести мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

5

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 N 88-15953/2025 (УИД 50RS0031-01-2023-022051-35) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования: 1) О выселении, о признании утратившими право пользования; 2) О снятии с регистрационного учета. Требования: 3) О признании права пользования служебным жилым помещением до получения социальной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в связи с прекращением договора найма. Ответчики жилое помещение не освободили и истцу его не передали. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

6

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 N 88-11884/2025 (УИД 50RS0049-01-2023-004213-21) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Аренда земли; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об оспаривании заключений, постановлений, обязании совершить действия; 3) О признании договора недействительным. Требования: 4) О признании незаконным бездействия, оспаривании сводного заключения, постановления, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Истец указал, что в результате образования земельного участка и при заключении договора аренды в площадь земельного участка включен проезд. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

7

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 N 88-12473/2025 (УИД 50RS0026-01-2022-012080-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в части садового дома ответчика, уничтожена часть садового дома, принадлежащего на праве собственности истцу, и все находившееся в доме имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

8

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу N 88-12475/2025 (УИД 31RS0024-01-2024-000699-60) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: На ответчика в силу закона или договора аренды не возложена обязанность по проведению мероприятий по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятий по лесоустройству, в материалы дела не представлено доказательств осуществления незаконной рубки лесных насаждений ответчиком. Решение: Отказано.

действует

9

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-15363/2025 (УИД 36RS0002-01-2023-004454-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Уклонение судов от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

действует

10

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-14848/2025 (УИД 50RS0031-01-2023-002699-85) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником части жилого дома, где возник пожар, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

11

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 N 88-12966/2025 (УИД 58RS0018-01-2022-001783-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в принадлежащем им жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

12

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 N 88-14315/2025 (УИД 50RS0036-01-2023-002864-04) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Материалами дела было подтверждено отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре. Решение: Отказано.

действует

13

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 N 88-13896/2025 (УИД 50RS0003-01-2023-002944-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

14

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 N 88-14529/2025 (УИД 50RS0031-01-2023-022048-44) Категория спора: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования физического лица: 1) О признании права пользования жилым помещением; 2) Об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения. Требования уполномоченных органов и лиц: 3) О выселении, признании утратившим право пользования помещением; 4) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование временно, на период службы, которая окончена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

15

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 по делу N 88-13329/2025 (УИД 50RS0026-01-2023-002942-09) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объектов самовольными постройками, об их сносе. Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство. Решение: Отказано.

действует

16

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 по делу N 88-12009/2025 (УИД 31RS0016-01-2024-005922-44) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании предоставить жилое помещение. Обстоятельства: Истец указал, что состоит на учете в единой очереди сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеет право на получение жилого помещения в собственность. Решение: Отказано.

действует

17

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 N 88а-13549/2025 (УИД 31RS0022-01-2024-003441-88) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: Об отмене решения об отказе в прикреплении на медицинское обеспечение членов семьи гражданина, уволенного со службы, обязании прикрепить на медицинское обеспечение в ведомственном медицинском учреждении. Обстоятельства: Ответчиком отказано в прикреплении на медицинское обеспечение в ведомственном медицинском учреждении членов семьи истца ввиду отсутствия у истца необходимой выслуги лет. Решение: Отказано.

действует

18

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 N 88-14142/2025(2-2653/2021) (УИД 50RS0030-01-2021-002722-37) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

19

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 по делу N 88-12002/2025 (УИД 64RS0034-02-2024-000054-08) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение пенсии по старости для сотрудников федеральной противопожарной службы и противопожарной службы субъектов Российской Федерации основана на объективных различиях в характере и содержании их профессиональной деятельности. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

20

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 N 88-11987/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-008540-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Собственники были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

21

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу N 88-11655/2025 (УИД 71RS0029-01-2023-004325-26) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации ввиду установления инвалидности. Обстоятельства: Во время чистки оружия после учебных стрельб сотрудница отдела по конвоированию УФСИН произвела случайный выстрел, вследствие чего истец получил сквозное огнестрельное ранение правого плеча. При этом ответчиком истцу не было разъяснено его право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решение: Удовлетворено в части.

действует

22

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу N 88-12158/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-002646-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий. Обстоятельства: Супруга ветерана боевых действий была снята с очереди в связи с отсутствием подтверждения того, что смерть ветерана была связана с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Решение: Удовлетворено в части.

действует

23

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 N 88-10354/2025 (УИД 36RS0003-01-2023-004990-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В связи с неосторожным обращением с огнем жильца квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел пожар. При тушении пожара истцу причинен ущерб. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.

действует

24

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 по делу N 88-5081/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-000047-64) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: Истец указал, что незаконно был снят с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Отказано.

действует

25

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 по делу N 88-13801/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-012292-79) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет; 2) О восстановлении на учете; 3) Об обязании выплатить единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что решение об участии в приватизации принималось не им самим, так как он был еще несовершеннолетним ребенком, а его родителями как законными представителями. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

26

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 по делу N 88-9639/2025 (УИД 77MS0394-01-2023-000132-71) Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом. Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

27

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 88-13837/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-011320-92) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требование: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий лесному фонду причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

28

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 88-13928/2025 (УИД 77RS0012-02-2023-011620-85) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страхователь ссылается на наступление страхового случая: в результате пожара был уничтожен дом и имущество, находившееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай, однако по результатам рассмотрения обращения страховой компанией событие страховым случаем не было признано, в выплате страхового возмещения было отказано. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

действует

29

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 N 88-10708/2025 (УИД 77RS0032-01-2020-013585-19) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка, ссылается на то, что не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

30

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 88-12467/2025 (УИД 77RS0019-02-2022-018643-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причиной произошедшего пожара, причинившего имущественный вред истцу, послужила аварийная работа электросети вследствие допущенных ответчиком нарушений правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации электроустановок. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Дело в части направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части.

действует

31

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 по делу N 88-11511/2025 (УИД 44RS0028-01-2022-001503-86) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании гаража самовольной постройкой, обязании выполнить реконструкцию, признании отсутствующим права собственности с погашением в ЕГРН записи о наличии объекта. Обстоятельства: Истец указал, что при возведении гаража ответчиками были нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем гараж является самовольной постройкой, нарушающей его права на пожарную безопасность при проживании в принадлежащем ему доме. Решение: Удовлетворено в части.

действует

32

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 по делу N 8г-10120/2025 (УИД 77RS0033-02-2023-020217-50) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании совершить действия по уборке приквартирного холла подъезда дома и освободить его от имущества. Обстоятельства: Ответчики совершают действия по периодическому захламлению мест общего пользования многоквартирного дома. Решение: Удовлетворено в части.

действует

33

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 N 88-10073/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-008587-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчики не выполнили требования пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар и было повреждено и уничтожено имущество истцов. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

34

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 по делу N 88-9111/2025 (УИД 33RS0014-01-2023-002484-19) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

35

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 N 88а-8854/2025 (УИД 33RS0001-01-2024-000162-27) Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным бездействия. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его обращения не были рассмотрены по существу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

36

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 N 88-9046/2025 (УИД 77RS0009-02-2023-001547-05) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании убытков. Обстоятельства: В квартире произошел пожар, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. Ущерб ответчиком не возмещен. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.

действует

37

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 по делу N 88-4767/2025 (УИД 77RS0027-02-2023-007368-18) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании решения незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения со ссылкой на то, что он имеет место жительства, однако в квартире сестры фактически никогда не проживал. Решение: Отказано.

действует

38

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 по делу N 88-6008/2025 (УИД 67RS0029-01-2023-000921-56) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным увольнения в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе. Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе с ним был расторгнут контракт, он уволен со службы без предоставления неиспользованных отпусков, что нарушает его трудовые права. Решение: Удовлетворено.

действует

39

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 88-29038/2024 (УИД 77RS0024-02-2022-026555-24) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

40

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2025 N 88-11130/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002641-06) Категория спора: Капитальный ремонт. Требования: Об установлении порядка проведения капитального ремонта общего имущества и несения расходов на его проведение. Обстоятельства: Необходимость в проведении капитального ремонта мест общего пользования в спорной квартире обусловлена не естественным износом, а повреждениями квартиры в результате пожара, произошедшего в муниципальном жилом помещении из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, за что отвечает собственник муниципального жилого помещения. Решение: Отказано.

действует

41

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2025 N 88-11015/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002655-61) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования собственника доли квартиры: О признании согласованным проведения капитального ремонта мест общего пользования. Обстоятельства: Доля спорной квартиры, пострадавшей от пожара, является объектом муниципальной собственности; истцом проведено общее собрание собственников квартиры по вопросу согласования проведения капитального ремонта мест общего пользования, на котором ответчики 1 и 4 не присутствовали, а ответчики 2 и 3 от подписания протокола отказались; по мнению истца, ответчики уклоняются от содержания общего имущества, он просит в судебном порядке признать согласованным с ними проведения капитального ремонта. Решение: Отказано.

действует

42

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88а-8797/2025 (УИД 53RS0003-01-2024-001547-19) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия по обеспечению требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, об обязании совершить действия. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что представления об устранении нарушений закона одним из ответчиков были удовлетворены, но устранены лишь частично. Решение: Удовлетворено в части.

действует

43

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 N 88-7947/2025 по делу N 2-1235/2024 (УИД 78RS0005-01-2023-002439-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что на соседнем земельном участке произошел пожар, в результате которого принадлежащий ответчику садовый дом был полностью уничтожен огнем. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

44

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 по делу N 88-7961/2025 (УИД 35RS0002-01-2024-000663-70) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О понуждении к исполнению определенных действий. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения медицинским учреждением требований пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что в указанном здании больницы не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматической пожарной сигнализации, а также зафиксирован ряд других нарушений. При этом правовые основания для освобождения учреждения от исполнения предусмотренных обязанностей по соблюдению требований нормативных документов по пожарной безопасности отсутствуют. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

45

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 N 88-10391/2025 (УИД 51RS0001-01-2024-002437-27) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями истца или иных лиц, материалы дела не содержат. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

46

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88-13/2025 по делу N 2-2916/2021 (УИД 29RS0022-01-2020-002022-63) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: При разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного по неосторожности, с учетом имущественного положения ответчиков. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

47

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 N 88а-8253/2025 (УИД 11RS0001-01-2024-019355-34) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства. Решение: Удовлетворено.

действует

48

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 N 88-8900/2025 (УИД 39RS0004-01-2024-003656-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Непосредственной причиной возникновения пожара в квартире истца стал аварийный режим работы электросети, произошедший внутри ниши для электрощита, а пакетный выключатель, установленный в щитке перед индивидуальным прибором учета электроэнергии, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что входит в зону ответственности управляющей компании. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

49

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 по делу N 88-7828/2025 (УИД 78RS0005-01-2024-001865-80) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной защиты, оборудовать помещения автоматической установкой пожарной сигнализации. Обстоятельства: Истец указал, что установлено нарушение требований пожарной безопасности. Решение: Отказано.

действует

50

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 N 88-6797/2025 (УИД 35RS0012-01-2024-000479-92) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что возместил ущерб, причиненный наследникам страхователя в результате пожара, следовательно, к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного вреда с лица, виновного в причинении вреда. Решение: Удовлетворено.

действует

51

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2025 N 88-8443/2025 (УИД 11RS0006-01-2024-000510-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в возгорании автомобилей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

52

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 N 88-7093/2025 (УИД 78RS0019-01-2022-016235-40) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия; 2) О возложении обязанности выплатить единовременное пособие. Обстоятельства: Истица ссылается на наличие оснований для взыскания спорного пособия и процентов за задержку его выплаты. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

53

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 N 88-7098/2025 (УИД 78RS0003-01-2024-000407-98) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О возложении обязанности вне очереди выплатить единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица полагала, что нарушены ее права на получение вне очереди единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Отказано.

действует

54

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по делу N 88-15399/2025 (УИД 23RS0050-01-2023-002618-93) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. Обстоятельства: Апелляционное определение не подписано всеми судьями, которые рассматривали дело. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

55

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 N 88-13863/2025 (УИД 34RS0008-01-2024-001894-61) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании обеспечить учет как нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включении в очередность состоящих на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Обстоятельства: Истец указал, что за ним сохранено право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Решение: Удовлетворено в части.

действует

56

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу N 88-14152/2025 (УИД 61RS0058-01-2024-000189-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате произошедшего пожара общего дома на стороне, принадлежащей ответчикам, пострадали квартира истцов и имущество, находящееся в ней. Решение: Удовлетворено.

действует

57

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу N 88-12995/2025 (УИД 23RS0051-01-2020-002868-18) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на здание. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что спорный объект не соответствует проектной и разрешительной документации, градостроительным нормам, в том числе правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам. Решение: Отказано.

действует

58

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 N 88-10797/2025 (УИД 34RS0002-01-2022-005955-95) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Истец указал, что нежилое здание для предоставления гостиничных услуг соответствует требованиям санитарных норм и правил, что подтверждается актами обследования и протоколами испытаний. Решение: Удовлетворено.

действует

59

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 по делу N 88-12235/2025 (УИД 08RS0013-01-2024-000566-65) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец считает, что ответчик обязан поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с момента обращения. Решение: Удовлетворено.

действует

60

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 N 88-12248/2025 по делу N 2-2899/2024 (УИД 92RS0003-01-2024-003654-95) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов: О выселении, о признании утратившим право пользования помещением, об освобождении помещения. Обстоятельства: Ответчицей представлены доказательства проживания в служебном жилом помещении, кроме того, ответчица и члены ее семьи находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Решение: Отказано.

действует

61

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 N 88-10126/2025 (УИД 61RS0003-01-2024-000216-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с заливом. Обстоятельства: Истец не может быть признан надлежащим истцом в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, так как не обладает правом собственности на поврежденное имущество. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

62

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 по делу N 88-12089/2025 (УИД 08RS0013-01-2024-000567-62) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет. Обстоятельства: Истец указал, что на момент подачи рапорта он, его супруга и сын были постоянно зарегистрированы в жилом помещении, в свою очередь, отсутствие сведений о регистрации его сына не может служить основанием для постановки на учет с более поздней даты, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Решение: Удовлетворено.

действует

63

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 N 88-11107/2025 (УИД 61RS0007-01-2024-001882-57) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Решение ответчика не соответствует положениям правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, данными правилами определено, что в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, единовременная социальная выплата предоставляется в равных частях обратившимся за ее получением, совместно проживавшим с погибшим (умершим) сотрудником членам его семьи. Решение: Удовлетворено.

действует

64

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 по делу N 88-7993/2025 (УИД 34RS0006-01-2023-004609-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

65

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по делу N 88-4794/2025 (УИД 06RS0006-01-2023-004812-51) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возложении обязанности по выплате единовременного пособия. Обстоятельства: Не правомерен отказ ответчика в выплате истцу единовременного пособия ввиду присвоения ему категории годности к военной службе - "Д" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и установлении инвалидности с определением ее причины в формулировке "военная травма". Решение: Удовлетворено.

действует

66

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 по делу N 88-4136/2025 (УИД 05RS0038-01-2023-008659-31) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального закона. Решение: Удовлетворено.

действует

67

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 88-4322/2025 (УИД 26RS0001-01-2024-000992-40) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании недействительным заключения служебной проверки. Обстоятельства: Ответчиком подтверждено нарушение истцом служебной дисциплины. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

68

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88-3636/2025 (УИД 05RS0031-01-2023-008324-49) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О приостановлении деятельности автогазозаправочной станции до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства. Обстоятельства: Эксплуатация автогазозаправочной станции осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, а также с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение: Удовлетворено.

действует

69

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 по делу N 88-2863/2025 (УИД 15RS0011-01-2023-005376-03) Категория спора: 1) Хранение; 2) Причинение вреда имуществу. Требования-1: 1) О возмещении ущерба в связи с преступлением; 2) О компенсации морального вреда. Требования-2: 3) О признании договора хранения недействительным. Обстоятельства: Истец арендовала торговое место на рынке ответчика. В результате пожара принятый на хранение товар и другое имущество истца было уничтожено огнем. Приговором суда директор рынка признан виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки, которые подлежат взысканию в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено.

действует

70

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 по делу N 88-788/2025 (УИД 06RS0006-01-2023-003890-04) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным бездействия по инициированию предоставления отпуска по уходу за ребенком; 2) О признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком; 3) О возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком. Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 3) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

71

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 по делу N 88-9262/2025 (УИД 03RS0005-01-2024-005364-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате протекания аварийных токовых процессов в электросети газового котла. Усматриваются признаки возникновения данной аварийной ситуации в результате перенапряжения на высоковольтной линии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

72

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 N 88-8840/2025 (УИД 63RS0045-01-2022-000331-92) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП погибли родители истца. В ходе проведения доследственной проверки установлен причинитель вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия. Истец в досудебном порядке с требованием о компенсационной выплате за причинение вреда к ответчику не обращался. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Отказано.

действует

73

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 77-1865/2025 (УИД 16RS0047-01-2022-003576-59) Приговор: Осуждена по ч. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда); оправдана по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 219 УК РФ (мошенничество при получении выплат; нарушение требований пожарной безопасности). Определение: Приговор изменен, исключены указания, свидетельствующие об обязанности ООО по соблюдению требований пожарной безопасности, а также ответственности организации за их соблюдение и последствия, наступившие в результате нарушения этих правил.

действует

74

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 N 88а-9128/2025 (УИД 03RS0006-01-2024-002398-12) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено в отношении собственника спорных машино-мест, на котором лежит обязанность по содержанию расположенного внутри подземного паркинга, являющегося обособленным от других собственников помещений общего имущества, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию противопожарного оборудования. Решение: Отказано.

действует

75

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 N 88-8167/2025 (УИД 16RS0049-01-2024-014265-25) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: На основании заключения ВВК о негодности к службе в органах принудительного исполнения ответчик уволена в связи с болезнью. Приказом ГУФССП России ей назначена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. После выплаты спорной суммы выяснилось, что с определенного времени ответчик является получателем страховой пенсии по старости, о чем ответчик не сообщил в службу и что в итоге привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств оклада по специальному званию. Решение: Отказано.

действует

76

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 N 88-9313/2025 (УИД 16RS0009-01-2024-000479-47) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; 2) О возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы; 3) О досрочном назначении страховой пенсии. Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемым решением ему неправомерно отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. Полагает, что пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости от выполнения работодателем обязанности по представлению полных сведений о работнике. Решение: Отказано.

действует

77

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 N 88-8644/2025 (УИД 56RS0008-01-2023-002280-83) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением. Обстоятельства: Произведенная самовольная реконструкция нежилого здания и использование гаража для приготовления пищи, в том числе на открытом огне, свидетельствуют об использовании не по целевому назначению как указанного гаража, так и земельного участка под ним. Решение: Удовлетворено.

действует

78

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 по делу N 88-7304/2025 (УИД 56RS0022-01-2024-000022-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не установлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

79

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88А-8282/2025 (УИД 16RS0043-01-2024-004267-73) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным предписания об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушений противопожарных правил. Обстоятельства: Истец указал, что индивидуальный пожарный риск для складских помещений не превышает значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Решение: Отказано.

действует

80

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2025 по делу N 88-8822/2025 (УИД 43RS0010-01-2024-000540-09) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О возложении обязанности снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что расположение пристроя к зданию не соответствует требованиям санитарных норм, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки. Решение: Отказано.

действует

81

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2025 по делу N 88-8829/2025 (УИД 03RS0025-01-2023-001516-83) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что по вине ответчика произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

82

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 N 77-1501/2025 (УИД 16RS0046-01-2023-011213-12) Приговор: По ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Определение: Приговор оставлен без изменения.

действует

83

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88-8327/2025 (УИД 03RS0005-01-2023-007716-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истица указывает на то, что по вине ответчика произошел пожар, огонь перекинулся на постройки, расположенные на смежных участках, в результате пожара пострадало ее имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

84

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88-9497/2025 (УИД 18RS0009-01-2022-002918-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара соседнего дома повреждено его имущество. Факт повреждения имущества истца в результате возгорания дома ответчика подтвержден материалами проверки. Ущерб, причиненный истцу в результате пожара, не возмещен. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

85

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 N 88-8698/2025 (УИД 63MS0104-01-2024-001944-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении ущерба, причиненного повреждением противопожарной двери. Обстоятельства: Ответчик повредил противопожарную дверь, установленную истцом на входе в подвальное помещение торгового центра, путем выпиливания в ней сквозного отверстия, что привело к нарушению целостности конструкции. Решение: Удовлетворено.

действует

86

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2025 N 88-8435/2025 (УИД 18RS0009-01-2024-002666-32) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: 1) О признании незаконным бездействия; 2) О возложении обязанности устранить нарушения законодательства; 3) О приостановлении деятельности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в пансионате для пожилых людей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.

действует

87

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 по делу N 88-6754/2025 (УИД 16RS0042-03-2024-000760-71) Категория спора: Аренда транспортных средств. Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: В результате пожара автомобиль с документами и грузом уничтожен по всей площади. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

88

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88а-8408/2025 (УИД 63RS0012-01-2024-001649-53) Об оставлении без изменения решения Кинельского районного суда Самарской области от 22.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.02.2025, которыми отказано в признании не действующим в части постановления администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области от 05.07.2023 N 53 "Об установлении публичного сервитута площадью 12519 кв. м для прохода и проезда неограниченного круга лиц и выполнения полномочий органов местного самоуправления в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности в кадастровом квартале".

действует

89

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 N 88-6167/2025 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении упущенной выгоды. Обстоятельства: Собственник нежилого помещения, в котором находился очаг возгорания, которым не доказано отсутствие его вины, должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

90

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88-8052/2025 (УИД 56RS0007-01-2024-001894-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Очаг возгорания находился в квартире ответчика, и он как собственник не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем его имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

91

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 N 88-7172/2025 (УИД 63RS0041-01-2024-001695-27) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возместил затраты на обучение в полном объеме, какие-либо документы об исполнении обязанности от ответчика не поступали. Решение: Отказано.

действует

92

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88а-8013/2025 (УИД 03RS0006-01-2024-003545-63) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушения требований противопожарной безопасности. Обстоятельства: Проведена выездная проверка соблюдения федерального законодательства при осуществлении городским клиническим перинатальным центром деятельности по оказанию медицинских услуг, по результатам которой установлено, что эксплуатация и содержание помещения учреждения, которое задействовано под избирательный участок, создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.

действует

93

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу N 88-8234/2025 (УИД 43RS0001-01-2024-003821-52) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконной невыплаты компенсационной надбавки. Обстоятельства: Специальность истца изначально предусматривает опасность при исполнении должностных обязанностей. Невыплата надбавки является длящимся нарушением, которое не устранено, в связи с чем нарушаются права истца как работника. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

94

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу N 88-8138/2025 (УИД 43RS0001-01-2023-007253-22) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением государственных жилищных сертификатов. Обстоятельства: Истец получил от ответчика сообщение об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с утратой связи с поселком, переселение граждан из которого осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом. С действиями ответчика он не согласен. Решение: Удовлетворено.

действует

95

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 по делу N 88-7944/2025 (УИД 73RS0003-01-2024-003273-64) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Удовлетворено.

действует

96

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 N 88-6679/2025 (УИД 63RS0030-01-2023-002783-46) Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

действует

97

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-8186/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-008775-14) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании расходов на оплату лечения; 2) О взыскании процентов за пользование кредитными средствами. Обстоятельства: Медицинская помощь истцу, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, имеющему право на бесплатное ее получение, должна была быть оказана за счет средств бюджетных ассигнований ФСИН РФ, чего он фактически был лишен вследствие отсутствия соответствующего договора, в связи с чем денежные средства, потраченные истцом на оплату проведенного ему по медицинским показаниям лечения, относятся к его убыткам в форме реального ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

98

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2025 N 88-7139/2025 (УИД 66RS0009-01-2023-002538-73) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание в бане на соседнем участке, принадлежащем ответчикам, в результате чего огонь перекинулся на земельный участок истца и повредил принадлежащую ему баню, полностью ее уничтожив. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

действует

99

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 88-7740/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-005766-64) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании процентов; 5) О компенсации морального вреда; 6) О признании условия по оплате труда по повременно-индивидуальной системе оплаты действующим на весь период действия трудового договора; 7) О восстановлении на работе; 8) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением. Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, что приказ является незаконным, сокращение мнимым. Решение: Удовлетворено в части.

действует

100

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-8061/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-001184-41) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о признании права на получение выплаты, об обязании поставить на учет. Обстоятельства: Суд пришел к выводу о том, что истцом и членами его семьи не совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, снятие с регистрационного учета в другом жилом помещении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является действием, направленным на намеренное ухудшение жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

101

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 N 88-7409/2025 (УИД 86RS0004-01-2023-016319-11) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в выслугу лет. Обстоятельства: Период работы в отдельном посту пожарной части не был включен в выслугу лет, с чем истец не согласен, поскольку считает, что стаж службы и выслуга лет являются тождественными понятиями, государственная противопожарная служба и служба в органах принудительного исполнения РФ являются единой системой государственной службы РФ, период его работы не прерывался, другой деятельностью он не занимался, весь спорный период работы является непосредственно предшествующим службе в уголовно-исполнительной системе. Решение: Отказано.

действует

102

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 88-6336/2025 (УИД 74RS0006-01-2024-000931-19) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указывает, что возгорание в принадлежащей ему квартире произошло вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика как управляющей компании. Однако внутриквартирная электрическая сеть квартиры, в отношении которой необходимо было осуществить техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования, не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

103

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88а-6581/2025 (УИД 59RS0022-01-2024-000383-26) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: В соответствии со статьями 8, 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на исправительном учреждении лежит обязанность по выполнению требований санитарного законодательства и обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

104

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88а-6871/2025 Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: Об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности в помещении вещевого склада, обязании провести работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) в помещении вещевого склада, приведении двери помещения вещевого склада в соответствие с требованиями технического регламента. Обстоятельства: В помещении здания, используемом в качестве вещевого склада, отсутствует пожарная сигнализация, входная дверь не соответствует противопожарным требованиям. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

действует

105

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2025 N 88-6778/2025 (УИД 66RS0001-01-2023-007121-37) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете. Обстоятельства: Истец указал, что решением комиссии отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более установленной нормы. Решение: Удовлетворено.

действует

106

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 N 88а-6307/2025 (УИД 59RS0008-01-2023-000725-17) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности по осуществлению финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что в исправительном учреждении выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Решение: Отказано.

действует

107

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 по делу N 88-50/2025 (УИД 59RS0007-01-2022-007276-92) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Возгорание в квартире произошло вследствие аварийного состояния электропроводки в жилом помещении, содержание которой в надлежащем состоянии возложено на собственника имущества. Невыполнение им своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества привело к возгоранию, вследствие чего произошел пожар, наступила смерть близкого родственника истцов. Способствовавшими наступлению несчастного случая факторами признаны бездействие работодателя и управляющей компании, допустившей нарушения правил противопожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

108

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-8952/2025 (УИД 22RS0044-01-2023-000581-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, является собственник помещения (ответчик по делу), в которой был расположен очаг пожара. Собственник жилого помещения обязан устранять различные угрозы и опасности возгорания, в том числе в результате неосторожного обращения с огнем. Решение: Удовлетворено в части.

действует

109

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 88-9385/2025 (УИД 24RS0055-01-2024-000951-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика было уничтожено ее единственное жилище, а также принадлежавшее ей имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

110

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-8345/2025 (УИД 38RS0017-01-2023-001857-64) Категория спора: Аренда нежилых помещений, зданий, сооружений. Требования арендодателя: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в арендованном помещении произошел пожар; наиболее вероятной причиной возникновения пожара согласно постановлению о возбуждении уголовного дела послужило проникновение в помещение торгового павильона неустановленного лица, совершившего поджог павильона; в результате пожара имущество повреждено огнем. Решение: Удовлетворено в части.

действует

111

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 N 88а-9528/2025 (УИД 38RS0004-01-2024-000570-71) Категория: 1) Защита прав и свобод; 2) Споры с органами власти. Требования: Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и обеспечение финансирования мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности объектов защиты. Обстоятельства: Объекты недвижимости, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управления ФКУ ИК ГУФСИН России, которое допустило бездействие и не устранило нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, сотрудников ИУ и иных лиц, находящихся на территории учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

112

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 N 88-8628/2025 (УИД 75RS0002-01-2024-003981-77) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Обстоятельства: Выезд семьи истца в другую страну не носил временный и вынужденный характер, фактически истец совместно с членами своей семьи не проживает. Решение: Отказано.

действует

113

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-9456/2025 (УИД 54RS0006-01-2023-000895-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, является возгорание транспортного средства ответчиков. Решение: Удовлетворено.

действует

114

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-9417/2025 (УИД 24RS0055-01-2024-001030-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошел массовый пожар, была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

115

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-8635/2025 (УИД 42RS0032-01-2024-000383-18) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании согласовать срок представления транспортного средства на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. Обстоятельства: Доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

действует

116

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 N 88-8723/2025 (УИД 54RS0002-01-2023-003324-35) Категория спора: Потребительский кооператив. Требования кооператива: 1) О признании действий незаконными; 2) Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом; 3) О возмещении убытков. Обстоятельства: Предпринимательская деятельность гражданина, связанная с организацией сезонного хранения автомобильных шин и дисков, а также ремонтом транспортных средств на территории кооператива, нарушает нормы законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда имуществу третьих лиц, а также массовую гибель людей и причинение вреда здоровью. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

117

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 N 77-1941/2025 (УИД 04RS0018-01-2024-003875-61) Приговор: По п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (убийство; умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

действует

118

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-7162/2025 (УИД 22RS0069-01-2024-004919-81) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О компенсации морального вреда; 4) О взыскании оклада по специальному званию с учетом индексации. Обстоятельства: Истец уволена в связи с сокращением должности при отказе сотрудника от перемещения по службе, с ней произведен окончательный расчет, однако не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, не производятся ежемесячные выплаты в размере оклада по специальному званию. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.

действует

119

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-6612/2025 (УИД 55RS0020-01-2024-000830-55) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: 1) О возмещении вреда, причиненного лесным объектам; 2) О запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда или причиняющей вред окружающей среде. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчика был причинен вред лесам, который им полностью не возмещен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.

действует

120

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 N 88-7507/2025 (УИД 55RS0007-01-2023-004048-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате пожара был поврежден жилой дом истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.

действует

121

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88А-8624/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-006639-78) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении истца с указанием вида нарушений требований пожарной безопасности и мероприятия по его устранению. Решение: Отказано.

действует

122

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 N 88-8143/2025 по делу N 2-69/2024 (УИД 42RS0008-01-2023-001645-10) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Разрешая вопрос о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к Российской Федерации в виде возмещения убытков, суды не мотивировали вывода о противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц при осуществлении государственно-властных полномочий. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

123

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 N 88-8627/2025 (УИД 24RS0035-01-2023-002749-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Экспертным заключением установлено, что пожар произошел в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

124

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 N 88-8188/2025 (УИД 24RS0040-02-2024-001001-80) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Решение: Отказано.

действует

125

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-8488/2025 (УИД 22RS0066-01-2024-002691-37) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

126

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 N 88-7049/2025 (УИД 24RS0041-01-2023-004456-75) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что при движении автомобиля произошел взрыв заднего правого колеса, а результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

127

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 N 88-7920/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-001956-17) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: О выселении. Обстоятельства: Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено семье ответчика для временного проживания, на период службы в органах МЧС, сотрудником которого в настоящее время ответчик не является. Также ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Решение: Удовлетворено.

действует

128

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 N 88-6617/2025 (УИД 38RS0036-01-2023-006088-41) Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Аренда нежилых помещений; 3) Причинение вреда имуществу. Требования арендодателя: 1) О расторжении договора аренды земельных участков; 2) Об освобождении земельного участка; 3) О расторжении договора аренды нежилых помещений; 4) Об освобождении имущества; 5) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что пожар произошел по вине ответчика, который руководил строительством бани, под его руководством и по его распоряжению работники возводили печь, в процессе строительства которой был нарушены требования законодательства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.

действует

129

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-8388/2025 (УИД 42RS0006-01-2024-001106-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что в доме ответчика произошел пожар, огонь распространился на соседние строения - гараж, дом, принадлежащие истцу, которые в результате пожара были полностью уничтожены. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

130

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 N 88-6009/2025 (УИД 54RS0001-01-2023-008488-19) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что периоды работы в лесхозах на руководящих должностях подлежат включению в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет. Решение: Удовлетворено в части.

действует

131

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-6976/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-000406-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошло возгорание автомобиля истца, автомобиль был уничтожен. По мнению истца, возникновение пожара, уничтожение автомобиля явились следствием некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства ответчиком. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

132

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 N 88-8260/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-003976-09) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконным решения о включении в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о возложении обязанности включить в список на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что разночтения между датой решения жилищно-бытовой комиссии, заложенной в символы уникального номера, и датой подачи заявления для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты влекут нарушение его права на своевременное, в порядке очередности получение единой социальной выплаты. Решение: Отказано.

действует

133

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 88-4755/2025 (УИД 25RS0007-01-2024-001640-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возложении обязанности оплатить проезд к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации и обратно. Обстоятельства: Истец вправе получить компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, однако расходы по проезду члена семьи (дочери) возмещению не подлежат. Оплата проезда осуществляется только в отношении одного члена семьи по месту службы одного из супругов, а супруге истца, также являющейся сотрудником таможенных органов, расходы на проезд одного члена семьи были возмещены. Решение: Удовлетворено в части.

действует

134

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 N 88-4746/2025 (УИД 27RS0010-01-2024-001198-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

135

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 88-4597/2025 (УИД 25RS0004-01-2024-002530-45) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения, взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы; 2) О восстановлении срока на обращение в суд. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый отказ нарушает его права на оплату за труд. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

136

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 16-1716/2025 Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.

действует

137

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 N 88-3662/2025 по делу N 2а-4681/2024 (УИД 65RS0001-01-2024-003780-13) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что неисполнение требований пожарной безопасности в отделении почтовой связи создает предпосылки для возникновения на территории муниципального образования городского округа чрезвычайной ситуации и угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Решение: Удовлетворено в части.

действует

138

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2025 N 16-1648/2025 (УИД 25RS0002-01-2023-003617-75) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.

действует

139

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-4121/2025 (УИД 25RS0002-01-2022-003505-07) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При строительстве ответчиком дома на соседнем земельном участке допущены многочисленные грубые нарушения, свидетельствующие о самовольности постройки, в том числе строение возведено не в границах отведенного земельного участка, имеет пять этажей при установленном ограничении трех надземных этажей; имеются нарушения при строительстве вентиляции, кровельного покрытия, системы дымохода. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

140

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 N 88-1963/2025 (УИД 25RS0004-01-2024-001194-76) Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: 1) О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; 2) О признании права на приватизацию жилого помещения. Обстоятельства: Вселение истца в жилое помещение произошло в период трудовых отношений с организацией, предоставившей ей жилое помещение на время работы. Истец указала, что не является собственником либо нанимателем других жилых помещений, в приватизации жилья не участвовала, имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В удовлетворении заявления о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ответчиками отказано в связи с отнесением жилого помещения к числу служебных. Решение: Отказано.

действует

141

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-3474/2025 (УИД 25RS0002-01-2022-007884-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании убытков в виде реального ущерба, убытков в форме упущенной выгоды. Обстоятельства: Истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания третьими лицами принадлежащего им имущества им понесены убытки в виде реального ущерба (утраты имущества) и упущенной выгоды. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

142

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 N 88а-3412/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-006258-60) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании бездействия незаконным и о возложении обязанности. Решение: Удовлетворено.

действует

143

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 N 88-3836/2025 (УИД 65RS0001-01-2023-004635-51) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании недействительным приказа. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в предоставлении дополнительного времени отдыха со ссылкой на возможность предоставления дополнительных дней (часов) отдыха в учетном периоде, который составляет один год. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

144

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 N 16-1114/2025 (УИД 79RS0002-01-2024-004402-72) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

действует

145

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2025 N 33-4000/2025 (УИД 52RS0011-01-2024-002039-84) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом в стаж истца не были включены периоды его работы на должностях государственной противопожарной службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

146

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.05.2025 N 33-1503/2025 (УИД 58RS0025-01-2023-000754-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена принадлежащая истцам квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

147

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.03.2025 N 33-1483/2025 (УИД 31RS0016-01-2024-007089-35) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: Об устранении нарушений права, не связанном с лишением владения, возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку и дверь, приведении помещения в первоначальное положение. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком возведены кирпичная перегородка и металлическая дверь в месте общего пользования многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений. Решение: Удовлетворено.

действует

148

Апелляционное определение Брянского областного суда от 25.02.2025 N 33-414/2025 (УИД 32RS0027-01-2024-003821-16) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков в порядке регресса. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик с третьим лицом следовал на автомобиле, принадлежащем одному из ответчиков, автомобиль попал в ДТП, истец и третье лицо получили телесные повреждения, позже третьему лицу была установлена группа инвалидности бессрочно, назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которую, по мнению истцов, должен компенсировать ответчик. Решение: Отказано.

действует

149

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.01.2025 N 33-426/2025 (УИД 31RS0016-01-2024-005922-44) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании предоставить жилое помещение. Обстоятельства: Истец указал, что состоит на учете в единой очереди сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеет право на получение жилого помещения в собственность. Решение: Отказано.

действует

150

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 23.01.2025 N 33а-265/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-002646-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий. Обстоятельства: Супруга ветерана боевых действий была снята с очереди в связи с отсутствием подтверждения того, что смерть ветерана была связана с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Решение: Удовлетворено в части.

действует

151

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2025 N 33-5/2025 (УИД 13RS0015-01-2022-000088-72) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования физического лица: 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) О перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Истец указал, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к конструкции кровли в жилом доме, не нарушены. Согласно расчету индивидуального пожарного риска расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.

действует

152

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 14.01.2025 N 33-30/2025 (УИД 13RS0025-01-2024-001569-78) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: У истца отсутствует возможность использования отпуска ввиду прекращения служебных отношений с ним, соответственно, имеются основания для выплаты ему денежной компенсации за период отпуска, неиспользованного вследствие болезни. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.

действует

153

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.12.2024 N 33-3163/2024 (УИД 36RS0035-01-2023-001030-89) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорная постройка соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности для здоровья человека. Оснований полагать, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не имеется. Решение: Отказано.

действует

154

Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.11.2024 по делу N 33-3465/2024 (УИД 57RS0022-01-2023-001561-18) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольной постройки. Встречное требование: 2) О сохранении здания в реконструируемом состоянии. Обстоятельства: Реконструкция объекта выполнена в границах земельного участка домовладения ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

155

Апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.2024 N 33-42948/2024 (УИД 50RS0036-01-2022-004529-37) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю. Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество; 2) Об исключении сведений из ЕГРН; 3) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 4) Об установлении границ земельного участка; 5) О разделе земельного участка. Обстоятельства: Сторонам на право общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены жилые дома. Истцы ссылаются на то, что границы спорного земельного участка не установлены, в результате пожара, произошедшего в части дома ответчиков, имуществу истцов был причинен вред. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.

действует

156

Апелляционное определение Тульского областного суда от 27.11.2024 N 33-3797/2024 (УИД 71RS0029-01-2023-004325-26) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации ввиду установления инвалидности. Обстоятельства: Во время чистки оружия после учебных стрельб сотрудница отдела по конвоированию УФСИН произвела случайный выстрел, вследствие чего истец получил сквозное огнестрельное ранение правого плеча. При этом ответчиком истцу не было разъяснено его право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решение: Удовлетворено в части.

действует

157

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33-10816/2024 (УИД 64RS0044-01-2024-000055-10) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования: 2) Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

отменен

158

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.11.2024 N 33-7322/2024 (УИД 36RS0032-01-2023-000964-58) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования заявителя: О признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого объединения. Обстоятельства: По мнению истца, был нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания, принятые на собрании решения не соответствуют действующему законодательству. Решение: Удовлетворено в части.

действует

159

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.11.2024 N 33а-13984/2024 (УИД 52RS0009-01-2024-002039-93) Категория: Споры с МВД России. Требования: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий его содержания в изоляторе временного содержания. Решение: Удовлетворено в части.

действует

160

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.08.2024 N 33-5305/2024 (УИД 36RS0005-01-2023-005205-18) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение с рассрочкой, возложении обязанности по возврату денежных средств. Обстоятельства: Увольнение истца-сотрудника со службы было вызвано уважительной причиной (состояние здоровья (болезнь) сотрудника), что является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику - федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затрат на обучение. Решение: Удовлетворено в части.

действует

161

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2024 по делу N 33-16845/2024 (УИД 50RS0042-01-2022-008632-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Причиной пожара явилось возгорание пристройки к жилому дому, принадлежащему ответчику. Решение: Удовлетворено в части.

отменен

162

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.04.2024 по делу N 33-3416/2024 (УИД 64RS0045-01-2023-008318-81) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности по восстановлению на учете, уведомлении о принятом решении. Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением по вопросам разъяснения причин снятия с учета для получения единовременной выплаты по достижении его сыном возраста 23 лет, а также нерассмотрения при постановке на учет вопроса о дополнительной общей площади жилого помещения как лицу, имеющему звание полковника. Письмом ответчика разъяснено право обращения в суд. Решение: Отказано.

отменен

163

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2024 N 33-5145/2024 по делу N 2-596/2023 (УИД 52RS0008-01-2022-004955-96) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании штрафа. Требования страховщика: 5) Об отмене решения финансового уполномоченного. Обстоятельства: Страховщик указал, что оспариваемое решение в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Страхователь считает, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.

отменен

164

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.03.2024 N 33-2002/2024 (УИД 36RS0002-01-2022-000231-48) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании недействительным решения об отказе в назначении компенсации. Обстоятельства: Истец указала, что она, как мать погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации по последнему месту прохождения им государственной противопожарной службы. Решение: Удовлетворено в части.

отменен

165

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.03.2024 по делу N 33-3378/2024 (УИД 52RS0013-01-2022-000367-15) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ремонт транспортного средства ответчиком осуществлен не был, а в выплате страхового возмещения ему было отказано. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, копировальных расходов - удовлетворено в части.

действует

166

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.03.2024 N 33-3121/2024 (УИД 52RS0018-01-2022-000672-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате действий по тушению пожара жилой дом сгорел на 70 процентов (крыша упала), гараж сгорел полностью. Решение: Отказано.

действует

167

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 15.02.2024 N 33-256/2024 по делу N 2-147/2023 (УИД 13RS0015-01-2022-000088-72) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: В соответствии с требованиями санитарных правил на кровле должны быть предусмотрены организованный водоотвод, снегозадерживающие устройства, а также отмостки, спорный пристрой не соответствует правилам и нормативам. Решение: Удовлетворено.

отменен

168

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.01.2024 N 33а-407/2024 (УИД 31RS0016-01-2023-002395-36) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения. Обстоятельства: Истец был исключен из числа очередников для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Решение: Удовлетворено.

отменен

169

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 25.01.2024 N 33-39/2024 (УИД 58RS0017-01-2023-000648-87) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Владение гаражом как своим собственным непрерывно, добросовестно и открыто продолжается с 1991 года. Решение: Отказано.

отменен

170

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.12.2023 по делу N 33-10445/2023 (УИД 64RS0045-01-2023-002170-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошли повреждение (закопчение) и затопление общего имущества собственников МКД. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

171

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.12.2023 N 33-10097/2023 (УИД 64RS0004-01-2023-001771-70) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: На смежном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар. В результате пожара были повреждены принадлежащие истцу дом, а также предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в нем. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

172

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.12.2023 N 33-10522/2023 (УИД 64RS0007-03-2023-000022-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истцы указали, что произошел пожар в 2-квартирном жилом доме, в результате которого уничтожена кровля дома, а также повреждены внутренние помещения и вещи, находящиеся в них. Собственниками одной из квартир являются истцы в равных долях. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

173

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.11.2023 по делу N 33-10025/2023 (УИД 64RS0004-01-2023-002209-17) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением. Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

174

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.11.2023 по делу N 33-9878/2023 (УИД 64RS0043-01-2023-001506-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) Об обязании предоставить сведения; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованное снижение ответчиком размера должностного оклада по замещаемой истцом должности, а также неправильный расчет выплачиваемых сумм премий и надбавок за выслугу лет. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.

действует

175

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.11.2023 N 33-5473/2023 (УИД 31RS0003-01-2023-000365-25) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру. Обстоятельства: Истец указал, что в результате действий лица, нарушившего требования пожарной безопасности, произошло возгорание сухой растительности на земельных участках, что повлекло уничтожение места обитания объектов животного мира, причинен ущерб объектам животного мира. Решение: Удовлетворено в части.

действует

176

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.11.2023 по делу N 33а-10022/2023 (УИД 64RS0042-03-2023-000274-22) Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: О признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания в РФ. Обстоятельства: Характер допущенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о явном неуважении к законодательству РФ, ее гражданам. Административным ответчиком не представлено доказательств наличия крайней необходимости в запрете административному истцу въезда на территорию РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Решение: Удовлетворено.

действует

177

Апелляционное определение Курского областного суда от 22.11.2023 по делу N 33-4638/2023 (УИД 46RS0029-01-2022-002299-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в связи с возгоранием в его дачном доме горючих материалов от теплового эффекта по причине аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования произошел пожар, в результате которого пострадал дом истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

178

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.11.2023 по делу N 33-9542/2023 (УИД 64RS0045-01-2023-002251-46) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании разницы в цене товара; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара наступила полная гибель транспортного средства. Судом установлено, что в транспортном средстве отсутствовали производственные недостатки, причиной возгорания являются действия третьих лиц. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

179

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.11.2023 N 33-3477/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006420-52) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О взыскании денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых приобретено заявленное имущество. Решение: Удовлетворено.

действует

180

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.10.2023 N 33-1890/2023 (УИД 32RS0033-01-2022-000743-73) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что ответчику было направлено представление об устранении нарушений, в котором указано, что устройство на лестничных клетках кладовых ведет к нарушению правил противопожарного режима. Требования ответчиком не исполнены. Решение: Отказано.

действует

181

Определение Курского областного суда от 24.10.2023 N 33-3710/2023 (УИД 46RS0020-01-2023-000110-96) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: 1) О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Требования работника: 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным приказа. Обстоятельства: Спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа, доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

182

Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9847/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007336-68) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.

действует

183

Апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2025 N 33-23322/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-014568-82) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранения нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

184

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.06.2025 N 33-21339/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-015310-45) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам инвентаризации и проведения служебной проверки выявлена недостача материальных ценностей, закрепленных за ответчиком. Решение: Отказано.

действует

185

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2025 по делу N 33-21423/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-002935-26) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что по причине бездействия ответчика произошел пожар, в результате которого поврежден объект культурного наследия. Решение: Удовлетворено.

действует

186

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-20454/2025 (УИД 77RS0017-02-2022-014841-35) Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги. Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик оказывает услуги и производит работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, что влечет его обязанность пересчитать в сторону уменьшения плату. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

187

Определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 7-8954/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005384-89) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.

действует

188

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2025 N 33-9327/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-008003-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: Об обязании устранить недостатки. Обстоятельства: Истец считает, что пожар возник вследствие действий ответчиков, которые провели некачественные работы по обновлению электрического щита и замене электропроводки в комнатах, которые они занимают, по причине пожара истец не имеет возможности проживать в комнате, принадлежащей ему на праве собственности. Решение: Удовлетворено.

действует

189

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.04.2025 по делу N 33-2235/2025 (УИД 76RS0005-01-2023-001203-63) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец имеет намерение в установленном законом порядке осуществить узаконение самовольно возведенной на земельном участке постройки (объекта незавершенного строительства). Однако особенности режима общей долевой собственности в отношении земельного участка создают неразрешимые препятствия как в получении разрешения на строительство, так и в последующем кадастровом учете вновь возведенного на земельном участке жилого строения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

190

Апелляционное определение Костромского областного суда от 05.05.2025 по делу N 33-619/2025 (УИД 44RS0026-01-2024-000976-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О восстановлении на работе. Обстоятельства: Ответчиком вынесен приказ об освобождении истца от занимаемой должности и зачислении в распоряжение руководителя управления в связи с неисполнением истцом более четырех месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Истец полагает, что приказ о его освобождении от занимаемой должности был издан без учета полученной им травмы при исполнении служебных обязанностей. Решение: Отказано.

действует

191

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2025 по делу N 33-0550/2025 (УИД 50RS0005-01-2023-001638-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Факт повреждения пожаром застрахованного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ввиду ненадлежащего содержания собственного имущества истцом подтвержден, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Решение: Удовлетворено в части.

действует

192

Определение Московского городского суда от 12.03.2025 по делу N 7-3041/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-008022-30) Процессуальные вопросы: О восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

193

Определение Московского городского суда от 12.03.2025 по делу N 7-3116/2025 (УИД 77RS0022-02-2024-006285-56) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

194

Определение Московского городского суда от 05.03.2025 по делу N 7-3039/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-010181-52) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

195

Определение Московского городского суда от 05.03.2025 по делу N 7-3046/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-008023-27) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

196

Определение Московского городского суда от 20.02.2025 по делу N 7-434/2025 (УИД 77RS0008-02-2024-000232-42) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

197

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.01.2025 по делу N 33а-242/2025 (УИД 68RS0015-01-2024-001054-02) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: О признании незаконным бездействия администрации. Обстоятельства: Истец указал, что бездействие администрации выразилось в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

198

Определение Московского городского суда от 31.01.2025 по делу N 7-934/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-006799-05) Процессуальные вопросы: О восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

199

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.01.2025 по делу N 33-177/2025 (УИД 69RS0036-01-2023-002864-14) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В организации произошел пожар, в результате которого наступила гибель близкого родственника истцов. Решение: Удовлетворено в части.

действует

200

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.12.2024 по делу N 33-4754/2024 (УИД 33RS0014-01-2023-002484-19) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

201

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 05.12.2024 N 33-3358/2024 (УИД 67RS0029-01-2023-000921-56) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным увольнения в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе. Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе с ним был расторгнут контракт, он уволен со службы без предоставления неиспользованных отпусков, что нарушает его трудовые права. Решение: Удовлетворено.

действует

202

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.11.2024 N 33-3213/2024 (УИД 67RS0002-01-2023-006902-34) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании назначить пенсию по выслуге лет; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О включении периодов обучения, нахождения на учете в службе занятости и службы в трудовой стаж, о включении периодов службы в выслугу лет; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Поскольку заявитель проходил службу в органах внутренних дел, замещал должности государственной гражданской службы в подразделениях службы судебных приставов, указанные периоды включены в стаж службы. С учетом включенных периодов за заявителем признано право на назначение пенсии по выслуге лет. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

203

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.11.2024 N 33-3169/2024 (УИД 67RS0002-01-2024-002841-11) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании права на получение социальной выплаты, обязании направить реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, обязании перечислить специальную социальную выплату. Обстоятельства: Учреждение не входит в систему государственного и муниципального здравоохранения, является ведомственной медицинской организацией, финансируемой за счет федерального бюджета. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

204

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 23.09.2024 по делу N 33-174/2024 (УИД 37RS0016-01-2023-000199-72) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истица указала, что причиной возгорания горючих материалов в дворовой пристройке дома могло быть воздействие на них термического источника зажигания либо воздействие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Истица полагает, что ответственность за вред, причиненный ее собственности, должны нести ответчики. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

205

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.11.2023 по делу N 33-4098/2023 (УИД 69RS0010-01-2022-000259-73) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Произошел пожар в квартире. Лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара, являются ответчики. Решение: Удовлетворено.

действует

206

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.09.2023 по делу N 33-6582/2023 (УИД 76RS0024-01-2022-000884-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истица указала, что она являлась собственницей половины дома, в соседней половине дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате чего сгорел весь дом и находящееся в нем имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

207

Апелляционное определение Тверского областного суда от 19.09.2023 по делу N 33-3971/2023 (УИД 69RS0008-02-2021-000020-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара по всей площади выгорело помещение бани истицы, уничтожены потолочное перекрытие и кровля, пострадало имущество. Истица полагает, что ответчик виноват в возникновении пожара. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

208

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.09.2023 по делу N 33а-6490/2023 (УИД 76RS0021-01-2022-001650-89) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности по выполнению работ по обеспечению в населенном пункте противопожарного водоснабжения. Обстоятельства: Установлено, что населенные пункты включены в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров; объекты не обеспечены наружным водоснабжением, не по всей границе с лесным массивом выполнена минерализованная полоса. Решение: Удовлетворено.

действует

209

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2025 N 33-7434/2025 (УИД 78RS0008-01-2022-011975-17) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в нестационарном торговом объекте ответчика, были повреждены рядом расположенные помещения истца. Факт сдачи торгового павильона, в котором произошло возгорание, в аренду третьему лицу не освобождает ответчика (собственника) от обязанности возместить вред, причиненный в результате пожара. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

210

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2025 N 33-1834/2025 (УИД 78RS0023-01-2023-010359-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: На участке ответчика произошел пожар, в результате которого повреждения получили строения, расположенные на участке, принадлежащем истцу. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено.

действует

211

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2025 N 33-621/2025 (УИД 78RS0002-01-2023-009033-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, жилое помещение истца было залито водой, однако причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

212

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2025 N 33-9211/2025 (УИД 47RS0004-01-2023-012405-21) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец ссылается на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (квартиры) в результате пожара, который, по мнению истца, произошел по причине противоправных действий ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

213

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2025 N 33-2298/2025 (УИД 78RS0009-01-2022-006883-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, возникшего на земельном участке ответчика, был полностью уничтожен жилой дом истца, расположенный на соседнем земельном участке. Решение: Удовлетворено в части.

действует

214

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 02.04.2025 N 33-694/2025 (УИД 51RS0001-01-2024-002437-27) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями истца или иных лиц, материалы дела не содержат. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

215

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.02.2025 N 33-762/2025 (УИД 39RS0004-01-2024-003656-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Непосредственной причиной возникновения пожара в квартире истца стал аварийный режим работы электросети, произошедший внутри ниши для электрощита, а пакетный выключатель, установленный в щитке перед индивидуальным прибором учета электроэнергии, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что входит в зону ответственности управляющей компании. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

216

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу N 33а-866/2025 (УИД 11RS0001-01-2024-019355-34) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства. Решение: Удовлетворено.

действует

217

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.01.2025 N 33-157/2025 (УИД 29RS0025-01-2024-000429-91) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Материалами дела подтверждено, что ответчик действительно произвел вырубку леса по не предусмотренным договором купли-продажи породному составу и интенсивности вырубки, чем причинил вред лесному фонду. Решение: Удовлетворено.

действует

218

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2025 N 33-198/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002644-94) Категория спора: Капитальный ремонт. Требования: Об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонта общего имущества. Обстоятельства: Необходимость в производстве капитального ремонта мест общего пользования в спорной квартире обусловлена не естественным износом, а повреждениями квартиры в результате пожара, произошедшего в расположенном в данном доме муниципальном жилом помещении из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, что находится в зоне ответственности администрации. Решение: Отказано.

действует

219

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2025 N 33-197/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002637-18) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования: Об определении владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Истец указал, что в доме произошел пожар, в результате чего пострадала квартира, в том числе места общего пользования. В целях восстановления жилого помещения истцом инициировано и проведено общее собрание собственников квартиры по вопросу согласования капитального ремонта мест общего пользования, на котором ответчик-1 не присутствовал, а ответчики-2, 3 от подписания протокола отказались. Своим бездействием ответчики уклонились от исполнения обязанности по содержанию долевой собственности. Решение: Отказано.

действует

220

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.01.2025 N 33-134/2025 (УИД 35RS0012-01-2024-000479-92) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что возместил ущерб, причиненный наследникам страхователя в результате пожара, следовательно, к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного вреда с лица, виновного в причинении вреда. Решение: Удовлетворено.

действует

221

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2025 N 33-211/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002646-88) Категория спора: Капитальный ремонт. Требования: Об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонта общего имущества. Обстоятельства: Необходимость в производстве капитального ремонта мест общего пользования в спорной квартире обусловлена не естественным износом, а повреждениями квартиры в результате пожара, произошедшего в расположенном в данном доме муниципальном жилом помещении из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, что находится в зоне ответственности администрации. Решение: Отказано.

действует

222

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2025 N 33-212/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002645-91) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: Об установлении порядка капитального ремонта общего имущества, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ в отношении общего имущества. Обстоятельства: Очаг возгорания находится в квартире, находящейся в собственности муниципального образования, с учетом отсутствия оснований для капитального ремонта до пожара ответчики не могут нести ответственность за восстановление имущества, поврежденного огнем в связи с распространением пожара из муниципальной квартиры. Решение: Отказано.

действует

223

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.12.2024 N 33-4130/2024 (УИД 35RS0010-01-2023-011646-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

224

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.12.2024 по делу N 33-8346/2024 (УИД 11RS0002-01-2024-001281-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара в гараже ответчика был поврежден автомобиль истца. Решение: Удовлетворено.

действует

225

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.12.2024 N 33-9956/2024 (УИД 29RS0023-01-2024-003990-87) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Он ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

226

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.12.2024 по делу N 33-8153/2024 (УИД 11RS0001-01-2023-007322-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате действий ответчика, обронившего непотушенный окурок сигареты, произошел пожар и причинен вред квартирам истцов. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

227

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.12.2024 N 33-5919/2024 (УИД 39RS0001-01-2024-002653-67) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонта общего имущества. Обстоятельства: В целях восстановления жилого помещения инициировано и проведено общее собрание собственников квартиры по вопросу согласования капитального ремонта мест общего пользования, на котором представитель ответчика отказался от подписания протокола. Своим бездействием ответчик уклонился от исполнения обязанности по содержанию долевой собственности. Решение: Отказано.

действует

228

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 13.11.2024 N 33-4836/2024 (УИД 39RS0011-01-2023-000790-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка. Обстоятельства: Предоставленный истцу земельный участок был разделен на несколько смежных участков, на которых располагалось учреждение истца, и участки, занятые ответчиками. Не согласившись с судебным актом о демонтаже ограждения, истец оспорил итоги межевания. С учетом длительности нахождения здания истца в существующих границах установлена смежная граница с участками ответчиков. Площадь образуемых участков при установлении границ находится в допустимых значениях с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

229

Апелляционное определение Псковского областного суда от 08.10.2024 N 33-1700/2024 (УИД 60RS0020-01-2024-000030-02) Категория спора: Личное страхование. Требования выгодоприобретателя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: На дату отказа страховой компанией истцу в выплате страховой суммы не имелось вступившего в законную силу решения суда, установившего факт гибели сотрудника при исполнении служебных обязанностей. Решение: Отказано.

действует

230

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03.06.2024 N 33-1518/2024 (УИД 10RS0011-01-2023-013163-47) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по выплате денежного довольствия; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец считает, что выплата денежного довольствия произведена ответчиком неправильно, поскольку право на своевременное получение истцом денежного довольствия при увольнении нарушено в день его увольнения: решением суда изменена дата увольнения сотрудника. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.

действует

231

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 20.05.2024 N 33-1577/2024 (УИД 10RS0011-01-2023-012519-39) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию. Обстоятельства: Истец указал, что согласно письменным сообщениям ответчика отсутствуют основания для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, так как не представлено заключение военно-врачебной комиссии с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Решение: Отказано.

действует

232

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2024 N 33-9606/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-007175-50) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец уволился со службы из МЧС России, отслужив менее 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования, при этом расходы на обучение не компенсировал. Решение: Удовлетворено в части.

действует

233

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17.04.2024 N 33-1537/2024 (УИД 51RS0009-01-2023-000803-27) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик. В чердачном помещении дома произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление принадлежащей истице квартиры, вследствие чего был причинен значительный материальный ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

234

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-632/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012779-26) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Решение: Отказано.

действует

235

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2024 N 33а-1129/2024 (УИД 10RS0013-01-2023-000646-50) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования арендатора: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Обстоятельства: Доказательства наличия лесной дороги для обеспечения подъезда к испрашиваемым земельным участкам, обеспечения административного истца правом пользования данной лесной дорогой не представлены. Решение: Отказано.

действует

236

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу N 33-913/2024 (УИД 11RS0001-01-2022-014734-91) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании пособия по временной нетрудоспособности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения; 6) Об обязании предоставить неиспользованную часть отпуска. Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.

действует

237

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу N 33а-1491/2024 (УИД 11RS0002-01-2023-002484-41) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности по совершению действий. Обстоятельства: Невыполнение учреждением требований действующего законодательства, регламентирующего противопожарную защиту зданий, нарушает право на безопасность подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, осужденных к лишению свободы, сотрудников и гражданского персонала учреждения, медицинского персонала. Решение: Удовлетворено в части.

действует

238

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 07.02.2024 N 33-98/2024 (УИД 39RS0002-01-2022-004738-32) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществляет реконструкцию дома с нарушением градостроительных и пожарно-технических норм и правил, нарушая своими действиями права и законные интересы истца, создавая потенциальную опасность для его жизни и здоровья. Обращения по вопросу урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке ответчик обсуждать не желает. Решение: Отказано.

действует

239

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 N 33-2838/2024 (УИД 78RS0018-01-2022-002713-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков, пострадали квартира истцов и находящееся в ней имущество, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

240

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2024 N 33-1979/2024 (УИД 78RS0018-01-2022-002639-44) Категория: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Наследственные споры. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку; 2) О признании наследников фактически принявшими наследство. Обстоятельства: Ущерб, причиненный в результате пожара, истец полагает возможным взыскать с ответчиков, выступающих наследниками лиц, в результате действий которых произошло возгорание. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

241

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2022 N 33-23929/2022 (УИД 78RS0001-01-2021-005223-64) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании привести имущество в первоначальное состояние. Обстоятельства: В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований противопожарной безопасности в коридоре, являющимся общим имуществом, ответчиками возведены перегородки, которые перекрывают доступ к пожарному тепловому извещателю. Решение: Удовлетворено.

действует

242

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2022 N 33-17473/2022 (УИД 78RS0017-01-2020-004359-46) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования уполномоченного органа: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние; 2) О запрете использования помещения не по назначению. Требования правообладателя помещения: 3) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Обстоятельства: Собственники жилого помещения самовольно в отсутствие проектной и разрешительной документации произвели перепланировку и переустройство помещения и использовали его в качестве мини-отеля. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

243

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.04.2025 по делу N 33-5283/2025 (УИД 61RS0001-01-2024-002857-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Решение: Удовлетворено.

действует

244

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26.02.2025 по делу N 33-137/2025 (УИД 08RS0013-01-2024-000566-65) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец считает, что ответчик обязан поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с момента обращения. Решение: Удовлетворено.

действует

245

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.02.2025 по делу N 33-7636/2025 (УИД 23RS0058-01-2024-004566-49) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства. Решение: Отказано.

действует

246

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 по делу N 33-1384/2025 (УИД 23RS0011-01-2020-000490-57) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить впоследствии основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки. Решение: Отказано.

действует

247

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.02.2025 N 33-1125/2025 (УИД 34RS0002-01-2022-005955-95) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Истец указал, что нежилое здание для предоставления гостиничных услуг соответствует требованиям санитарных норм и правил, что подтверждается актами обследования и протоколами испытаний. Решение: Удовлетворено.

действует

248

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.12.2024 по делу N 33-20071/2024 (УИД 61RS0007-01-2024-001882-57) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Решение ответчика не соответствует положениям правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, данными правилами определено, что в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, единовременная социальная выплата предоставляется в равных частях обратившимся за ее получением, совместно проживавшим с погибшим (умершим) сотрудником членам его семьи. Решение: Удовлетворено.

действует

249

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.12.2024 N 33-8359/2024 по делу N 2-270/2024 (УИД 34RS0006-01-2023-004609-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

250

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.12.2024 по делу N 33-38772/2024 (УИД 23RS0014-01-2022-004617-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец заключил договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в платное пользование квартиру, в квартире произошел пожар. Решение: Удовлетворено.

действует

251

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.12.2024 по делу N 33-26682/2024 (УИД 23RS0036-01-2023-006528-66) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец полагает, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленного срока. Решение: Отказано.

действует

252

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.12.2024 N 33-36520/2024 по делу N 2-2439/2024 (УИД 23RS0059-01-2023-002361-96) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец считает, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведен без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации. Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Отказано.

действует

253

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.11.2024 по делу N 33-21505/2024 (УИД 23RS0002-01-2022-008475-85) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект без получения разрешения на строительство. Решение: Отказано.

действует

254

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.11.2024 N 33-32074/2024 (УИД 23RS0031-01-2021-012749-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками возведено нежилое строение, что нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, здание возведено без получения разрешительной документации. Решение: Удовлетворено в части.

действует

255

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.10.2024 по делу N 33-14505/2024 (УИД 61RS0003-01-2024-000216-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с заливом. Обстоятельства: Истец не может быть признан надлежащим истцом в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, так как не обладает правом собственности на поврежденное имущество. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

256

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу N 33-7538/2024 (УИД 91RS0003-01-2022-003837-24) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, и эти нарушения являются неустранимыми. Решение: Удовлетворено в части.

действует

257

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2024 по делу N 33-647/2024 (УИД 34RS0018-01-2022-001923-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика его имуществу причинен ущерб, однако ответчик причиненный ущерб не возместил. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

258

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2024 по делу N 33-3908/2024 (УИД 91RS0002-01-2023-003192-88) Категория спора: Аренда земли. Требования арендодателя: Об обязании снести постройку. Обстоятельства: Спорная постройка создавала угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствовала строительным нормам и правилам, что являлось бесспорным основанием для вывода о самовольности спорной постройки и необходимости ее сноса. Решение: Удовлетворено в части.

действует

259

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу N 33-1518/2024 (УИД 91RS0024-01-2022-006019-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О возложении обязанности снести четырехэтажный объект капитального строительства. Обстоятельства: Установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. Решение: Отказано.

действует

260

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2024 по делу N 33-3830/2024 (УИД 91RS0001-01-2023-003368-98) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности совершить определенные действия. Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства о гражданской обороне установлено, что ответчиком не в полной мере реализуются мероприятия по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны. Решение: Удовлетворено.

действует

261

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2024 по делу N 33-2208/2024 (УИД 91RS0002-01-2023-003105-58) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя: 1) Об освобождении земельного участка от самовольных построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Требования правообладателя помещения: 2) О сохранении помещения в реконструированном состоянии. Обстоятельства: Истец считает реконструкцию ответчиком помещения незаконной. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

262

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2024 по делу N 33-382/2024 (УИД 91RS0021-01-2020-001676-89) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О сохранении помещения в перепланированном состоянии; 3) О приведении помещения в первоначальное состояние. Требования: 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 5) О сохранении помещения в перепланированном состоянии; 6) О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части.

действует

263

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.02.2024 N 33-2157/2024 (УИД 34RS0041-01-2023-001499-63) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании недействительным решения об отказе в назначении компенсации, обязании назначить компенсацию. Обстоятельства: Факт наличия у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации подтверждается материалами дела. Решение: Удовлетворено.

действует

264

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.02.2024 N 33-1065/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-006088-73) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату. Обстоятельства: Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период службы и до увольнения он неоднократно привлекался к работе (службе) сверх установленной продолжительности рабочего времени. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.

действует

265

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.02.2024 N 33-1917/2024 (УИД 34RS0027-01-2023-001016-23) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара ему причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

266

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу N 33-1098/2024 (УИД 91RS0024-01-2023-000172-28) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О сносе самовольной постройки. Требования правообладателя помещения: 2) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Обстоятельства: Строительство осуществлено в нарушение установленного законом порядка, без разрешительной документации и соблюдения требований о целевом использовании земельного участка. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

267

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2024 N 33-1202/2024 (УИД 91RS0022-01-2023-003506-26) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность и пожарную безопасность объекта. Обстоятельства: При проведении прокурорской проверки установлено, что в образовательном учреждении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономная система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также эвакуационное освещение, находящееся в круглосуточном режиме работы или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Решение: Удовлетворено.

действует

268

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.01.2024 N 33-1914/2024 (УИД 23RS0048-01-2023-000691-63) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в учреждении культуры. Обстоятельства: Прокуратурой ответчику внесено представление об устранении нарушений антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности. Нарушения в части противопожарной безопасности ответчиком не устранены. Отсутствие дополнительного пожарного объема воды около учреждения культуры может привести к невозможности своевременного пожаротушения и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.

отменен

269

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2024 N 33-648/2024 (УИД 91RS0022-01-2023-002017-31) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность и обеспечить пожарную безопасность объекта. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчиками требования по комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении образования, не выполнены, антитеррористические и противопожарные мероприятия не осуществлены. Решение: Удовлетворено.

отменен

270

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2025 по делу N 33-444/2025 (УИД 15RS0010-01-2023-000439-26) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Согласно строительно-технической экспертизе реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

271

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 N 33-8429/2024 (УИД 05RS0038-01-2023-009299-51) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании незаконными протоколов заседаний жилищных комиссий. Обстоятельства: Решениями жилищной комиссии истца сняли с очереди на получение жилого помещения по договору социального найма и приняли на учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ, а затем предоставили ему на период прохождения службы в МЧС России служебное жилое помещение, из которого истец был выселен. Решение: Удовлетворено в части.

действует

272

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 23.12.2024 N 33-343/2024 (УИД 05RS0038-01-2021-022380-61) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, смежным помещением является спорное помещение, расположенное под квартирой истца, которое было переоборудовано под кафе. Истец ссылается на то, что по факту перепланировки и переустройства спорного помещения были выявлены нарушения, реконструкция ведет к уменьшению размера общего имущества и была возможна только с согласия всех собственников помещений, истец свое согласие на реконструкцию не давал. Решение: Удовлетворено в части.

действует

273

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 28.11.2024 N 33-9652/2024 (УИД 05RS0018-01-2023-007700-88) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконной, приостановлении деятельности АГЗС. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении АГЗС установлено, что деятельность АГЗС осуществляется с нарушениями требований технических регламентов, противопожарных норм и правил, требований санитарного законодательства. Решение: Удовлетворено.

действует

274

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22.10.2024 N 33-8506/2024 (УИД 05RS0017-01-2022-003712-61) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что собственником смежного земельного участка (ответчиком) осуществлено строительство капитального строительства - магазина без согласия истца с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением норм противопожарной безопасности, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению истца, строение ответчика находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Решение: Отказано.

отменен

275

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.11.2024 по делу N 33-3-8891/2024 (УИД 26RS0001-01-2024-000992-40) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании недействительным заключения служебной проверки. Обстоятельства: Ответчиком подтверждено нарушение истцом служебной дисциплины. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

276

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 29.05.2024 N 33-4252/2024 (УИД 05RS0031-01-2023-005060-44) Категория: 1) Защита прав и свобод; 2) Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: 1) О признании незаконным бездействия; 2) О возложении обязанности выделить финансовые средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

277

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.05.2024 по делу N 33-3-3474/2024 (УИД 26RS0029-01-2023-003839-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Установлен факт причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара в складском помещении, где оно находилось в целях реализации в рамках договора аренды, вследствие бездействия и незаконных действий ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

278

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.04.2024 N 33-3-3115/2024 (УИД 26RS0029-01-2023-005978-72) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает, что при возведении ответчиком спорного строения был допущен ряд нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающих права и интересы смежного землепользователя - истца. Права последнего были нарушены расположением спорного объекта недвижимости с заступом на его земельный участок, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком по прямому назначению, единственным способом устранения нарушения является снос строения. Решение: Удовлетворено.

действует

279

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.04.2024 по делу N 33-3-2067/2024 (УИД 26RS0003-01-2023-004389-09) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности прекратить деятельность по функционированию автозаправочной станции. Обстоятельства: По результатам проверки были установлены нарушения требований о пожарной безопасности, несоблюдения ответчиком требований законодательства, в связи с чем прокуратурой района было внесено представление директору юридического лица об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которое рассмотрено и удовлетворено. Решение: Удовлетворено.

действует

280

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.03.2024 по делу N 33-3-2657/2024 (УИД 26RS0003-01-2015-003858-19) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, записях в ЕГРН. Встречные требования-1: 2) О признании здания многоквартирным домом в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиры. Встречные требования-2: 3) О признании объекта самовольной постройкой, о ее сносе. Обстоятельства: Признаки самовольности строительства спорного многоквартирного дома устранены, дом соответствует виду разрешенного использования. Решение: 1) Оставлено без рассмотрения; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части, в остальной части оставлено без рассмотрения.

действует

281

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.03.2024 N 33-3-1826/2024 (УИД 26RS0003-01-2023-000231-67) Категория спора: Участие в долевом строительстве. Требования участника долевого строительства: Об обязании устранить недостатки в гарантийный срок. Обстоятельства: Экспертным заключением независимой экспертизы установлены факты ограниченно работоспособного технического состояния облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя, необходимость проведения ремонта всей поверхности лицевой кирпичной кладки и частичного ремонта фасадного утеплителя в соответствии с техническими нормами проведения данных видов работ. Решение: Удовлетворено.

действует

282

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.03.2024 по делу N 33-3-1969/2024 (УИД 26RS0002-01-2023-006248-14) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании недействительным решения об отказе в выплате компенсации. Обстоятельства: Истцу было отказано в осуществлении выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ, ввиду того, что в заключении военно-врачебной комиссии причинная связь увечья, иного повреждения здоровья истца указана в формулировке "заболевание получено в период военной службы", а не "военная травма". Решение: Отказано.

действует

283

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 по делу N 33а-64/2024 (УИД 26RS0012-01-2023-003475-43) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным и отмене постановления. Обстоятельства: Истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку сокращение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства влечет нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также требований нормативных правовых актов, устанавливающих охранные зоны инженерных коммуникаций, объектов электросетевого хозяйства. Решение: Удовлетворено.

действует

284

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2024 по делу N 33-3-912/2024 (УИД 26RS0014-01-2023-003439-45) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании выделить денежные средства на финансирование мероприятий по устранению нарушений законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Обязанность по финансированию мероприятий по антитеррористической защищенности при недостаточности средств образовательного учреждения возложена на орган местного самоуправления, являющийся учредителем образовательного учреждения и обязанный в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма. Решение: Удовлетворено.

действует

285

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 N 33-3-854/2024 (УИД 26RS0019-01-2023-001034-11) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в специальный стаж. Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

286

Апелляционное определение Кировского областного суда от 13.03.2025 по делу N 33-858/2025 (УИД 43RS0010-01-2023-000394-43) Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании материального ущерба, причиненного пожаром вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 4) О компенсации морального вреда. Обстоятельства: В квартире истца произошло возгорание, в результате которого приведено в негодное состояние жилое помещение и имущество, находящееся в нем. Считает, что очагом возгорания явился холодильник. Решение: В части - прекращено; в части - удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

287

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 N 33-920/2025 (УИД 18RS0009-01-2022-002918-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара соседнего дома повреждено его имущество. Факт повреждения имущества истца в результате возгорания дома ответчика подтвержден материалами проверки. Ущерб, причиненный истцу в результате пожара, не возмещен. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

288

Апелляционное определение Кировского областного суда от 06.03.2025 по делу N 33-501/2025 (УИД 43RS0001-01-2023-007253-22) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением государственных жилищных сертификатов. Обстоятельства: Истец получил от ответчика сообщение об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с утратой связи с поселком, переселение граждан из которого осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом. С действиями ответчика он не согласен. Решение: Удовлетворено.

действует

289

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу N 33-4229/2025 (УИД 16RS0050-01-2024-014889-40) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком при получении выплат оклада по специальному званию после увольнения сведения об установлении страховой пенсии по старости не сообщены при фактическом наличии такой возможности. Решение: Отказано.

действует

290

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 N 33-432/2025 (УИД 18RS0009-01-2024-002666-32) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: 1) О признании незаконным бездействия; 2) О возложении обязанности устранить нарушения законодательства; 3) О приостановлении деятельности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в пансионате для пожилых людей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.

действует

291

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.02.2025 N 33-603/2025 (УИД 73RS0003-01-2024-003273-64) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Удовлетворено.

действует

292

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.02.2025 по делу N 33-472/2025 (УИД 56RS0008-01-2023-002280-83) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением. Обстоятельства: Произведенная самовольная реконструкция нежилого здания и использование гаража для приготовления пищи, в том числе на открытом огне, свидетельствуют об использовании не по целевому назначению как указанного гаража, так и земельного участка под ним. Решение: Удовлетворено.

действует

293

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 по делу N 33-2862/2025 (УИД 16RS0049-01-2024-014265-25) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: На основании заключения ВВК о негодности к службе в органах принудительного исполнения ответчик уволена в связи с болезнью. Приказом ГУФССП России ей назначена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. После выплаты спорной суммы выяснилось, что с определенного времени ответчик является получателем страховой пенсии по старости, о чем ответчик не сообщил в службу и что в итоге привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств оклада по специальному званию. Решение: Отказано.

действует

294

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу N 33-1975/2025 (УИД 16RS0051-01-2024-014402-90) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до момента увольнения ответчику за период нахождения под стражей было излишне выплачено денежное довольствие; эти денежные средства перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для их получения у лица не имелось. Решение: Отказано.

действует

295

Апелляционное определение Кировского областного суда от 28.01.2025 N 33-113/2025 (УИД 43RS0002-01-2024-004489-32) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате. Обстоятельства: Истцу не выплачена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском. Решение: Удовлетворено.

действует

296

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу N 33-987/2025 (УИД 16RS0009-01-2024-000479-47) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; 2) О возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы; 3) О досрочном назначении страховой пенсии. Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемым решением ему неправомерно отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. Полагает, что пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости от выполнения работодателем обязанности по представлению полных сведений о работнике. Решение: Отказано.

действует

297

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.01.2025 N 33-228/2025 (УИД 56RS0007-01-2024-001894-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Очаг возгорания находился в квартире ответчика, и он как собственник не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем его имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

298

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 N 33-2138/2025 (УИД 03RS0017-01-2023-008321-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в установленный срок в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

299

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу N 33-18421/2024 (УИД 16RS0051-01-2024-005721-40) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия. Обстоятельства: Истец считает, что увольнение совершено с грубым нарушением установленной законом процедуры (порядка) привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

300

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.12.2024 N 33-2874/2024 по делу N 2-34/2024 (УИД 73RS0001-01-2023-006344-59) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О признании права на получение единовременного пособия в связи с получением увечья при выполнении служебных обязанностей. Обстоятельства: Истец был уволен со службы по состоянию здоровья в связи с негодностью к службе в федеральной противопожарной службе. Выявленное у него заболевание получено в период прохождения службы, но не является военной травмой и не указывает на наличие причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением истцом служебных обязанностей, в связи с чем оснований для признания за ним права на единовременное пособие не имеется. Решение: Отказано.

действует

301

Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.12.2024 N 33-6810/2024 по делу N 2-3755/2023 (УИД 63RS0044-01-2023-004192-24) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования уполномоченного лица: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлена связь между получением травмы потерпевшим лицом и несоблюдением ответчиком стандартов содержания помещения в целях обеспечения безопасности посетителей. Передача ответчиком торгового места во временное пользование третьему лицу в период, когда здоровью потерпевшего был причинен вред, признано обстоятельством, не освобождающим ответчика от ответственности. Размер компенсации определен с учетом понесенных потерпевшим лицом физических и нравственных страданий. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

302

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.12.2024 N 33-8481/2024 (УИД 56RS0022-01-2024-000022-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не установлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

303

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 N 33-1570/2024 (УИД 16RS0051-01-2022-013423-85) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки; 2) Об освобождении земельного участка. Требования: 3) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки; 4) Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

отменен

304

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.11.2024 N 33-13157/2024 по делу N 2-1912/2024 (УИД 63RS0040-01-2024-000417-34) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения по договору с натуральной на денежную, выплатив сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

305

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.11.2024 N 33-10771/2024 по делу N 2-20/2024 (УИД 63RS0033-01-2023-001639-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В кафе произошел пожар в результате нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика. При тушении пожара от воды пострадал дом истицы и находившееся в доме имущество. Решение: Удовлетворено.

действует

306

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 N 33-17973/2024 (УИД 16RS0042-03-2024-005419-62) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Прочие требования по иным гражданско-правовым спорам. Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка сауны. В ходе проверки установлено, что указанная сауна расположена в помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома. Между тем размещение саун в помещениях многоквартирных домов противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений. Решение: Удовлетворено.

действует

307

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 по делу N 33-2976/2024 (УИД 03RS0004-01-2023-000851-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: На принадлежащем лицу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведены два жилых дома, имеющие признаки многоквартирных жилых домов, о чем свидетельствуют данные электронных площадок по продаже недвижимости. Решение: Удовлетворено.

действует

308

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 N 33-21037/2024 (УИД 03RS0010-01-2024-002730-65) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении в списке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обстоятельства: Истец узнал, что был исключен из списков граждан, нуждающихся в жилье. Изучив личное дело и журналы жилищной комиссии, истец узнал, что уведомление, которым ему предлагалось предоставить справки о составе семьи и документы, подтверждающие отсутствие у него в собственности жилой площади, в установленный срок, и уведомление о снятии его с очереди на получение жилья им не получались ни лично, ни по почте по месту жительства, поскольку оба экземпляра данных уведомлений находились в папке с личным делом. Решение: Удовлетворено.

действует

309

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.10.2024 N 33-4856/2024 (УИД 73RS0001-01-2024-002734-41) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О признании переустройства незаконным. Обстоятельства: Собственники квартиры без согласования с иными собственниками помещений МКД произвели строительство тамбура. Решение: Удовлетворено.

действует

310

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 N 33а-20383/2024 (УИД 03RS0017-01-2024-003681-42) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: Истец указал, что на протяжении всего периода пребывания в исправительном учреждении условия его содержания нарушались, являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство. Решение: Удовлетворено в части.

отменен

311

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 N 33-748/2024 (УИД 18RS0027-01-2021-001392-39) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Установлен факт существенного нарушения ответчиками строительных и противопожарных норм, устранение которых возможно только путем сноса спорного гаража, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения возведенной ответчиком спорной постройки не обеспечивают в случае пожара его нераспространение на постройки, принадлежащие истцу. Решение: Удовлетворено в части.

действует

312

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 N 33а-18411/2024 (УИД 03RS0020-01-2023-001231-39) Категория: Споры в сфере здравоохранения. Требования: О признании незаконным бездействия по непроведению капитального ремонта, возложении обязанности устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в результате бездействия со стороны должностных лиц учреждения ответчика, выразившегося в непроведении капитального ремонта в инфекционном отделении, создается угроза безопасности пациентов и медицинского персонала. Решение: Удовлетворено в части.

действует

313

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.09.2024 N 33а-6804/2024 по делу N 2а-1926/2024 (УИД 56RS0042-01-2022-005948-65) Категория: Споры с органами власти. Требования: Об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Эксплуатация здания школы, не обеспеченной пожарной безопасностью, влечет нарушение прав и законных интересов детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение. Решение: Удовлетворено.

действует

314

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 N 33-60/2024 (УИД 03RS0013-01-2021-001264-85) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена солидарно на ответчиков, ответственных за ненадлежащую работу электрооборудования, находившегося в торговом павильоне. Решение: Удовлетворено в части.

действует

315

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 N 33-2206/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-001369-84) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: 1) О признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия; 2) О признании права на единовременное пособие; 3) О взыскании единовременного пособия. Обстоятельства: Умерший близкий родственник истца имел возможность продолжить прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, в том числе по занимаемой должности, однако этого не сделал, воспользовавшись возможностью увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

316

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 N 33-7489/2024 (УИД 03RS0054-01-2023-002545-18) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным перевода. Обстоятельства: Нарушение условий труда. Решение: Отказано.

действует

317

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу N 33-7028/2024 (УИД 03RS0014-01-2023-002486-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире, собственником которой является ответчик, произошел пожар. В результате пожара также было повреждено общее имущество многоквартирного дома. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

318

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу N 33-6179/2024 (УИД 16RS0043-01-2023-003262-65) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проверки выявлены грубые нарушения норм законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. Решение: Удовлетворено.

действует

319

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 N 33-5160/2024 (УИД 03RS0032-01-2023-000104-68) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Управление многоквартирными домами. Требования: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Встречные требования: 4) О взыскании расходов, понесенных в связи с устранением причин пожара. Обстоятельства: В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждены отделка квартиры истцов, домашнее имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

320

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 N 33-75/2024 (УИД 03RS0010-01-2023-000203-64) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования О защите нематериальных благ, устранении угрозы жизни и здоровью. Обстоятельства: Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено, как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью последнего, а вероятностный характер причинения вреда жизни и здоровью в будущем не является безусловным основанием для удовлетворения требований. Решение: Отказано.

действует

321

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 N 33-3395/2024 (УИД 66RS0007-01-2023-000158-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар возник по причине нарушения истцами Правил устройства электроустановок, ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов. Решение: Отказано.

действует

322

Апелляционное определение Кировского областного суда от 05.12.2023 по делу N 33а-6040/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-004433-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: Истица проходила службу в таможенных органах, состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты на улучшение жилищных условий, решением уполномоченного органа снята с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по причине того, что истицей и членом ее семьи совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий, с решением не согласна. Решение: Удовлетворено.

действует

323

Определение Свердловского областного суда от 28.05.2025 по делу N 71-243/2025 (УИД 66RS0004-01-2025-003513-64) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по жалобе на акт о привлечении к административной ответственности.

действует

324

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.04.2025 по делу N 33-6295/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-006687-94) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Получатель пенсии по выслуге лет полагал, что размер его пенсии определен неверно, не применены районный коэффициент, надбавка как ветерану боевых действий. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

325

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2025 по делу N 33-3889/2025 (УИД 66RS0003-01-2023-006632-40) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: О взыскании с гарантирующего поставщика: 1) Реального ущерба в связи с пожаром; 2) Компенсации морального вреда; 3) Штрафа за нарушение прав потребителя. Обстоятельства: Абонент указал, что в результате пожара повреждено его имущество, причиной пожара явилась неисправность прибора учета электроэнергии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Государственной пошлины - удовлетворено; 3) Услуг нотариуса - удовлетворено.

действует

326

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2025 по делу N 33-3931/2025 (УИД 66RS0024-01-2022-003355-12) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате пожара в помещении оздоровительного комплекса повреждено застрахованное по договору страхования имущества юридических лиц производственное здание, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, причиной пожара явилась ненадлежащая сохранность имущества сособственниками оздоровительного комплекса. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

327

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2025 по делу N 33-3693/2025 (УИД 66RS0025-01-2023-000406-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром, в виде рыночной стоимости жилого дома и стоимости демонтажа сгоревшего дома. Обстоятельства: Истец указал, что его жилой дом был уничтожен в результате пожара, причиной пожара являлось возгорание автомобиля, принадлежащего ответчику: последний не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля с домом, автомобиль загорелся, а огонь перекинулся на дом истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.

действует

328

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.04.2025 по делу N 33а-4804/2025 (УИД 66RS0009-01-2024-005425-61) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования: О признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в неустранении нарушений требований пожарной безопасности в здании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр. Обстоятельства: Прокурор указал на неисполнение учреждением представления об устранении указанных нарушений. Решение: Удовлетворено в части.

действует

329

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2025 по делу N 33-3512/2025 (УИД 66RS0001-01-2023-006239-64) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования истцов - 1 - 3: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Требования истца-4: 3) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Жилые дома и иные постройки истцов повреждены в результате пожара. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании расходов на оплату: 1) Услуг представителя - отказано; 2) Государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) Услуг эксперта - удовлетворено.

действует

330

Апелляционное определение Курганского областного суда от 20.02.2025 по делу N 33-319/2025 (УИД 45RS0009-01-2024-000076-46) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В жилом доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар. В результате возгорания сильно пострадал дом истца. Ущерб истцу ответчиком не возмещен. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

331

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2025 по делу N 33-1296/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-005766-64) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании процентов; 5) О компенсации морального вреда; 6) О признании условия по оплате труда по повременно-индивидуальной системе оплаты действующим на весь период действия трудового договора; 7) О восстановлении на работе; 8) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением. Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, что приказ является незаконным, сокращение мнимым. Решение: Удовлетворено в части.

действует

332

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.02.2025 N 11-1988/2025 (УИД 74RS0047-01-2024-001351-78) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: При применении к истцу меры дисциплинарной ответственности ответчик учитывал не только ранее наложенные на истца взыскания, но и характер и тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие у истца поощрений и его отношение к служебным обязанностям. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.

действует

333

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2025 N 11-913/2025 (УИД 74RS0006-01-2024-000931-19) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указывает, что возгорание в принадлежащей ему квартире произошло вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика как управляющей компании. Однако внутриквартирная электрическая сеть квартиры, в отношении которой необходимо было осуществить техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования, не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

334

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 по делу N 33-539/2025 (УИД 86RS0004-01-2023-016319-11) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в выслугу лет. Обстоятельства: Период работы в отдельном посту пожарной части не был включен в выслугу лет, с чем истец не согласен, поскольку считает, что стаж службы и выслуга лет являются тождественными понятиями, государственная противопожарная служба и служба в органах принудительного исполнения РФ являются единой системой государственной службы РФ, период его работы не прерывался, другой деятельностью он не занимался, весь спорный период работы является непосредственно предшествующим службе в уголовно-исполнительной системе. Решение: Отказано.

действует

335

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.01.2025 N 33-690/2025 (УИД 59RS0008-01-2024-000860-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар, в результате которого уничтожены жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцу на праве собственности. Причиной пожара является возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах электрооборудования. Решение: Отказано.

действует

336

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2024 N 33-12415/2024 (УИД 59RS0035-01-2023-004461-85) Категория: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Споры с органами ФСИН России. Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным бездействия по своевременному рассмотрению рапортов, оспаривании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности произвести выплату компенсации за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что бездействием ответчика нарушено его право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

337

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.10.2024 N 33а-12157/2024 (УИД 81RS0005-01-2024-000245-15) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на землях лесного фонда до настоящего времени не ликвидирована; наличие свалки может повлечь возникновение лесного пожара, инфекционных заболеваний, оказать негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.

действует

338

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.10.2024 N 33а-12154/2024 (УИД 81RS0005-01-2024-000257-76) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О признании незаконным бездействия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. Обстоятельства: Прокурор указал, что была обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на землях лесного фонда; до настоящего времени свалка не ликвидирована; наличие свалки может повлечь возникновение лесного пожара, инфекционных заболеваний, оказать негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.

действует

339

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 04.09.2024 по делу N 33-4469/2024 (УИД 72RS0013-01-2023-004450-86) Категория спора: Личное страхование. Требования: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов; 4) О расторжении договора; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он подписал заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик вернул только часть уплаченных денежных средств. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.

действует

340

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2024 N 33-3968/2024 (УИД 59RS0025-01-2023-001823-90) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости как лицу, отработавшему на работах с вредными (тяжелыми) условиями труда. Решением в назначении такой пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия специального стажа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

341

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.02.2024 N 11-1737/2024 (УИД 74RS0006-01-2022-009552-23) Категория: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за задержку выплат; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании денежного довольствия за привлечение к службе в выходные дни. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки окончательного расчета при расторжении служебного контракта, единовременное пособие в день увольнения ему не было выплачено, денежное довольствие за привлечение к службе в выходные дни также не выплачено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.

действует

342

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.02.2024 N 11-1787/2024 (УИД 74RS0031-01-2023-000553-06) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: О взыскании неустойки, штрафа. Обстоятельства: Решение финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца принято, о чем ответчику было известно, при этом выплата данного страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки и в добровольном порядке не произведена. Решение: Удовлетворено в части.

действует

343

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу N 33-414/2024 (УИД 86RS0010-01-2023-000519-48) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О признании договора недействительным в части. Обстоятельства: Истец отказался от заявленного требования. Решение: Производство по делу прекращено.

отменен

344

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2024 N 33-7/2024 (УИД 86RS0007-01-2022-001098-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Ответчиками требования пожарной безопасности не были соблюдены в полной мере, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб; ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

345

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N 33-8180/2023 (УИД 86RS0019-01-2021-000371-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда пожаром. Обстоятельства: Истцы указали, что произошел пожар, в результате которого повреждено имущество принадлежащее истцу и третьему лицу. Виновниками пожара признаны Ответчики. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

346

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 30.10.2023 N 33а-5658/2023 (УИД 72RS0011-01-2022-000467-97) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением. Обстоятельства: Ответчик не в полной мере реализует полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности, по обеспечению района источниками наружного противопожарного водоснабжения, что при отсутствии определенных мест забора воды из естественных водоемов влечет угрозу возникновения и распространения пожаров на территории населенных пунктов, что угрожает жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.

действует

347

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 30.10.2023 N 33а-5660/2023 (УИД 72RS0011-01-2022-000401-04) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности по обеспечению населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением. Обстоятельства: Прокурор ссылается на неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности, что может повлечь нарушение безопасности жизни и здоровья людей, проживающих на территории сельского поселения. Решение: Удовлетворено.

действует

348

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 N 33-7299/2023 (УИД 86RS0020-01-2022-000285-10) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках договора страхования имущества обратился страхователь за выплатой в связи с пожаром, произошедшим в жилом помещении, переданном ответчикам на основании договора найма. Случай признан страховым, перечислено страховое возмещение. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

349

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 N 33-7184/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000166-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Произошел пожар в бане, принадлежащей ответчику, в результате чего был поврежден расположенный на соседнем земельном участке принадлежащий истцу металлический контейнер и уничтожено движимое имущество, находившееся в нем. По мнению истца, поскольку пожар возник в бане, принадлежащей ответчику, он и должен возместить ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

350

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 N 33-6919/2023 (УИД 86RS0014-01-2022-000520-11) Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: По мнению истца, имел место неоднократный сход снега с крыши дома ответчика на принадлежащий ему земельный участок, в летнее время на его участок лилась вода, строительство жилого дома осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, в связи с чем являлось самовольной постройкой. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

351

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 по делу N 33-5513/2023 (УИД 86RS0002-01-2021-005823-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

352

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023 N 33-5507/2023 (УИД 86RS0002-01-2022-002636-22) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: О выделе доли в праве собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Истцом ответчику направлено предложение о заключении соглашения о выделе доли в натуре на основании фактического пользования помещением, от заключения которого в добровольном порядке ответчик отказался. Решение: Удовлетворено.

действует

353

Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2025 N 33-2166/2025 (УИД 55RS0004-01-2024-000514-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание строения, расположенного на земельном участке, собственником которого является ответчик, в результате пожара на земельном участке, принадлежащем истцу, были повреждены строения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении транспортных расходов - удовлетворено.

действует

354

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.05.2025 по делу N 33-6096/2025 (УИД 24RS0055-01-2024-001410-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате произошедшего пожара были уничтожены жилой дом и надворные постройки, принадлежащие на праве общей совместной собственности истцам, что привело к причинению им значительного материального ущерба. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.

действует

355

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.05.2025 N 33-1117/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-012018-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) Об обязании произвести перерасчет размера средней заработной платы. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ответчиком был произведен неверный расчет ее средней заработной платы, также ей не было выплачено выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка и пособие в связи с тем, что она не трудоустроилась в течение месяца после увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

356

Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2025 N 33-2472/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-005585-86) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О приостановлении осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания до устранения нарушений требований федерального законодательства. Обстоятельства: Истцом проведена проверка в отношении ответчика, которым осуществлялась деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. В ходе проверки были установлены нарушения норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, в области хранения медицинских препаратов, наркотических и психотропных лекарственных средств, правил противопожарного режима, пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

357

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 13.05.2025 по делу N 33-959/2025 (УИД 19RS0011-01-2024-001476-76) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании реального ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате пожара вследствие эксплуатации печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения был поврежден жилой дом. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

358

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 07.05.2025 N 33-497/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-011518-43) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Решением истец снят с учета на получение выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С решением истец не согласен, полагает, что нарушено его право на получение выплаты, так как обеспечение жилой площадью составляет менее учетной нормы, не учтены сведения, что сособственники жилого помещения, в котором проживает семья истца, не являются членами его семьи, они не ведут общее хозяйство, нуждаемость в жилом помещении у семьи истца не отпала. Решение: Удовлетворено в части.

действует

359

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11.03.2025 по делу N 33-1331/2025 (УИД 42RS0006-01-2024-001106-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что в доме ответчика произошел пожар, огонь распространился на соседние строения - гараж, дом, принадлежащие истцу, которые в результате пожара были полностью уничтожены. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

360

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 04.03.2025 по делу N 33-337/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-001956-17) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: О выселении. Обстоятельства: Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено семье ответчика для временного проживания, на период службы в органах МЧС, сотрудником которого в настоящее время ответчик не является. Также ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Решение: Удовлетворено.

действует

361

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.02.2025 по делу N 33-1991/2025 (УИД 24RS0035-01-2023-002749-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Экспертным заключением установлено, что пожар произошел в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

362

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.02.2025 N 33-1715/2025 (УИД 54RS0030-01-2023-005744-21) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: 1) О взыскании убытков в порядке суброгации. Требования: 2) О признании договора недействительным. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего в доме, собственником которого является ответчик, произошло повреждение соседнего дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

363

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.02.2025 по делу N 33-1811/2025 (УИД 42RS0021-01-2024-001060-25) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О запрете совершения действий. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан выявлены нарушения действующего законодательства ответчиками при организации социального обслуживания граждан, а именно ответчики оказывали услуги с обеспечением постоянного (временного) проживания граждан в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 17 ЖК РФ. Решение: Удовлетворено.

действует

364

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.02.2025 по делу N 33-906/2025 (УИД 22RS0069-01-2024-004919-81) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О компенсации морального вреда; 4) О взыскании оклада по специальному званию с учетом индексации. Обстоятельства: Истец уволена в связи с сокращением должности при отказе сотрудника от перемещения по службе, с ней произведен окончательный расчет, однако не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, не производятся ежемесячные выплаты в размере оклада по специальному званию. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.

действует

365

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.02.2025 по делу N 33-593/2025 (УИД 54RS0002-01-2023-003324-35) Категория спора: Потребительский кооператив. Требования кооператива: 1) О признании действий незаконными; 2) Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом; 3) О возмещении убытков. Обстоятельства: Предпринимательская деятельность гражданина, связанная с организацией сезонного хранения автомобильных шин и дисков, а также ремонтом транспортных средств на территории кооператива, нарушает нормы законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда имуществу третьих лиц, а также массовую гибель людей и причинение вреда здоровью. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

366

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2025 N 33-960/2025 (УИД 24RS0055-01-2024-001030-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошел массовый пожар, была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

367

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.01.2025 N 33-251/2025 (УИД 38RS0030-01-2024-001465-82) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию. Обстоятельства: Доказательств оказания давления при подписании рапорта об увольнении и иных документов, вынужденности подачи данного рапорта истцом не представлено. Решение: Отказано.

действует

368

Апелляционное определение Омского областного суда от 16.01.2025 по делу N 33-5/2025 (УИД 55RS0003-01-2023-000329-18) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О подключении объекта недвижимости к электроснабжению. Обстоятельства: В материалах дела имеется проект переноса щита для электроснабжения помещений, который ответчиком оспорен не был. Превышения электрической нагрузки после перевода из нежилого помещения в жилое не допущено. Решение: Удовлетворено.

действует

369

Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2024 по делу N 33-6960/2024 (УИД 55RS0022-01-2024-000296-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчики признаны виновными в халатности, повлекшей причинение ущерба истцу, имущество которого уничтожено пожаром. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.

действует

370

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2024 N 33-14753/2024 (УИД 24RS0055-01-2024-000756-70) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников органа местного самоуправления; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности домовладение. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

371

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.12.2024 N 33-10403/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-006088-41) Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Аренда нежилых помещений; 3) Причинение вреда имуществу. Требования арендодателя: 1) О расторжении договора аренды земельных участков; 2) Об освобождении земельного участка; 3) О расторжении договора аренды нежилых помещений; 4) Об освобождении имущества; 5) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что пожар произошел по вине ответчика, который руководил строительством бани, под его руководством и по его распоряжению работники возводили печь, в процессе строительства которой был нарушены требования законодательства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.

действует

372

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.12.2024 по делу N 33-14163/2024 (УИД 24RS0055-01-2024-000588-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истица являлась собственницей жилого дома и земельного участка, произошел пожар, в результате которого уничтожены жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество. В соответствии с постановлением истица признана потерпевшей по уголовному делу. Решение: Удовлетворено в части.

действует

373

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19.11.2024 по делу N 33-3865/2024 (УИД 75RS0001-02-2024-004182-59) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал, что ответчику неправомерно перечислены денежные средства, затраченные на оплату проезда супруги, расходы, понесенные на оплату проезда члена семьи сотрудника, не подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем истцу причинен ущерб, выразившийся в оплате проезда члена семьи сотрудника при отсутствии факта совместного выезда с сотрудником. Решение: Отказано.

действует

374

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.11.2024 по делу N 33-10607/2024 (УИД 42RS0033-01-2024-001211-03) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании привести в соответствие с государственными стандартами и в рабочее состояние пожарные гидранты. Обстоятельства: Поддержание находящихся на территории муниципального образования средств пожаротушения в исправном состоянии является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления поселения, неисправность пожарных гидрантов создает опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает их право на безопасные условия проживания и своевременное оперативное устранение возникающих пожароопасных ситуаций. Решение: Удовлетворено.

действует

375

Апелляционное определение Омского областного суда от 23.10.2024 N 33-6494/2024 (УИД 55RS0026-01-2024-000905-94) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором он возвел строения, которые находятся в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома. Постройки возведены с нарушением строительных и пожарных норм. Требования истца об устранении нарушений ответчиком оставлены без удовлетворения. Решение: Удовлетворено.

действует

376

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.07.2024 по делу N 33-3949/2024 (УИД 55RS0002-01-2023-005740-37) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В результате пожара, возникшего на соседнем участке, принадлежащем ответчику, был причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на составление доверенности - отказано.

действует

377

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.07.2024 по делу N 33-4148/2024 (УИД 55RS0022-01-2024-000006-93) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

378

Апелляционное определение Омского областного суда от 19.06.2024 N 33-3596/2024 (УИД 55RS0007-01-2023-005384-64) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании факта трудовой дискриминации, признании действий (бездействия) незаконными; 2) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 3) О взыскании премии; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него ответчиком допущен факт трудовой дискриминации в виде невыплаты премии по результатам работы, а также ответчиком отказано в выплате доплаты за совмещение должностей и увеличение служебной нагрузки. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

379

Апелляционное определение Омского областного суда от 05.06.2024 по делу N 33а-3092/2024 (УИД 55RS0003-01-2023-006575-98) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконными предостережения, действий по направлению письма о проведении пожарно-технической экспертизы, допущению незаконного строительства, неравнозначному применению противопожарных требований. Обстоятельства: Контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования с проведением осмотра проведено должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Решение: Отказано.

действует

380

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.05.2024 по делу N 33-1667/2024 (УИД 04RS0018-01-2023-003368-14) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. Обстоятельства: Несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления расположена на земельном участке лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, свалка подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, обязанность по проведению которых на территории субъекта РФ возложена на соответствующий уполномоченный орган. Решение: Удовлетворено в части.

действует

381

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2024 по делу N 33-879/2024 (УИД 42RS0030-01-2022-000714-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Причиной пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб, являлись действия ответчиков, которые в рамках устной договоренности произвели работы по переустройству печи и дымохода с нарушением требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

382

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.05.2024 по делу N 33-4646/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-009375-22) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения. Обстоятельства: Истец указал, что предписания органов контроля не были исполнены ответчиком, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Решение: Удовлетворено.

действует

383

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.03.2024 N 33-3966/2024 (УИД 24RS0035-01-2023-000447-04) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что администрацией, на которой лежит ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка, в нарушение требований пожарной безопасности не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, в результате чего на свалке произошло возгорание и было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

отменен

384

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.03.2024 по делу N 33а-2313/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-004879-49) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорные периоды он содержался в камерах следственного изолятора, условия содержания в которых не соответствовали установленным требованиям, поскольку совместно с ним в камерах содержались лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, тогда как он был заключен под стражу впервые, электрическое освещение не выключалось круглосуточно, вследствие ненадлежащих условий содержания он претерпел нервный срыв, страдал от головной боли, плохо спал. Решение: Отказано.

действует

385

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.03.2024 N 33-2655/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-005833-30) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат. Обстоятельства: Заработная плата выплачивалась в меньшем размере, без учета процентной надбавки за работу в особых климатических условиях и последующей ее коррекции. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

386

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.03.2024 по делу N 33-1885/2024 (УИД 42RS0040-01-2023-000430-19) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, ответчик является собственником смежного земельного участка, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект незавершенного капитального строительства, который построен с нарушением требований, нарушает права и интересы истца, расположение объектов, принадлежащих ответчику, в границах земельного участка истца ущемляет его право пользования данным земельным участком, объекты являются самовольными постройками. Решение: Удовлетворено в части.

действует

387

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.03.2024 по делу N 33-1994/2024 (УИД 42RS0015-01-2023-001017-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, был уничтожен принадлежащий им садовый дом. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

388

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.03.2024 N 33-3515/2024 (УИД 24RS0046-01-2023-002628-56) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проведенной проверки соблюдения исправительным учреждением требований пожарной безопасности было установлено, что в нарушение требований закона для эксплуатируемой плоской кровли здания фабрики не предусмотрено ограждение, в связи с чем начальнику исправительного учреждения было вручено предписание о необходимости устранения нарушений. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, что может повлечь за собой нарушение прав осужденных на охрану здоровья и личную безопасность. Решение: Удовлетворено.

отменен

389

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.03.2024 N 33-1014/2024 (УИД 42RS0005-01-2023-004569-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в результате пожара произошло повреждение товара. Решение: Удовлетворено в части.

действует

390

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.01.2024 N 33-1241/2024 (УИД 54RS0001-01-2021-008325-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором был расположен жилой дом, переданный в аренду ответчику. По вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

отменен

391

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.05.2025 N 33-2762/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-009959-18) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 2) О признании права на получение районного коэффициента. Обстоятельства: Рабочий поселок, на территории которого истцы проходят службу, расположен в пределах приграничной зоны, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права на получение районного коэффициента. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

392

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.05.2025 по делу N 33-2604/2025 (УИД 27RS0020-01-2024-001231-37) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара по вине ответчика, огнем был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль. Решение: Удовлетворено.

действует

393

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.05.2025 N 33-2769/2025 (УИД 27RS0002-01-2024-002149-80) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета граждан, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить право на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истица указала, что поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека, включая сына, ее сын умер, в связи с чем были внесены изменения в учетное дело об уменьшении состава семьи истца, исключении сына и снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты. С данным решением истец не согласна. Решение: Отказано.

действует

394

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.05.2025 N 33-3749/2025 (УИД 25RS0005-01-2024-006463-27) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм. Обстоятельства: Ответчица проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя. Платежным поручением ей перечислена компенсация стоимости проезда супруга к месту отдыха и обратно. Однако указанная компенсация является неправомерной, поскольку оплата стоимости проезда произведена без выезда сотрудника в отпуск вместе с членом семьи. Решение: Отказано.

действует

395

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.05.2025 N 33-3925/2025 (УИД 25RS0029-01-2024-010554-62) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что выявленные в кафе китайской кухни нарушения требований пожарной безопасности при возникновении пожара могут нести угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в помещении кафе. Решение: Отказано.

действует

396

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.04.2025 N 33-2212/2025 (УИД 27RS0010-01-2024-001198-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

397

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 18.02.2025 по делу N 33а-87/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-006258-60) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании бездействия незаконным и о возложении обязанности. Решение: Удовлетворено.

действует

398

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 04.02.2025 по делу N 33а-83/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-006257-63) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконным бездействия и возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в исправительном учреждении выявлены нарушения, что явилось основанием для внесения должностному лицу представления, которое им рассмотрено, однако меры, направленные на устранение нарушений закона, не приняты. Решение: Удовлетворено в части.

действует

399

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27.01.2025 по делу N 33-39/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-003781-10) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурором заявлено о приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности отделения почтовой связи, доступного для посещения неопределенного круга лиц, в том числе маломобильных граждан, что направлено на исключение возможности причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения имущества. Решение: Удовлетворено.

действует

400

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 04.12.2024 по делу N 33-3553/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-005302-87) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании инфляционных потерь; 3) О взыскании процентов за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Работник исполнял служебные обязанности в режиме ненормированного рабочего дня, однако оплата за сверхурочную работу не была произведена работодателем. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

401

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.12.2024 по делу N 33-7571/2024 (УИД 27RS0002-01-2024-002149-80) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на ее получение, об обязании восстановить указанное право. Обстоятельства: Не доказано наличие оснований для снятия истца с учета. Решение: Удовлетворено.

отменен

402

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27.11.2024 по делу N 33-3430/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-001946-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и (или) формулировки (основания) увольнения; 4) О признании незаконным увольнения по специальным (иным) основаниям (в т.ч. на основании иных федеральных законов). Обстоятельства: Истец указала, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а также порядок увольнения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

действует

403

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.11.2024 по делу N 33-7671/2024 (УИД 27RS0004-01-2024-001930-49) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности. Решение: Отказано.

действует

404

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2024 по делу N 33-3178/2024 (УИД 14RS0002-01-2022-001496-04) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики самовольно возвели на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, состоящим из пяти квартир, постройки. Решение: Отказано.

действует

405

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.06.2024 N 33-3497/2024 (УИД 27RS0007-01-2023-002854-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине ответчика, совершившего умышленный поджог, произошло возгорание принадлежащего истцу дачного дома с пристройками, расположенного на земельном участке. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

отменен

406

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.04.2024 по делу N 33-2223/2024 (УИД 27RS0005-01-2023-001274-08) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Вследствие перенапряжения в электрической сети ответчика в жилом доме произошло возгорание, повлекшее повреждение и уничтожение имущества истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.

действует

407

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.03.2024 N 33-2081/2024 (УИД 27RS0006-01-2023-000634-32) Категория спора: 1) Аренда; 2) Причинение вреда имуществу. Требования арендатора: 1) О взыскании уплаченной суммы по договору; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды дома базы отдыха, был внесен депозит. Истец ссылается на то, что произошло возгорание дома, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей и ее мужу имущество. Претензия о возмещении стоимости имущества оставлена ответчиком без ответа. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

408

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.02.2024 N 33-503/2024 (УИД 27RS0004-01-2022-002872-04) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об обязании демонтировать электрическую и трансформаторную подстанцию. Обстоятельства: Истец указывает, что на земельном участке, принадлежащем общеобразовательному учреждению, ответчиком выполнены работы по прокладке электрических сетей и сооружению трансформаторной подстанции. Данные работы выполнены в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, создают опасность для жизни и здоровья учащихся общеобразовательного учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

409

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2024 N 33-950/2024 (УИД 27RS0006-01-2022-000864-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, полностью сгорели ее жилой дом, гараж, а также находившиеся в жилом доме мебель, бытовая техника, личные вещи, инструменты, в связи с чем она испытала тяжелый стресс и моральные страдания, что отразилось на состоянии ее здоровья. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

410

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.01.2024 N 33-246/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-001986-68) Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям. Требования заказчика: 1) О признании рабочей документации недействительной и действий по согласованию рабочей документации - недействительными; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании неустойки по договору технологического присоединения к системе газоснабжения; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Отказ ответчика в подключении газоиспользующего оборудования истца обусловлен тем, что имеющийся в помещении оконный проем не соответствует правилам безопасности, возможность для расширения оконного проема имеется. Решение: Отказано.

действует

411

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.12.2023 по делу N 33-8337/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001802-38) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании расходов на проезд и провоз багажа. Обстоятельства: Истец указал, что в связи с увольнением им был подан рапорт с просьбой о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства и за проезд железнодорожным и воздушным транспортом к избранному месту жительства. Решение: Удовлетворено в части.

действует

412

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.12.2023 по делу N 33-11229/2023 (УИД 25RS0024-01-2021-001120-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в связи с пожаром); 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков, являющихся собственниками домовладения, произошел пожар, в результате которого повреждено строение - пристройка к принадлежащему истцу дому, стены, окна дома, уничтожено ограждение участка истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

413

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.11.2023 N 33-10594/2023 (УИД 25RS0029-01-2023-004379-44) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что входная дверь ответчика по-прежнему открывается на лестничную клетку, перекрывая проход по ней, нарушая требования пожарной безопасности, доставляя неудобство как истцу, так и иным лицам; требование об изменении направления открывания двери ответчиком добровольно не исполнено. Решение: Удовлетворено.

действует

414

Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9847/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007336-68) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.

действует

415

Апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2025 N 33-23322/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-014568-82) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранения нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

416

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.06.2025 N 33-21339/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-015310-45) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам инвентаризации и проведения служебной проверки выявлена недостача материальных ценностей, закрепленных за ответчиком. Решение: Отказано.

действует

417

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2025 по делу N 33-21423/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-002935-26) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что по причине бездействия ответчика произошел пожар, в результате которого поврежден объект культурного наследия. Решение: Удовлетворено.

действует

418

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-20454/2025 (УИД 77RS0017-02-2022-014841-35) Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги. Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик оказывает услуги и производит работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, что влечет его обязанность пересчитать в сторону уменьшения плату. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

419

Определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 7-8954/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005384-89) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.

действует

420

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2025 по делу N 33-0550/2025 (УИД 50RS0005-01-2023-001638-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Факт повреждения пожаром застрахованного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ввиду ненадлежащего содержания собственного имущества истцом подтвержден, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Решение: Удовлетворено в части.

действует

421

Определение Московского городского суда от 12.03.2025 по делу N 7-3041/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-008022-30) Процессуальные вопросы: О восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

422

Определение Московского городского суда от 12.03.2025 по делу N 7-3116/2025 (УИД 77RS0022-02-2024-006285-56) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

423

Определение Московского городского суда от 05.03.2025 по делу N 7-3039/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-010181-52) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

424

Определение Московского городского суда от 05.03.2025 по делу N 7-3046/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-008023-27) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

425

Определение Московского городского суда от 20.02.2025 по делу N 7-434/2025 (УИД 77RS0008-02-2024-000232-42) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

426

Определение Московского городского суда от 31.01.2025 по делу N 7-934/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-006799-05) Процессуальные вопросы: О восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

427

Апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.2024 N 33-42948/2024 (УИД 50RS0036-01-2022-004529-37) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю. Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество; 2) Об исключении сведений из ЕГРН; 3) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 4) Об установлении границ земельного участка; 5) О разделе земельного участка. Обстоятельства: Сторонам на право общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены жилые дома. Истцы ссылаются на то, что границы спорного земельного участка не установлены, в результате пожара, произошедшего в части дома ответчиков, имуществу истцов был причинен вред. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.

действует

428

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2024 по делу N 33-16845/2024 (УИД 50RS0042-01-2022-008632-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Причиной пожара явилось возгорание пристройки к жилому дому, принадлежащему ответчику. Решение: Удовлетворено в части.

отменен

429

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2025 N 33-7434/2025 (УИД 78RS0008-01-2022-011975-17) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в нестационарном торговом объекте ответчика, были повреждены рядом расположенные помещения истца. Факт сдачи торгового павильона, в котором произошло возгорание, в аренду третьему лицу не освобождает ответчика (собственника) от обязанности возместить вред, причиненный в результате пожара. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

430

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2025 N 33-1834/2025 (УИД 78RS0023-01-2023-010359-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: На участке ответчика произошел пожар, в результате которого повреждения получили строения, расположенные на участке, принадлежащем истцу. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено.

действует

431

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2025 N 33-621/2025 (УИД 78RS0002-01-2023-009033-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, жилое помещение истца было залито водой, однако причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

432

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2025 N 33-9211/2025 (УИД 47RS0004-01-2023-012405-21) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец ссылается на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (квартиры) в результате пожара, который, по мнению истца, произошел по причине противоправных действий ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

433

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2025 N 33-2298/2025 (УИД 78RS0009-01-2022-006883-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, возникшего на земельном участке ответчика, был полностью уничтожен жилой дом истца, расположенный на соседнем земельном участке. Решение: Удовлетворено в части.

действует

434

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2024 N 33-9606/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-007175-50) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец уволился со службы из МЧС России, отслужив менее 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования, при этом расходы на обучение не компенсировал. Решение: Удовлетворено в части.

действует

435

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 N 33-2838/2024 (УИД 78RS0018-01-2022-002713-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков, пострадали квартира истцов и находящееся в ней имущество, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

436

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2024 N 33-1979/2024 (УИД 78RS0018-01-2022-002639-44) Категория: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Наследственные споры. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку; 2) О признании наследников фактически принявшими наследство. Обстоятельства: Ущерб, причиненный в результате пожара, истец полагает возможным взыскать с ответчиков, выступающих наследниками лиц, в результате действий которых произошло возгорание. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

437

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2022 N 33-23929/2022 (УИД 78RS0001-01-2021-005223-64) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании привести имущество в первоначальное состояние. Обстоятельства: В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований противопожарной безопасности в коридоре, являющимся общим имуществом, ответчиками возведены перегородки, которые перекрывают доступ к пожарному тепловому извещателю. Решение: Удовлетворено.

действует

438

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2022 N 33-17473/2022 (УИД 78RS0017-01-2020-004359-46) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования уполномоченного органа: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние; 2) О запрете использования помещения не по назначению. Требования правообладателя помещения: 3) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Обстоятельства: Собственники жилого помещения самовольно в отсутствие проектной и разрешительной документации произвели перепланировку и переустройство помещения и использовали его в качестве мини-отеля. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

439

Определение Свердловского областного суда от 28.05.2025 по делу N 71-243/2025 (УИД 66RS0004-01-2025-003513-64) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по жалобе на акт о привлечении к административной ответственности.

действует

440

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.04.2025 по делу N 33-6295/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-006687-94) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Получатель пенсии по выслуге лет полагал, что размер его пенсии определен неверно, не применены районный коэффициент, надбавка как ветерану боевых действий. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

441

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2025 по делу N 33-3889/2025 (УИД 66RS0003-01-2023-006632-40) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: О взыскании с гарантирующего поставщика: 1) Реального ущерба в связи с пожаром; 2) Компенсации морального вреда; 3) Штрафа за нарушение прав потребителя. Обстоятельства: Абонент указал, что в результате пожара повреждено его имущество, причиной пожара явилась неисправность прибора учета электроэнергии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Государственной пошлины - удовлетворено; 3) Услуг нотариуса - удовлетворено.

действует

442

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2025 по делу N 33-3931/2025 (УИД 66RS0024-01-2022-003355-12) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате пожара в помещении оздоровительного комплекса повреждено застрахованное по договору страхования имущества юридических лиц производственное здание, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, причиной пожара явилась ненадлежащая сохранность имущества сособственниками оздоровительного комплекса. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

443

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2025 по делу N 33-3693/2025 (УИД 66RS0025-01-2023-000406-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром, в виде рыночной стоимости жилого дома и стоимости демонтажа сгоревшего дома. Обстоятельства: Истец указал, что его жилой дом был уничтожен в результате пожара, причиной пожара являлось возгорание автомобиля, принадлежащего ответчику: последний не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля с домом, автомобиль загорелся, а огонь перекинулся на дом истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.

действует

444

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.04.2025 по делу N 33а-4804/2025 (УИД 66RS0009-01-2024-005425-61) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования: О признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в неустранении нарушений требований пожарной безопасности в здании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр. Обстоятельства: Прокурор указал на неисполнение учреждением представления об устранении указанных нарушений. Решение: Удовлетворено в части.

действует

445

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2025 по делу N 33-3512/2025 (УИД 66RS0001-01-2023-006239-64) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования истцов - 1 - 3: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Требования истца-4: 3) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Жилые дома и иные постройки истцов повреждены в результате пожара. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании расходов на оплату: 1) Услуг представителя - отказано; 2) Государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) Услуг эксперта - удовлетворено.

действует

[1]

(Док-в: 445)