Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 94 857 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором <адрес> ФИО4 обнаружено нарушение собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040103:11 ФИО1 Лесного кодекса Российской Федерации. Так, в квартале 74-И выделах 27, 31 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" ФИО1 самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок по координатам 55.886446 36.918091, 55.886172 36.917979, 55.886189 36.917725, 55.886510 36.917868 площадью 0,0530 га. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию вышеуказанных лесов ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 94 857 руб. в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Иск Комитета лесного хозяйства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес> в счет возмещения ущерба 94 857 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 045 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 25, 100, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 23.34 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Комитета Лесного хозяйства <адрес> об освобождении самовольно занятого лесного участка оставлены без удовлетворения, так как отсутствовали доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Леса Истринского лесничества в соответствии с требованиями статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 8 и 8.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам", Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по целевому назначению отнесены к защитным лесам.

Решением Истринского городского суда <адрес> установлено, что согласно акту патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 освободил самовольно занятую территорию лесного фонда, а именно, произвел демонтаж деревянного просветленного забора, привел территорию лесного фонда в квартале 74-И выделах 27-31 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского лесничества в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Однако, вопреки указанию суда первой инстанции, по мнению суда второй инстанции, устранение ответчиком выявленного нарушения не исключает факта причинения ущерба лесному фонду, поскольку факт незаконного использования ФИО1 лесного фонда в период как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Согласно расчету суммы причиненного ущерба, произведенному истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", исходя из размера арендной платы за использование лесного участка площадью 0,0530 га - 9 485,79 руб., который умножается на коэффициент - 5, установленный п. 5 приложения N постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства), умножается на коэффициент - 2, установленный пп. "г" п. 6 приложения N постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (нарушение лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) 9 485,79 руб. * 2 * 5 = 94 857 руб.

При таком положении, основываясь на приведенных нормах материального права, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства того, что ответчиком в отсутствие правовых оснований использовался земельный участок лесного фонда, не доказаны, а, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес>, факты незаконного использования земельного участка ответчиком не устанавливались, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения, основательными признаны быть не могут.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В свою очередь согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильно установив по правилам, предусмотренным ст. ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции, обоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда, по делу, в котором участвовали те же лица, поэтому они были обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку вышеуказанным решением истцу было отказано в иске, а в том случае, если бы суд пришел к выводу о том, что требования истца были исполнены ответчиком после предъявления иска, суд должен был принять решение об удовлетворении иска, на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения не указывают, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в настоящем деле, а также в полномочия суда кассационной инстанции, рассматривающего настоящее дело, не входит проверка законности решения Истринского городского суда, в то время оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказательствами, фактически не доказаны, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, и тем самым ставится вопрос о необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2025