Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Кравченко Н.Н. Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2024-001030-24 по иску Х. к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

Х. обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере стоимости построек - 366 004 руб., стоимости имущества - 280 200 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество по адресу: <адрес>, принадлежащие Х. По факту случившегося возбуждено уголовное дело, которое 08.08.2024 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Х. не был рассмотрен. В соответствии с заключением эксперта стоимость уничтоженных построек с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 составила 366 004 руб., а стоимость имущества с учетом износа - 280 200 руб. Х. был вынужден длительное время проживать у родственников, вновь покупать одежду, необходимые предметы быта, были утрачены все личные вещи, к которым он привык и которыми пользовался. Много вещей (фотографии, имущество, личные сбережения в размере 10 000 руб., находившиеся в доме, память об отце - механические часы "Восток", Орден Трудового Красного Знамени) утрачены безвозвратно, которые имели для него ценность как память, которую уже никогда не восстановить. Несмотря на то, что Х. не обращался в больницу, данная ситуация безусловно являлась для него шоком и сопровождалась длительным стрессом, связанным с указанными лишениями и необходимостью фактически начинать свою жизнь заново, с чистого листа. С учетом пенсионного возраста истца (78 года) и пенсионного возраста его супруги (70 лет) восстановить все ранее нажитое и утраченное во время пожара, будет крайне затруднительно, а, скорее всего, невозможно.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Х. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 646 204 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Уярского районного суда от 22.11.2024 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2025, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при анализе отраслевого законодательства, суды первой и апелляционной инстанций по существу ограничились отсылкой на статью 1 Закона о пожарной безопасности, содержащей общее понятие первичных мер пожарной безопасности, а также абстрактными указаниями на статью 19 Закона о пожарной безопасности, без анализа конкретных полномочий органов местного самоуправления в указанной сфере. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций расценен как не имеющий значения для взыскания вреда в полной мере за счет средств местного бюджета тот факт того, что пожар возник на территории несанкционированной свалки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины муниципального образования в причинении вреда Х. на основании того, что Администрации было известно о существовании несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также ввиду нереализации мер по удалению с его территории сухой растительности, основан на толковании норм материального права, противоречащим ранее высказанным позициям Конституционного Суда РФ о толковании норм российского законодательства, регулирующего сходные по своей природе отношения в сфере публичной власти и реализации органами местного самоуправления своих полномочий при разрешении вопросов местного значения. В соответствии с пунктами 16 - 17 Правил N 1156 ликвидация несанкционированных свалок осуществляется региональным оператором собственными силами. При этом региональный оператор обязан был уведомить орган местного самоуправления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, в администрацию соответствующие обращения от регионального оператора не поступало. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять собой комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий, и не может рассматриваться как обоснование вины муниципального образования при имеющемся бездействии со стороны иных уровней публичной власти. Вместе с тем, судами первой и второй инстанции надлежащим образом не исследовано то, каким образом и в достаточной ли мере реализовывались полномочия в сфере пожарной безопасности, обеспечения защиты населения и территорий муниципального образования от чрезвычайной ситуации, а также в сфере обращения с отходами органами государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Красноярского края. Обращает внимание, что финансовое обеспечение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это расходное обязательство субъекта РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 07.05.2022 на территории на территории г. Уяра произошел пожар, повлекший уничтожение и повреждение огнем имущества на указанной территории.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело N 12202040049000042, возбужденное 08.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием было установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

15.05.2022 Х. в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по такому уголовному делу N 12202040049000042, в рамках которого допрашивался в соответствующем статусе, при этом Х. был заявлен гражданский иск по уголовному делу и постановлением от 05.08.2022 Х. признан гражданским истцом.

Постановлением от 08.08.2024 уголовное преследование по уголовному делу N 12202040049000042 в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, 4.2.2 ст. 27 УПК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Х. с 07.07.2010 являлся собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 43,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12202040049000042 проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N от 24.10.2023 стоимость построек, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом характеристики, отраженной в протоколах допросов Х., а также с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 составила 366 004 руб., из расчета: баня, совмещенная с летней кухней - 276 257 руб.; стайка - 34 090 руб.; углярка - 48 700 руб.; туалет - 6957 руб.

Согласно заключению N N от 11.03.2024 стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 280 200 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и распространения огня по территории г. Уяра вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, непринятия им мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, невыполнения им мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, после чего пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, размер которого доказан, подлежат удовлетворению, вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, указав, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14 августа 1997 г. N 08, администрация г. Уяра отвечает в частности за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда эта обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения таких мест (площадок) и ведение их реестра, а также организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В контексте реализации полномочий органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанные органы обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр., на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, а также собственников или пользователей земельных участков, ответственных за их загрязнение, предъявлять к таким лицам требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П обращено внимание на то, что система обращения с отходами в Российской Федерации - сообразно конституционным предписаниям о единстве системы публичной власти - построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней этой власти; действующее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности; на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности (абзац шестой пункта 3.2).

На данные правовые позиции обращает внимание в кассационной жалобе кассатор.

Вместе с тем, предметом по настоящему делу является не понуждение ответчика к ликвидации несанкционированной свалки, а возмещение ущерба, причиненного бездействием администрации по обеспечению исполнения мероприятий противопожарной безопасности. При этом выводы судов о том, что именно такое незаконное бездействие ответчика повлекло распространение огня и пожар в домовладении истца, ответчиком не опровергнуты и в кассационной жалобе под сомнение не поставлены.

Ссылка кассатора на то, что уведомление от регионального оператора о выявлении несанкционированной свалке, как это предусмотрено п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, не поступало, не снимает с ответчика обязанность по возмещению вреда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для предотвращения распространения пожара, возникшего на несанкционированной свалке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в причинении ущерба на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выводы о возложении на администрацию г. Уяра ответственности за причинение истцу ущерба в результате пожара, возникшего на несанкционированной свалке и распространившегося в результате бездействия ответчика по выполнению мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения, являются верными, учитывая, что администрация г. Уяра является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, где и произошло возгорание и пожар. По тем же основаниям ссылки подателя жалобы на возникновение пожара при неблагоприятных метеорологических условиях, не опровергают выводы суда о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г. - оставить без изменений, кассационную жалобу администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.