Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными увольнения, результаты аттестации, характеристики, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений к ней, представителя истца Б.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, поступившие возражения, судебная коллегия

Б.А. обратился в суд исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании незаконными увольнения, результаты аттестации, характеристики, восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что работал в системе МЧС с 2010 года, а с 2011 года являлся руководителем инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Саратовской области генерал-майора внутренней службы Т. от 26 мая 2023 года N 204 Б.А. уволен с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области с 28 мая 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. На основании приказа МЧС России от 15 марта 2023 года N 224 "О внесении изменений в штатное расписание N 20/57 Главного управления МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от 29 октября 2019 года N 623" должность, занимаемая истцом сокращена. Согласно предложению о выборе вакантной должности N ИВ-175-1530 от 11 мая 2023 года, подписанного начальником ГУ МЧС России по Саратовской области Т., истец 18 мая 2023 написал письменное заявление о переводе на равноценную должность старшего государственного инспектора по маломерным судам-руководителя инспекторского отделения г. Вольск, однако должность была предложена другому сотруднику. 25 мая 2023 года была проведена аттестация, по результатам которой он не был рекомендован на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Вольск. На рассмотрение аттестационной комиссии Б.М. была предоставлена служебная характеристика, не соответствующая фактическим обстоятельствам. Также считает, что сокращение штата было мнимым, поскольку приказом МЧС России от 15 марта 2023 года N 224 "О внесении изменений в штатное расписание N 20/57 Главного управления МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от 29 октября 2019 года N 623" было исключено 12 и включено 12 должностей работников.

Считая свои права нарушенными, Б.А. обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение руководителя инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области Б.А. согласно приказу от 26 мая 2023 года N 204-К, признать незаконными результаты аттестации от 25 мая 2023 руководителя инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области Б.А., признать незаконной служебную характеристику на имя руководителя инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области Б.А. представленную для аттестационной комиссии и восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Вольск.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично; признано незаконным увольнение руководителя инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области Б.А.; Б.А. восстановлен на работе в должности руководителя инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области с 29 мая 2023 года; с ГУ МЧС России по Саратовской области, в пользу Б.А. взыскано 76 902,48 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с 29 мая 2023 года по 18 августа 2023 года. В остальной части иска Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда, приводит доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Считает, что процедура увольнения была произведена без нарушений. Полагает вывод суда первой инстанции о мнимости сокращения штата ошибочным, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что приказом МЧС России от 15 марта 2023 года N 224 "О внесении изменений в штатное расписание N 20/57 Главного управления МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от 29 октября 2019 года N 623" было исключено 12 штатных единиц в г. Балаково Саратовской области и включено 12 штатных единиц в г. Вольске Саратовской области, то есть в другом населенном пункте.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Б.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.А. работал в центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Саратовской области в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Балаково на основании трудового договора от 31 декабря 2019 года N 431.

На основании приказа от 15 марта 2023 года N 224 "О внесении изменений в штатное расписание N 20/57 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от 29 октября 2019 года N 623" внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем организация и личный состав подразделения Центр Государственной инспекции по маломерным судам инспекторского отделения г. Балаково исключено в полном составе.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Б.А. был предупрежден о предупрежден под роспись 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 102).

С момента предупреждения о сокращении до момента ликвидации подразделения Б.А. дважды предлагался перевод на любую вакантную должность в Главном управлении, включая должность руководителя инспекторского отделения г. Вольск центра ГИМС (27 марта 2023 года, 12 мая 2023 года).

18 мая 2023 года от Б.А. поступило заявление о переводе на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Вольска центра ГИМС.

12 мая 2023 года аналогичное заявление поступило от другого работника сокращаемого подразделения (старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского участка г. Вольск).

В связи с наличием двух кандидатов на одну вакантную должность, ответчиком была проведена аттестация.

25 мая 2023 года аттестационной комиссией в ходе голосования большинством голосов Б.А. был не рекомендован к назначению на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Вольска центра ГИМС. По факту проведения аттестационной комиссии был оформлен протокол и заполнен аттестационный лист (т. 1 л.д. 75-76 и 80-85).

Аттестационной комиссии заместителем начальника Центра ГИМС Главного управления Б.М. была представлена служебная характеристика на Б.А. (т. 1 л.д. 153).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Саратовской области генерал-майора внутренней службы Т. от 26 мая 2023 года N 204 Б.А. уволен с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения г. Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области с 28 мая 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 73).

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что решение об увольнении было принято 26 мая 2023 года, когда и был подписан приказ N 204 от 26 мая 2023 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Б.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ст. 180 ТК РФ, поскольку работодателем нарушены сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении 27 марта 2023 года, соответственно, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 28 марта 2023 года, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть 28 мая 2023 года, однако это - воскресенье в связи с чем, днем окончания срока в соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом порядок увольнения был нарушен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Б.А. незаконным, основаны на неверном понимании норм материального права и не являются обоснованными, поскольку двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении начинает исчисляться со следующего дня после того, как работник получил уведомление, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, уволить работника можно не ранее следующего дня после истечения этого срока.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, восстанавливая Б.А. в занимаемой должности, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле МЧС России, которым утверждается штатное расписание ГУ МЧС России по Саратовской области судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку приказ от 26 мая 2023 года N 204 об увольнении Б.А. был издан начальником ГУ МЧС России по Саратовской области генерал-майором внутренней службы Т.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости сокращения штата ГУ МЧС России по Саратовской области.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что приказом МЧС России от 15 марта 2023 года N 224 "О внесении изменений в штатное расписание N 20/57 Главного управления МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от 29 октября 2019 года N 623" было исключено 12 штатных единиц в г. Балаково Саратовской области и включено 12 штатных единиц в г. Вольске Саратовской области, то есть в другом населенном пункте.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости сокращения штата ГУ МЧС России по Саратовской области, и полагает необходимым исключить данные выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Саратовской области сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение исковых требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.