Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0020-01-2024-000830-55 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к П. о запрете деятельности, взыскании вреда, причиненного лесам,

по кассационной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 21 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к П., в котором с учетом положений пункта 6 приложения N 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило запретить ответчику проезд на транспортном средстве (мотоблоке) вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке на лесном участке с кадастровым номером N <адрес> взыскать с ответчика вред, причиненный лесам, в размере 1516 руб., а также установить астрент на случай неисполнения (нарушения) запрета, вытекающего из судебного акта, в размере 50 руб. за каждый день неисполнения запрета.

В обоснование иска указано, что приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Противоправными действиями ответчика причинен вред лесам в размере 125271 руб. Вред ответчиком не возмещен в полном объеме. На лесном участке оставлены порубочные остатки на площади 0,04 га.

На основании решения Москаленского районного суда Омской области N ответчик обязан провести очистку лесного участка от порубочных остатков. Обязанность ответчиком не исполнена в полном объеме. Угроза санитарной безопасности в лесах не устранена.

Заочным решением Москаленского районного суда Омской области от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с П. в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного лесам в размере 1516 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно установлено, что ответчик не нарушает правила. Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения требований, а проезд ответчика нарушает требования законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Своими действиями П. причинил Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 125271 руб.

Заочным решением Москаленского районного суда Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ на П. возложена обязанность произвести очистку лесного участка в <адрес> способом, указанным в п. 9 раздела 4 "Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты проведения работ, Формы акта осмотра лесосеки", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и п. п. 26 - 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сбором порубочных остатков в кучи, вывозом и размещением на расстоянии не менее 10 метров от стены леса с последующим сжиганием в пожаробезопасный период в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку в настоящий момент отсутствуют нарушения ответчиком лесного законодательства либо действий с его стороны, создающих угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время, возможность осуществления им нарушений носит предположительный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении запрета проезда ответчику на транспортном средстве (мотоблоке) на будущее время, а также установить астрент на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью 4 статьи 30 ЛК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным этой статьей, не допускается.

Суды пришли к обоснованному выводу, что запрет на проведение гражданами лесозаготовительных работ в отсутствие необходимой документации уже установлен действующим лесным законодательством, а положениями Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для запрета или ограничений пребывания граждан в лесах.

Доводы кассационной жалобы о том, что проезд ответчиком на транспортном средстве вне лесных дорог о представляет опасность причинения вреда лесам является предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку наличие реальной угрозы при рассмотрении дела судами не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 21 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.