Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Соколова Д.В., Шутова А.В.,

при секретаре С.А.,

с участием представителя К.Т. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11.10.2023

по делу по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, по иску К.Т. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что 19.09.2022 г Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. по результатам рассмотрения обращения К.Т. в отношении АО "Тинькофф Страхование" принято решение N У-22-97665/5010-008 об удовлетворении требований Потребителя. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Потребителя постановлено взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб.

Решение в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене или изменению в силу следующего. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022 вследствие действий О., управлявшего транспортным средством 1, причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству 2. Гражданская ответственность О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ N 7002813717.

Гражданская ответственность Потребителя застрахована в АО "Тинькофф Страхование" в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0203469077.

02.06.2022 г Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

18.06.2022 г Финансовая организация письмом N ОС-73773 выдала Потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МОТОРЛАИН", расположенную по адресу: д. 17 Д для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11157872159711 на сайте АО "Почта России" письмо получено Потребителем 22.06.2022. 02.08.2022 г Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "МОТОРЛАИН" или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.08.2022 г. АО "Тинькофф Страхование в ответ на заявление (претензию) от 02.08.2022 письмом N ОС-77840 предложила Потребителю воспользоваться ранее выданным направлением.

Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

В свою очередь, к такому выводу Финансовый уполномоченный пришел необоснованно и субъективно, без должного анализа и оценки обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" в установленный законом срок выдало Потребителю направление на ремонт, однако, последний уклонился от представления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. АО "Тинькофф Страхование" не отказывало истцу в выдаче направления на ремонт. СТОА ООО "МОТОРЛАЙН" также не отказывало в осуществлении ремонта по адресу: д. 17 Д, что подтверждается их ответом. В свою очередь, Потребитель не указывает объективные причины, препятствующие ремонту его транспортного средства по направлению. Отсюда следует, что истец в одностороннем порядке изменяет условие обязательства, предусматривающего обязательную натуральную форму возмещения, что недопустимо и противоречит ст. 309 - 310 ГК РФ. Выводы Финансового уполномоченного на этот счет не заслуживают внимание и являются сугубо формальными, кроме того, противоречат действительным обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный не учитывает поведение Потребителя, который фактически уклонился от представления своего транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта по не имеющим какого-либо значения предлогам, тогда как обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена, все необходимые сведения направление на ремонт предусматривало, а СТОА не отказывало истцу в приеме его автомобиля для осуществления ремонта. Какие-либо объективные причины, которые препятствовали осуществлению ремонта по направлению АО "Тинькофф Страхование", решением Финансового уполномоченного не отмечаются. При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного не было оснований считать, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта, следовательно, его решение подлежит отмене. Просит отменить решение Финансового уполномоченного У-22-97665/5010-008 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Потребителя в полном объеме; Взыскать с К.Т. в пользу АО "Тинькофф Страхование" судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме *** руб.

К.Т. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения от ДТП. В обоснование требований указала, что 27.05.2022 г по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств 2 под управлением К.Е. и 1 под управлением О.

30.05.2022 г. инспектором ИАЗ ОБ ДТП ГИБДД по г. Н. Новгороду в отношении О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении. 27.05.2022 г подала заявление о страховом событии по факту ДТП, АО "Тинькофф Страхование" приняло все необходимые документы. 02.06.2022 г. осмотрено поврежденное ТС и составлен акт.

По факту осмотра поврежденного ТС представитель АО "Тинькофф-Страхование" сообщил о готовности подписать соглашение о выплате, однако отказалась и просила восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В нарушение действующего законодательства 10.06.2022 г. выдано ненадлежащее направление на СТОА ООО "МОТОРЛАИН", 17Д, но данное СТО по указанному адресу отсутствовало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "МОТОРЛАИН" расположено по адресу: д. 14, ЛитераЛ, помещ. 16-Н. По факту визита 20.06.2022 г. по адресу, указанному в направлении Страховщика: д. 17 "Д" расположено другое СТОА ООО "ЦАР", ("якобы партнер" СТО "МОТОРЛАИН"), которое 20.06.2022 г. осмотрело поврежденное ТС (о чем свидетельствует запись в направлении на СТО, подписанное директором С.), попросило подписать с ними трехстороннее соглашение на ремонт вместо ремонта на ООО "МОТОРЛАИН". Соглашение составлено таким образом, что заведомо ущемляло права Страхователя и не соответствовало правилам страхования ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ. ООО "ЦАР" составлять акт осмотра скрытых повреждений и заказ-наряд отказалось, сумму ремонта не сообщили, без подписания трехстороннего соглашения (понуждение к подписанию соглашения заведомо на невыгодных условиях). О вышеперечисленных обстоятельствах сотрудник АО "Тинькоф- Страхование" извещен, однако иного (другого) направления не выдали, добровольно выплату не осуществили. 12.07.2022 г. с целью выявления скрытых повреждений и дефектов Истцом организован независимый осмотр ТС с выявлением скрытых повреждений на СТО "Чисто-Сервис" г. Н. Новгород (с проведением фотофиксации), о чем страховщик уведомлен надлежащим образом, но не присутствовал на осмотре. По итогу осмотра выявлены и зафиксированы скрытые дефекты указанные в заказ-наряде N 33795, таким образом, фотоматериал скрытых дефектов у АО "Тинькоф-Страхование" отсутствовал. 27.07.2022 г. по истечению 20-дневного срока на урегулирование страхового события обратилась в адрес Страховщика с Заявлением (претензией) о надлежащем урегулировании страхового события, однако в ответ 10.08.2022 г. повторно выслано направление на СТОА ООО "МОТОРЛАЙН", которое отсутствует на территории Нижегородской области, где зарегистрирован и проживает Страхователь. Фактически собственник ТС с 02.06.2022 г. по 16.08.2022 г. не получил страховое возмещение ни в каком виде. Со стороны АО "Тинькофф Страхование" допущено нарушение действующего законодательства по следующим основаниям. В связи с ненадлежащей выдачей направления АО "Тинькофф Страхование" в организацию, которая на территории г. ННовгорода не расположена, наряду с тем, что ремонт не был надлежащим образом согласован АО "Тинькофф Страхование" с СТОА "МОТОРЛАИН" и фактически не может быть произведен, а 30-дневный срок на выполнение ремонтных работ пропущен, Заявитель лишен права на страховое возмещение путем организации, ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Вынужден самостоятельно заниматься поиском СТОА, согласовывать ремонтные работы и оплачивать восстановительный ремонт. 16.08.2022 г. обратилась в службу Финансового уполномоченного г. Москвы с просьбой обязать АО "Тинькофф Страхование" выплатить страховое возмещение *** руб. без учета износа, согласно акту осмотра и калькуляции АО "Тинькофф - Страхование", и выплатить неустойку в размере 1% в день, за каждый день просрочки. 19.09.2022 г. Службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым установлено, что у АО "Тинькофф-Страхование" с СТОА ООО "МОТОРЛАИН" заключенного договора не имеется. Так же установлена дата "24.06.2022 г." просрочки осуществления страхового возмещения, с которой подлежит начисление неустойки. Таким образом, АО "Тинькофф - Страхование" не осуществило возложенную на нее обязанность по выдаче надлежащего направления на восстановительный ремонт ТС в установленный законом срок; не осуществило возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. По факту обращения в СФУ заявлено требование об обязании АО "Тинькофф-Страхование" осуществить выплату страхового возмещения согласно калькуляции "Тинькофф - Страхование", спора о сумме страхового возмещения между Истцом и Ответчиком не возникло. Однако, СФУ по собственной инициативе в рамках обращения Истца произвел независимую экспертизу N У-22-976653020-005 ООО "Окружная экспертиза" без осмотра ТС (по предоставленным фотографиям АО "Тинькофф-Страхование"), которые предоставлены не в полном объеме и сомнительного качества, что повлекло за собой явное уменьшение суммы восстановительного ремонта ТС (Хендэ Солярис г/н С209МО152) в 2,7 раз, что не соответствует реальной сумме восстановительных расходов и противоречит п. 3.1 Положения банка России N 755-П от 04.03.2021 г. Просит взыскать страховое возмещение *** руб. без учета износа, согласно акту осмотра и калькуляции АО "Тинькофф - Страхование", Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения без учета износа, с 24.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 5 т. 2).

В уточненном иске от 21.09.2023 г. просит взыскать страховое возмещение *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения с 24.06.2022 г. по день вынесения решения *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб.

В уточненном иске от 11.10.2023 г. просит взыскать страховое возмещение *** руб., с учетом решения финансового уполномоченного, которым взыскано *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения с 24.06.2022 по день вынесения решения, но не более *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании представитель К.Т. по доверенности Д. иск поддержал, заявление АО "Тинькофф - Страхование" считает необоснованным.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф-Страхование" не явился, ранее иск не признал.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11.10.2023 постановлено:

"АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-97665/5010-008от19 сентября 2022 г., распределении понесенных судебных расходов, отказать.

Исковые требования К.Т. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.Т. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 24.06.2022 по 11.10.2023 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска К.Т. отказать.

Взыскать с "Тинькофф Страхование" в бюджет государственную пошлину в размере *** руб.".

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие решением суда, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, поскольку направление на ремонт соответствовало требованиям закона, при взыскании неустойки суд не отменил решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.Т. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

От Службы финансового уполномоченного поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15.1) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (П. 16.1) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:.. е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в редакции закона на день подачи заявления о страховой выплате).

(П. 18). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(П. 19). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2021 между К.Т. и АО "Тинькофф-Страхование" заключен договор ОСАГО серии XXX N 0203469077 со сроком страхования с 11.11.2021 по 10.11.2022.

27.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства 1 под управлением О., и транспортного средства 2, под управлением К.Е., принадлежащего К.Т.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ N 7002813717.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. отказано.

02.06.2022 К.Т. обратилась в АО "Тинькофф-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 12 т. 2).

02.06.2022 специалистами АО "Тинькофф-Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N б/н (л.д. 20 т. 1).

Согласно калькуляции OSG-22-087926 от 30.05.2022, подготовленной по инициативе АО"Тинькофф Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб.

18.06.2022 АО "Тинькофф - Страхование" письмом N ОС-73773 уведомила К.Т. о выдаче направления N б/н от 10.06.2022 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МОТОРЛАИН", расположенную по адресу: д. 17 Д, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (л.д. 22, 24 т. 1).

20.06.2022 составлен проект соглашения о сроках и условиях ремонта между ООО "ЦАР", ООО "МоторЛайн", К.Т. автомобиля.

К.Т. соглашение не подписала (л.д. 19 т. 2).

27.07.2022 К.Т. обратилась в АО "Тинькофф - Страхование" с претензией (л.д. 32 т. 2).

02.08.2022 К.Т. обратилась в АО "Тинькофф-Страхование" с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО "МОТОРЛАИН" или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В заявлении (претензии) заявитель указала, что по адресу: д. 17 Д, СТОА ООО "МОТОРЛАИН" отсутствует.

10.08.2022 АО "Тинькофф-Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 02.08.2022 письмом N ОС-77840 предложила заявителю воспользоваться ранее выданным направлением (л.д. 25 т. 1).

18.08.2022 ООО "МоторЛайн" сообщило в АО "Тинькофф страхование", что СТО ООО "МоторЛайн" по адресу: д. 17Д готова произвести восстановительный ремонт трнаспортного средства 2 по выданному направлению. До настоящего времени ТС для ремонта не представлено (л.д. 166 об. т. 2).

В материалы дела представлен договор N КСТ-1121 от 10.02.2021, заключенный между АО "Тинькофф Страхование" и ООО "МоторЛайн". Предметом договора является выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования (л.д. 181 об т. 2).

01.03.2021 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N МЛ052-2021/00033 между ООО "МоторЛайн" и ООО "Центр Авто ремонта". Предмет договора: ремонт поврежденных ТС (л.д. 45 т. 1).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 05.09.2022 N У-22-97665/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. (л.д. 115-120 т. 1).

19.09.2022 Финансовым уполномоченным принято решение, которым требования К.Т. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.Т. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере *** руб. (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что местонахождение ООО "МоторЛайн" г. Санкт-Петербург, местонахождение ООО "ЦАР" г. Н. Новгород (л.д. 45).

По делу назначалась и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа *** руб. и без учета износа *** руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП автомашине К.Т. причинены механические повреждения, К.Т. обратилась в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, ей выдано направление на ремонт на СТО ООО "МоторЛайн", ремонт произведен не был.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления К.Т. следует, что она обратилась к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА.

При этом К.Т. не отказалась от ремонта на СТОА.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Тинькофф страхование" выдано ненадлежащее направление на ремонт на СТОА ООО "МОТОРЛАЙН", которое не расположено в регионе проживания истца.

Дословно из направления следует, что потерпевший направляется на ремонт в ООО "Моторлайн" (Автоэксперт) по адресу д. 17Д.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Моторлайн" находится по иному адресу, а доказательств того, что заявитель была надлежащим образом уведомлена о том, что по адресу д. 17Д ООО "Моторлайн" осуществляет деятельность по ремонту автотранспорта, либо такую деятельность осуществляет иное лицо, уполномоченное АО "Тинькофф страхование" или ООО "Моторлайн" не представлено.

Таким образом, доказательств того, данная информация доводилась до потерпевшего, что позволило бы ей сделать вывод о возможности передачи транспортного средства лицу не указанному в направлении, но находящемуся по данному адресу, АО "Тинькофф страхование" не представлено.

Направление на СТОА, выданное Страховщиком не соответствовало п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные с пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 8. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По обращению К.Т. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 19.09.2022 г. N У-22-97665/5010-008, которым с АО Тинькофф С. пользу К.Т. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. без учета износа, в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта и выдачей не надлежащего направления на СТОА ООО "МОТОРЛАЙН", с которой у Страховщика отсутствуют договорные отношения в г. Н. Новгород, а также неустойки начиная с 24.06.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере *** руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более *** руб.

Решение службы финансового уполномоченного N У-22-97665/5010-008 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление АО "Тинькофф Страхование" не подлежащим удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы ООО "Альтернатива", установлена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (без износа) и *** руб. (с учетом износа).

Принимая во внимание, что АО "Тинькофф страхование" ненадлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению, судом верно определена сумма подлежащая дополнительному взысканию с АО "Тинькофф страхование" в пользу К.Т. в размере *** руб. исходя из расчета: *** лимит ОСАГО - *** (без учета износа) страховое возмещение взысканное по решению СОДФУ).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку К.Т. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "Тинькофф Страхование" 02.06.2022, страховое возмещение (проведение ремонта) подлежало осуществлению не позднее 23.06.2022 г., а неустойка исчислению с 24.06.2022. Размер неустойки исчислен в максимальном размере - *** руб.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку фактически неустойка взыскана с АО "Тинькофф Страхование" решением суда в максимальном размере *** руб., при указанных обстоятельствах, неуказание судом на отмену решения финансового уполномоченного в части неустойки не привело к нарушению прав АО "Тинькофф Страхование", в данной части подлежит исполнению решение суда, а не решение финансового уполномоченного, указавшего на взыскание неустойки при условии невыплаты страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решений, судом допущено не было.

Также надлежит учесть, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.