Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Федосеевой Л.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр" в защиту прав М. к ООО УК "Альфа" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр" - К., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК "Альфа"- Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", выступающая в защиту прав и законных интересов М., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа") о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 259 406 руб., убытков в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2023 года в дневное время произошло возгорание в квартире истца, в результате которого уничтожен электрический щиток, расположенный в помещении прихожей. Была проведена пожарная проверка и осуществлена оценка ущерба. На основании оценки составлено заключение, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного квартире в результате возгорания и затопления, составила 282 100 руб. По мнению истца, возгорание произошло вследствие затопления по вине управляющей компании, которое произошло в сентябре 2022 года, при котором провода электропроводки намокли и за период в один год "окислились", что послужило поводом к возгоранию. Управляющей компанией не предприняты никаких мер по замене щитка и электропроводки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр" в защиту прав М. к ООО УК "Альфа" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. Этим же решением взыскано с М. в пользу ООО УК "Альфа" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Указывает на то, решение суда нарушает ее права и законные интересы, поскольку кабель, идущий до индивидуального счетчика обязана обслуживать управляющая компания, а возгорание произошло именно из-за данного кабеля. При этом установку приборов учета и заглушки должна производить и обслуживать управляющая организация, а именно ООО УК "Альфа", поскольку данное имущество является общедомовым имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Альфа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10, 29-30, том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Альфа" на основании договора управления многоквартирным домом от 30 октября 2015 года (л.д. 52-55, том 1).

В соответствии с рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области лейтенантом внутренней службы ФИО14, установлено, что 06 октября 2023 года в 08 час. 01 мин. было сообщено о пожаре в квартире по адресу: <адрес>, что послужило поводом для проведения проверки (л.д. 11, том 1).

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения прихожей (согласно план-схемы) в месте расположения электрического щитка квартиры <адрес>. Осмотром иных помещений квартиры <адрес> следов огневых повреждений не обнаружено, при этом в верхней части остальных помещений квартиры <адрес>, на стенах и потолке наблюдается слабое осаждение копоти. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, материалов склонных к самовозгоранию, предметов, напоминающих средства поджога, не обнаружено. В результате пожара уничтожен электрический щиток, расположенный в помещении прихожей (согласно план-схемы) квартиры <адрес>.

Опрошенная в ходе проверки М. пояснила, что в момент возникновения пожара 06 октября 2023 года, она находилась в квартире. Около 08 час. 00 мин. она вышла из ванной и в этот момент обнаружила открытое горение в прихожей, в том месте, где находился электрический щиток. После этого М. выбежала в подъезд и попросила помощи у соседей. До прибытия сотрудников пожарной охраны, они своими силами смогли ликвидировать открытое горение с помощью подручных средств. Кроме того, М. сообщила, что 14 сентября 2022 года ее квартиру затопили соседи сверху, область затопления квартиры <адрес> была в прихожей, зале и спальне, при этом наибольшее место протекания воды было в прихожей в месте расположения электрического щитка. Со слов М., вода залила электрический щиток. После затопления истец не меняла электрический щиток и его составляющие.

Основываясь на установленных обстоятельствах и материале проверки, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области лейтенантом внутренней службы ФИО15 установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения прихожей (согласно план-схемы) квартиры <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания следует считать аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 31-48, том 1).

Соглашением от 17 ноября 2022 года М. и ООО "УК "Альфа" урегулировали вопрос возмещения ущерба М., причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 13 сентября 2022 года в результате неправильного использования общедомового имущества жителями вышерасположенных квартир, зафиксированного актом N б/н от 14 сентября 2022 года и актом N б/н от 08 ноября 2022 года. Компенсация ущерба, согласованная сторонами, составила 140 000 руб., определенная по заключению специалиста строительной организации N 163 от 20 октября 2022 года (л.д. 71, том 1).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обращалась к ИП ФИО16, а впоследствии и к ИП ФИО17, согласно заключению которой установлен перечень помещений, которым причинен ущерб:

Коридор: следы сажи на потолке, стенах, полу, дверях; повреждение ОСБ панели высокой температуры от плавящегося пластмасса и проводов, находящихся на полу; следы плавленого пластмасса под ОСБ панелями; сплавились провода от высокой температуры; въевшийся запах гари по всей площади комнаты, проникший во все конструкции комнаты; следы сажи и въевшийся запах гари по всей площади комнаты.

Комната 1 (со входом в лоджию): следы сажи на потолке, стенах, полу, дверях, сажа на потолке, обоях, дверях; следы сажи локально выключателя освещения; диван имеет въевшийся запах гари; тюль, обои, потолок, шкаф имеет въевшийся запах гари и следы сажи.

Коридор N 2: следы сажи на обоях и потолке, въевшийся запах гари.

Ванная комната: следы сажи на стенах, потолке, локально вентиляционного канала, следы сажи на дверях; въевшийся в стены, потолок запах гари.

Туалет: следы сажи на стенах, на потолке, въевшийся запах гари, следы сажи на дверях.

Комната (кухня): след сажи на потолке, стенах, дверях, а окнах.

Комната 2: следы сажи на стенах, потолке, дверях, на окне, запах гари исходящий от дивана.

Стоимость устранения недостатков ущерба, нанесенного отделке объекта исследования составляет 191 007 руб. 60 коп., стоимость поврежденной мебели, предметов интерьера 79 455 руб. 67 коп. Итоговая стоимость 270 463 руб. 27 коп. (л.д. 12-15, 91-116, том 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не были удовлетворены (л.д. 16-17, том 1).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине возгарания и ранее произошедшим заливом жилого помещения истца, стоимости причиненного ущерба.

Согласно комплексному заключению экспертов N 09-16-2024 установлено, что очаг пожара, произошедшего 06 октября 2023 года в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, расположен в юго-восточном углу помещения прихожей (коридора) на высоте около 1,0 м от уровня пола, в месте нахождения квартирного электрического щита со счетчика, автоматами и проводами. Технической причиной возникновения исследуемого пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем пространстве квартирного электрического щита со счетчиком, автоматами и проводами, от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) внутриквартирной электрической сети. Имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием технического обслуживания и испытаний внутриквартирной электрической сети в соответствии с требованиями пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) [8] при проведении ремонтно-восстановительных работ после залива 13 сентября 2022 года и возгоранием 06 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость причиненного ущерба внутренней отделке помещений и имуществу истца в квартире в результате возгорания 06 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за вычетом стоимости ущерба внутренней отделке помещений квартиры и имуществу, причиненного затоплением 13 сентября 2022 года, по заключению специалиста строительной организации N 163 от 20 октября 2022 года составляет 259 406 руб.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный возгоранием от 06 октября 2023 года ущерб на ответчика ООО "УК "Альфа" ввиду того, что внутриквартирная электрическая сеть квартиры <адрес>, в отношении которой необходимо было осуществить техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования, не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 упомянутого закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внутриквартирная электрическая сеть квартиры <адрес>, в отношении которой необходимо было осуществить техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования, не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, установив отсутствие вины в действиях ответчика, суд правильно указал, что требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Так, в ходе проведения комплексной судебной экспертизы экспертами было установлено, что по окончании работ по осушению помещений исследуемой квартиры после залива 13 сентября 2022 года должны быть проведены испытания по измерению электрического сопротивления изоляции проводников силовой и осветительной сетей внутриквартирной электропроводки с составлением актов испытаний. Материалов, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонта стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводок, кабелей и заземляющих устройств данной электрической сети, истцом не представлено.

Судебная коллегия также считает законным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если бы при эксплуатации внутриквартирной электрической сети квартиры <адрес> после затопления проводилось техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования в соответствие с требованиями пунктом 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) [8], то были бы установлены отклонения от нормативных показателей и не допущен аварийный режим работы (локальная токовая перегрузка) внутриквартирной электрической сети, а, значит, были бы исключены условия образования в горючей среде источников зажигания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кабель, идущий до индивидуального счетчика обязана обслуживать управляющая компания, а возгорание произошло именно из-за данного кабеля, при этом установку приборов учета и заглушки должна производить и обслуживать управляющая организация, а именно ООО УК "Альфа", поскольку данное имущество является общедомовым имуществом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Собственниками индивидуального прибора учета электричества (ИПУ), являются собственники помещений, согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

ИПУ не относятся к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества МКД.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и доставляет коммунальные услуги собственникам помещений, качество которых соответствует требованиям технических регламентов в установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов; в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Как следует из исследовательской части комплексного заключения экспертов N 09-16-2024 от 22 августа 2024 года следует, что техническая причина возникновения пожара, произошедшего 06 октября 2023 года в квартире <адрес> явилось загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем пространстве квартирного электрического щита со счетчиком, автоматами и проводами, от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) внутриквартирной электрической сети.

Доказательств аварийного режима работы в электросети и внутриэтажного щитка первого этажа МКД, находящегося в зоне ответственности ООО УК "Альфа", в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, оснований для взыскания судебных расходов судом также правомерно не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.