мотивированное определение составлено 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1994/2024 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах М. к ООО УК "АЛЬФА" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" обратилась в суд с иском в интересах М. к ООО УК "Альфа" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2023 года произошло возгорание в квартире истца, в результате которого уничтожен электрический щиток, расположенный в помещении прихожей. Размер ущерба, причиненного в результате возгорания и затопления, составил 282 100 руб. По мнению истца, возгорание произошло вследствие затопления по вине управляющей компании, при котором провода электропроводки намокли. Управляющей компанией не предприняты никаких мер по замене щитка и электропроводки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтено, что соглашением от 17 ноября 2022 года М. и ООО УК "Альфа" урегулирован вопрос возмещения ущерба М., причиненного в результате залива квартиры. Вопрос о причинно-следственной связи между затоплением и пожаром не был поставлен судом на обсуждение сторон. Ответчик должен был заменить соответствующую проводку и прибор учета после затопления либо обязать это сделать собственника квартиры.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, М. является собственником квартиры N <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО "УК "Альфа" на основании договора управления многоквартирным домом от 30 октября 2015 года.

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области лейтенанта внутренней службы П. 06 октября 2023 года в 08 час. 01 мин. было сообщено о пожаре в квартире по адресу: <данные изъяты> В ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения прихожей (согласно план-схемы) в месте расположения электрического щитка квартиры N <данные изъяты>. Осмотром иных помещений квартиры N <данные изъяты> следов огневых повреждений не обнаружено, при этом в верхней части остальных помещений квартиры N <данные изъяты>, на стенах и потолке наблюдается слабое осаждение копоти. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, материалов склонных к самовозгоранию, предметов, напоминающих средства поджога, не обнаружено. В результате пожара уничтожен электрический щиток, расположенный в помещении прихожей (согласно план-схемы) квартиры N <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением от 17 ноября 2022 года М. и ООО "УК "Альфа" урегулировали вопрос возмещения ущерба М., причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 13 сентября 2022 года в результате неправильного использования общедомового имущества жителями вышерасположенных квартир, зафиксированного актом N б/н от 14 сентября 2022 года и актом N б/н от 08 ноября 2022 года. Компенсация ущерба, согласованная сторонами, составила 140 000 руб., определенная по заключению специалиста строительной организации N 163 от 20 октября 2022 года.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость устранения недостатков ущерба, нанесенного отделке объекта исследования составляет 191 007 руб. 60 коп., стоимость поврежденной мебели, предметов интерьера 79 455 руб. 67 коп., итоговая стоимость - 270 463 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов N 09-16-2024 очаг пожара, произошедшего 06 октября 2023 года в квартире N <данные изъяты>, расположен в юго-восточном углу помещения прихожей (коридора) на высоте около 1,0 м от уровня пола, в месте нахождения квартирного электрического щита со счетчика, автоматами и проводами. Технической причиной возникновения исследуемого пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем пространстве квартирного электрического щита со счетчиком, автоматами и проводами, от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) внутриквартирной электрической сети. Имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием технического обслуживания и испытаний внутриквартирной электрической сети в соответствии с требованиями пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) [8] при проведении ремонтно-восстановительных работ после залива 13 сентября 2022 года и возгоранием 06 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба внутренней отделке помещений и имуществу истца в квартире в результате возгорания 06 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за вычетом стоимости ущерба внутренней отделке помещений квартиры и имуществу, причиненного затоплением 13 сентября 2022 года, по заключению специалиста строительной организации N 163 от 20 октября 2022 года составляет 259 406 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "УК "Альфа", поскольку внутриквартирная электрическая сеть квартиры N <данные изъяты>, в отношении которой необходимо было осуществить техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования, не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Установив, что технической причиной возникновения пожара в квартире истца явилось загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем пространстве квартирного электрического щита со счетчиком, автоматами проводами, от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) внутриквартирной электрической сети, доказательств аварийного режима работы в электросети и внутриэтажного щитка первого этажа многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.