Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Миргородской И.В., Князевой О.Е.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О., К.Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-187/2023 по иску Б.А.В., Б.А.П. к К.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К.О., К.Д. - адвоката Якимова О.Г., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, представителя истцов Б.А.В., Б.А.П. - адвоката Гордеевой Е.Г., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Б.А.В., Б.А.П. обратились в суд с иском к К.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 125 606 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.12.2021 в квартире 33, принадлежащей ответчикам и расположенной по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого квартире истцов причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" N 3085/21С от 16.12.2021, составленному по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества составляет 250 300 руб. Помимо ущерба, причиненного пожаром, истцы понесли расходы для приобретения билетов и направления несовершеннолетних детей на временное проживание к бабушке в размере 10 587 руб., по оплате услуг клининговой компании в размере 21 200 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцы уточнили требования и просили определять размер ущерба согласно экспертному заключению.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года (с учетом исправленной определением суда от 06.10.2023 года арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с К.О., действующей также в интересах К.Д. в пользу Б.А.В., Б.А.П. взысканы солидарно ущерб в размере 115 019 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суда с ответчиков в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Ответчик К.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и произошедшим пожаром; в материалы дела представлены доказательства того, что виновной в пожаре является С.; судом не принято во внимание решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 по делу N 2-1949/2023 в качестве доказательства вины С. в пожаре; суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости возложения на истцов судебных расходов по делу; клининговая компания оказывала истцам услуги, не связанные с устранением последствий пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы Б.А.В., Б.А.П., ответчики К.О., К.Д., третьи лица ПАО "Сбербанк России", С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2022 (л.д. 15-18 том 1, л.д. 139-142 том 3).

Ответчику К.О. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности, а несовершеннолетнему ответчику К.Д. - 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19-22 том 1).

02.12.2021 в квартире, расположенной по указанному адресу, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным инспектором ОНДПР Петродворцового района и гор. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 106-113 том 1, л.д. 137-138, 150-158 том 2).

Как следует из заключения специалиста N 3085/21С от 16.12.2021, выполненного ООО "Антарес", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, расположенных в квартире истцов составляет 250 300 руб. (л.д. 26-47 том 1).

12.12.2021 между Б.А.В. (заказчик) и ООО "Бизнес Интернет Системы" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: уборка лоджии после пожара, озонирование всей квартиры, демонтаж, мытье окон; по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 21 200 руб. Оказание услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2021 (л.д. 48-51 том 1).

Истцами в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов N 5552143908687, N 5552143908686, N 5552143908688 от 03.12.2021 на пассажиров: A.A.B., M.V.L., S.A.B., на рейс SU 6307 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, с суммами оплаты в размере 3 352 руб., 3 883 руб., 3 352 руб. (л.д. 52-60 том 1). Указанные квитанции представлены в подтверждение того, что после произошедшего пожара несовершеннолетние дети истцов не могли проживать в квартире ввиду наличия едкого запаха гари, копоти, отсутствия стекол в окнах в зимнее время года, в связи с чем детей отправили на проживание к бабушке в Архангельск.

Как следует из договора N 13-12 заключенного между ИП Х. и Б.А.П., ИП Х. обязуется осуществить замеры оконных/дверных проемов на объекте по адресу: <адрес>; изготовить и произвести поставку изделий оконных/дверных блоков из поливинилхлоридных профилей; произвести демонтаж старого оконного профиля; произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика. Общая стоимость договора составляет 37 000 руб. Оплата по договору в размере 28 000 руб. подтверждается товарным чеком от 22.12.2021 (л.д. 61-68 том 1).

Из представленного в материалы дела технического заключения N И/02-22 от 09.02.2022 видно, что очаг пожара находился на полу у южной стены помещения N 2 в проекции между реек 11 и 12 крепления потолочного перекрытия <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание литий-ионной аккумуляторной батареи вследствие аварийного режима работы электротехнических приборов (том 1 л.д. 89-105, том 2 л.д. 9-24, том 3 л.д. 234-250).

Согласно постановлению от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.12.2021 в 14:50 в Службу оперативного обеспечения ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поступило сообщение о пожаре в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На момент прибытия дежурного караула 54 пожарно-спасательной части в 14:55 наблюдалось горение квартиры на девятом этаже, открытое пламенное горение балкона, сильное задымление лестничной клетки девятого и десятого этажа в десятиэтажном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Пожар был ликвидирован 02.12.2021 в 16:49. В результате пожара в квартире N 33 повреждено остекление балкона вышерасположенной квартиры N 37 на 10м этаже. Со слов Б.А.В. и Б.А.П. - собственников квартиры N 37, материальный ущерб от пожара составил 500 000 руб., однако подтверждающие документы на поврежденное имущество не представлены, согласно представленным ПАО "Ингосстрах" документам, материальный ущерб в результате пожара по застрахованному имуществу квартиры N 37 оценен в размере 15 576 руб. 02 коп. На основании договора страхования N MRG-SO2205101/21 внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры не застрахованы. Согласно техническому заключению специалиста ИЦЭП ФГБОУ ВО "СПб УГПС МЧС России" N И/02-22 от 09.02.2022, очаг пожара находился на полу у южной стены помещения N 2 в проекции между реек 11 и 12 крепления потолочного перекрытия квартиры N 33. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание литий-ионной аккумуляторной батареи вследствие аварийного режима работы электротехнических приборов. Проведение каких-либо огневых или иных пожароопасных работы в квартире перед пожаром очевидцами отрицается и не подтверждается материалами дела, следов присутствия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей обнаружено не было (л.д. 84-88 том 1, л.д. 80-84 том 2).

Постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 14.01.2022 отменено постановление от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП N 46 от 02.12.2021. Указанный материал направлен в НДПР Петродворцового района и г. Ломоносова управлению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для устранения недостатков (л.д. 77-78 том 2).

31.12.2021 постановлением инспектора ОНДПР Петродворцового района и гор. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 72-74 том 2).

Согласно полису NMRG-SO2205101/21 от 21.07.2021 СПАО "Ингосстрах", Б.А.П. застрахованы конструктивные элементы принадлежащей ей квартиры, а именно: стены и перегородки, конструкции балконов, лоджий и террас. Срок действия договора страхования - с 22.07.2021 по 21.07.2022 (л.д. 7 том 2).

07.12.2021 Б.А.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события, указав, что 02.12.2021 произошло возгорание квартиры, находящейся под квартирой заявителя, образовавшееся пламя затронуло квартиру заявителя. Вследствие пожара произошло разрушение остекления лоджии, изменение геометрии конструкции окон и балконной двери, выгорела внутренняя обшивка лоджии, состоящая из вагонки (л.д. 5 том 2).

10.12.2021 ООО "Ник" произвело осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам осмотра обнаружены следующие повреждения: в помещении балкона: 2,7 х 0,9 обугливание, налет копоти; окно пластиковое ПВХ 1-камерное 2 шт. расколото, оплавлено; на вагонке на стенах площадью 1,5x0,9 м - обугливание, налет копоти (л.д. 41-42 том 2).

Согласно смете от 27.12.2021, стоимость ремонта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом износа, составила 15.576 руб. 02 коп. (л.д. 44-45 том 2).

22.06.2022 СПАО "Ингосстрах" перевело на банковский счет Б.А.В. денежные средства в размере 15 576 руб. 02 коп., назначением платежа указано следующее: убыток N 191-172-4320960/21 п. 1 от 02/12/2021. Возмещение по ипотечному страхованию. По полису N MRG-SO2205101/21. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 22.06.2022 N 692875, N 692758 (л.д. 46-47 том 2).

Ответчики, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылались на то, что пожар произошел по вине С., проживавшей в квартире ответчиков на основании договора найма, которая принесла неисправные электроприборы в квартиру, подключала их в электросеть и пользовалась ими; факт пожара находится в прямой причинно-следственной связи с действиями С.; ответчики не совершали виновных и противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

С целью определения объема и размера ущерба, причиненного пожаром, определением суда первой инстанции от 19.04.2023 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "МБСЭ").

Согласно экспертному заключению ООО "МБСЭ" N 259-С-СТЭ от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта (лоджии), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от последствий пожара, произошедшего 02.12.2021 составляет 109 395 руб. 72 коп.; объем работ, необходимых для устранения последствий пожара указан в таблице 1 экспертного заключения (л.д. 39-80 том 4).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами <...> имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "МБСЭ" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно подп. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчикам, которые не представили доказательств того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является собственники квартиры, в которой произошло возгорание оборудования, поскольку такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истцов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд, принимая во внимание полученную истцами страховую выплату, взыскал с ответчиков в пользу истцов солидарно ущерб, причиненный пожаром в размере 93 819 руб. 70 коп. (109 395 руб. 72 коп. - 15 576 руб. 02 коп.).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов убытки, понесенные на устранение последствий пожара в виде оплаты услуг клининговой компании в размере 21 200 руб.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости билетов для перелета по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, поскольку данные расходы не были связаны с устранением последствий нарушенного права истцов, указанные расходы нельзя отнести к убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с последствиями пожара и ущербом, причиненным имуществу истцов.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1099 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что истцами не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов, причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, имущественный характер заявленных требований, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы, возложенная на нее определением суда от 19.04.2023, руководствуясь ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с К.О. в пользу ООО "МБСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателей жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики. В силу положений ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае именно ответчики не обеспечили безопасную эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе использование электроприборов в жилом помещении, что привело к пожару, в результате тушения которого, истцам был причинен материальный ущерб.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены.

Доводы подателей жалобы о том, что пожар произошел по вине С., занимавшей квартиру на основании договора найма, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения К.О. и С.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, К.О., являясь наймодателем жилого помещения, обязана была нести ответственность за содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не допуская возникновения аварийных ситуаций.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, также отклоняются ввиду несостоятельности.

Из определения суда от 19.04.2023 усматривается, что судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "МБСЭ" назначена по ходатайству ответчиков; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика К.О.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением выставлен счет за оплату произведенной экспертизы в размере 42 000 руб., при этом К.О. произвела оплату за производство экспертизы в сумме 10 000 руб., оставшаяся часть оплаты ответчиком внесена не была.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 96 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть суммы за проведение судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное истцами заключение специалиста N 34085/21С от 16.12.2021 не отвечает признакам относимости и допустимости, подлежит отклонению, поскольку данное заключение содержит мотивированные, подробные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Специалист <...>, составлявший заключение, обладает необходимыми специальными познаниями, о чем свидетельствуют приложенные к заключению копии документов об образовании и профессиональной переподготовке в области строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцов правом при уменьшении исковых требований являются надуманными, необоснованными; исковые требования были уменьшены на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы; доказательства злоупотребления истцами своими правами в связи с уменьшением исковых требований отсутствуют.

Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги клининговой компании, являются необоснованными, поскольку данные доводы выражают лишь субъективное мнение ответчиков относительно удовлетворения требований в указанной части.

Необходимость обращения истцов к услугам клининговой компании обусловлена специфическими последствиями пожара: запах гари, дыма, копоти во всей квартире; следы пожара подлежат устранению с применением специальных средств.

Факт выполнения работ клининговой компанией подтверждается договором на оказание услуг от 12.12.2021, заключенным между Б.А.В. и ООО "Бизнес Интернет Системы", актом сдачи-приемки от 12.12.2021, а также квитанцией от 22.06.2020 об оплате услуг ООО "Бизнес Интернет Системы" в виде уборки лоджии после пожара, озонирования, демонтажа, мытья окон в размере 21 200 руб. (том 1 л.д. 48-51, том 4 л.д. 129). Указание в квитанции даты выполнения заказа - 22.06.2020 является ошибочным и не опровергает факт выполнения клининговой компанией работ и оплаты их истцами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., К.Д. - без удовлетворения.