Судья: Местеховская Е.В. Дело N 2-28/2023
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению К.И.Г. к В.П.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе В.П.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения В.П.А. и его представителя Д.М.М., К.И.Г. и ее представителя Г.М.К., судебная коллегия

К.И.Г. обратилась в суд с иском к В.П.А.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, на котором был расположен жилой дом, переданный в аренду В.П.А.

11.06.2021 в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

Как следует из заключения ООО "МБЭКС", возможными источниками зажигания могли быть: источник зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, нагретая поверхность электронагревательного прибора.

В результате пожара причинены убытки в размере 1 456 947 руб., что подтверждается заключением ООО "Мэлвуд" от 01.07.2021 N 4610/2021.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика 1 072 743 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины, за составление заключений - в размере 40990 руб. (ООО "МБЭКС" - 17990 и ООО "Мелвуд" - 23 000).

28 сентября 2023 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены.

Взыскано с В.П.А. в пользу К.И.Г. убытки в размере 1072 743 руб., расходы: по уплате государственной пошлины - 13 563,72 руб., за составление заключение специалистов - 40 999 руб.; в пользу АНО "Институт экспертных исследований" - на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Возвращена К.И.Г. государственная пошлина из бюджета в размере 2 028,52 руб.

В апелляционной жалобе В.П.А. указывает, что сданный ему в аренду пострадавший, незарегистрированный в установленном порядке дом, на которое не возникло право собственности, являлся самовольной постройкой, не являлся объектом гражданского оборота и в силу ст. 222 ГК РФ подлежал сносу; он не может быть восстановлен как объект недвижимости, следовательно, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ взысканы неправомерно.

При приемке дома для проживания он не мог оценить состояние электрооборудования, так как не обладает специальными знаниями, и фактически принял для проживания пожароопасный дом, в котором из-за длительного использования масляных радиаторов и иных электроприборов и повышенной токовой нагрузки на электрические сети, несоответствующего сечения 1,5 мм, частично сделанных с помощью скруток, была гарантированно разрушена изоляция, что привело к короткому замыканию.

Сам по себе факт того, что очаг пожара находится в доме, свидетельствует о том, что К.И.Г., как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, т.е. арендодатель сдавал в аренду помещение, оборудованное с нарушением противопожарных правил.

Обращает внимание, что в основу выводов решения суда положено заключение эксперта ООО "ИПЛ 54", которое является доказательством отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром и подтверждает выводы иных заключений, находящихся в материалах дела, которые подтверждают аварийный режим работы электросети и как следствие короткое замыкание.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта и дознавателя, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями арендатора и убытками, а также наличия вины ответчика в возникновении пожара и причинении убытков арендодателю в период его проживания в доме истицы.

На апелляционную жалобу стороной истца поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из содержания статьи 38 указанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом установлено, что К.И.Г. является собственником земельного участка в СНТ "Ленок", Аллея 9, уч. 22.

22.05.2021 между К.И.Г. и В.П.А. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного на дачном участке N 22.

11.06.2021 произошел пожар в садовом доме.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНДи ПР следует, что была осмотрена территория дачного участка N 22 и обнаружены повреждения дома на участке в результате пожара, имеются следы горения. В ходе осмотра с места происшествия изъяты фрагменты медных проводников.

Согласно заключению технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 28.06.2021, на фрагменте токоведущей жилы имеется локальное оплавление, характерное для воздействия электрического сверхтока, при протекании такого аварийного режима работы электросети как "токовая перегрузка". Микроструктура сплава оплавления характерна для плавлений, образующихся в результате внешнего термического воздействия.

18.09.2021 Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившееся в прослаблении контактов эл. розетки в комнате, и как вследствие возникновения критической температуры, способное образовать пламенное горение. Причиной прослабления контактов могла послужить перегрузка электросети.

Согласно заключению ООО "МБЭКС", сделанному по заказу К.И.Г., предполагаемый очаг пожара находится на первом этаже садового дома, в его западной части (справа от входа). Возможным источником зажигания могли быть источник зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), теплое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, а также нагретая поверхность электронагревательного прибора.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд", сделанному по заказу истца К.И.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта, составляет 1456 947 руб.

К.И.Г. оплачено за услуги по вывозу мусора (после пожара) в размере 21 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Пожаро-Техническая экспертиза и безопасность", технической причиной пожара стало короткое замыкание, вызвавшее загорание горючих материалов. Вероятнее всего, короткое замыкание произошло на стационарной электропроводке садового дома, в результате чего произошло короткое замыкание. Очаг пожара находился в районе западной части комнаты на первом этаже дома. Признаков наличия нескольких очагов пожара нет.

При монтаже электропроводки были нарушены требования п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Возможно, были нарушены иные требования ПУЭ. Возможно, были нарушены требования Правила противопожарного режима в РФ. Достоверных данных, устанавливающих на существование токовой перегрузки, не установлено.

По заключению судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований", рыночная стоимость садового дома по состоянию на 11.06.2021 составляет 1 050 870 руб., рыночная стоимость дома на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных от пожара 11.06.2021 г. составляет 252 209 руб.; рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, а также работ необходимых для восстановления садового дома после пожара - 1 051 243 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" следует, что очаг пожара располагался внутри садового дома на первом этаже с правой стороны относительно входа в дом (западная часть стены). Причиной пожара стало короткое замыкание, а как следствие загорание горючих материалов. Вероятнее всего короткое замыкание произошло в результате превышение нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома при эксплуатации обогревательных приборов и как следствие разрушение изоляции и возникновению короткого замыкания.

Требования (правила) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов не соблюдались проживающими в доме.

Наличие кабеля толщиной 1,5 мм, соединяющего "гусак" и счетчик в доме не могли стать причиной токовой перегрузки сети в садовом доме. Образование сверхтока и разрушение электрической проводки могли произойти на том участке, где данное соединение имело место быть. В результате проведенного инструментального исследования на изъятых образцах электрической проводки обнаружены следы аварийного режима работы, которые могли образоваться в результате перегрузки электрической сети, а как следствие возгорание сгораемых материалов.

Оценив заключение ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования использовал снимки результатов металлографического исследования сделанные при проведении технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области N 191-2021 от 28.06.2021 г., самостоятельно металографическое исследование не проводил, при этом не имея познаний в металографическом исследовании сделал выводы на основе проведенного ранее данного исследования.

В связи с чем судом по делу была назначена повторная экспертиза в ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54", выводы которой были приняты как надлежащее доказательство по делу.

Рассматривая заявление стороны ответчика об исключении из числа доказательств акта, сообщения в чате, а также отзыва председателя СНТ, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, суд не принял в качестве доказательств акт СНТ от 11.06.2021, в котором содержатся сведения об обнаружении в доме самодельных электронагревательных приборов, поскольку свидетель В.Ю.Т. пояснил, что самодельных электронагревательных приборов в доме не видел, указанный акт не подписывал, а также скриншоты переписки в чате, поскольку они не заверены нотариально и не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

В то же время письменный отзыв (пояснения) третьего лица является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, так как отзыв СНТ подписан надлежащим представителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Разрешая спор, оценив доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд взыскал с В.П.А. в пользу К.И.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 1051 243 руб. и расходы по устранению последствий пожара в размере 21500 руб., поскольку причиной пожара стало короткое замыкание, в результате превышение нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома при эксплуатации электрических приборов, при этом обязанность по соблюдению требований (правил) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов лежала на В.П.А. как на арендаторе и законном пользователе дома. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается

Довод жалобы о том, что сгоревший дом являлся самовольной постройкой, не имеет юридического значения для существа данного спора о возмещении причиненного истцу пожаром ущерба, поскольку ответчик фактически пользовался домом с возложением на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы апеллянта о том, что фактически ему передан для проживания пожароопасный дом, в котором из-за длительного использования масляных радиаторов и иных электроприборов и повышенной токовой нагрузки на электрические сети, несоответствующего сечения 1,5 мм, частично сделанных с помощью скруток, была гарантированно разрушена изоляция, что привело к короткому замыканию, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, которой установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание в результате превышения нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома при эксплуатации электрических приборов; требования (правила) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов не соблюдались проживающими в садовом доме.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, так как обязанность по соблюдению требований (правил) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов лежала на В.П.А. как на арендаторе и законном пользователе дома.

К тому же, свидетель Г.Е.К. пояснила, что пользовалась домом с 2012 по 2017 г., проживала в нем, в 2018 году меняли проводку на втором этаже, проблем с электричеством не было.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца о том, что причины возгорания не находятся в зоне ответственности собственника, поскольку причины возгорания не связаны с конструкцией дома, с качеством электропроводки, а связаны с поведением ответчика, не соблюдавшего правила противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и дознавателя, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Кроме того, выводы повторной экспертизы подтверждают причинно-следственную связь между действиями арендатора и убытками, а также наличия вины ответчика в возникновении пожара и причинении убытков арендодателю в период его проживания в доме истицы.

При этом, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.А. - без удовлетворения.