Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "17" октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "28" сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения К.И. и ее представителя Г.М., В.П. и его представителя Д., судебная коллегия

К.И. обратилась в суд с иском к В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, на котором находился жилой дом.

22.05.2021 К.И. по договору аренды передала жилой дом на указанном земельном участке В.П.

11.06.2021 в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, при этом, истец считает, что ее вины в этом нет, поскольку в указанный период дом находился во владении ответчика.

Как следует из заключения специалиста N, выполненного ООО "МБЭКС", возможными источниками зажигания могли быть: источник зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, нагретая поверхность электронагревательного прибора.

Истец, с учетом представленных ею доказательств, полагала, что причиной пожара являлось необеспечение ответчиком, как лицом пользующимся в момент пожара домом, надлежащей эксплуатации размещенного в арендуемом помещении оборудования, допущение аварийного режима работы, что привело к перегрузке электрических сетей и повлекло возникновение пожара в спорном помещение.

В результате пожара истцу причинены убытки в размере 1 456 947 руб., что подтверждается заключением ООО "Мэлвуд" от 01.07.2021 N.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 072 743 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление заключений в размере 40 990 (ООО "МБЭКС" - 17990 руб. и ООО "Мелвуд" - 23 000 руб.)

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "28" сентября 2023 года исковые требования К.И. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с В.П. в пользу К.И. убытки в размере 1 072 743 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 563,72 руб., расходы за составление заключение специалистов в размере 40 999 руб.

Вернуть К.И. государственную пошлину из бюджета в размере 2 028,52 руб.

Взыскать с В.П. в пользу АНО "Институт экспертных исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик В.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение.

В апелляционной жалобе В.П. указывает, что сданный ему в аренду пострадавший, незарегистрированный в установленном порядке дом, на которое не возникло право собственности, являлся самовольной постройкой и не являлся объектом гражданского оборота, а в силу ст. 222 ГК РФ подлежал сносу. Дом не может быть восстановлен как объект недвижимости, следовательно, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ взысканы неправомерно.

При передаче дома истцом, ответчик не был уведомлен о том, что на дом подается всего лишь 3 кВТ электроэнергии ввиду отсутствия заключенного договора электроснабжения с СНТ "Ленок". При этом отсутствовала и плановая проверка электрооборудования и электроустановок в доме специалистом.

При приемке дома для проживания он не мог оценить состояние электрооборудования, так как не обладает специальными знаниями, и фактически принял для проживания пожароопасный дом, в котором из-за длительного использования масляных радиаторов и иных электроприборов и повышенной токовой нагрузки на электрические сети, несоответствующего сечения 1,5 мм, частично сделанных с помощью скруток, была гарантированно разрушена изоляция, что привело к короткому замыканию.

Сам по себе факт того, что очаг пожара находится в доме, свидетельствует о том, что К.И., как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, т.е. арендодатель сдавал в аренду помещение, оборудованное с нарушением противопожарных правил.

Обращает внимание, что в основу выводов решения суда положено заключение эксперта ООО "ИПЛ 54", которое является доказательством отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, и подтверждает выводы иных заключений, находящихся в материалах дела, которые подтверждают аварийный режим работы электросети и как следствие короткое замыкание.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта и дознавателя.

Автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями арендатора и убытками, а также наличия вины ответчика в возникновении пожара и причинении убытков арендодателю в период его проживания в доме истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что К.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.05.2021 г. между К.И. и В.П. заключен договор аренды земельного участка и жилого дома, по условиям которого арендодатель передал арендатору жилой дом вместе с прилегающим участком, баней, железным контейнером и имущество, которое находится в доме. Арендатор обязался ежемесячно оплачивать 20 000 руб. и электроэнергию. Содержать все в чистоте и порядке, стричь газон.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 г., 11.06.2021 г. примерно в 04.20 час. произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>

Полагая, что в произошедшем пожаре имеется вина ответчика, который в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 676, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия ответчика В.П. состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в результате пожара, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда и апелляционным определением от 25.01.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2023 г. оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 г. решение Дзержинского районного суда от 28.09.2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.01.2024 г. отменены и настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 и 211 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели поврежденного имущества.

Согласно требованиям ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении.

Как было ранее установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 г., 11.06.2021 г. примерно в 04.20 час. произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>

Данный пожар был ликвидирован 11.06.2021 г. в 06.27 час.

В результате произошедшего пожара огнем уничтожен садовый дом на площади 50 кв. м, веранда на площади 15 кв. м, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Также из постановления от 18.09.2021 г. следует, что опрошенная К.Ю. (супруга арендатора) пояснила, что 23.05.2021 г. в доме отключался свет, был вызван электрик, который поменял электропровод в районе гусака, который сгорел. Сказал, чтобы аккуратнее пользовались электроприборами, не включали несколько приборов одновременно. В первый день, когда они арендовали дом К.И. предупредила их, чтобы они отключали автоматы и следили за водонагревателем, который также нужно было после нагрева воды отключать. К.Ю. пояснила, что после этого они одновременно несколько приборов не включали. Для отопления использовали только один масляный нагреватель, который стоял на первом этаже.

Опрошенная К.И. пояснила, что в доме отопление отсутствовало, для обогрева они с упругом использовали масляные электронагреватели (3 шт.), которые включали по мере необходимости. Со слов прежних владельцев, ей было известно, что электропроводка в доме была заменена примерно в 2016 году. Каких-либо проблем с электричеством не возникало. Перепадов напряжения она не замечала.

Опрошенная Г.Е. (прежний владелец дома) пояснила, что садовый дом был ею приобретен в 2012 году. В 2018 году с мая по октябрь она постоянно проживала в доме. Отопление в доме отсутствовало. Во второй половине 2018 года знакомый электрик по устной договоренности поменял проводку. Также он смонтировал электрические розетки с заземлением и выключатели во всех помещениях дома. Автоматы защиты и электросчетчик электрик не менял, так как они были смонтированы новые прежней владелицей дома. После замены периодически замечала перепады напряжения. В доме был установлен стабилизатор напряжения, на табло которого всегда было показано пониженное напряжение. К данному стабилизатору была подключена стиральная машина-автомат. Все остальные электроприборы работали исправно. Нагревания проводов не было.

Опрошенный электрик В.Ю. пояснил, что работает в СНТ "Ленок" электриком. В начале июня 2021 года был на участке N, так как не было электричества. Проверил электросчетчик на втором этаже, напряжение отсутствовало, в счетчике все было в порядке, прослаблений контактов не было. В доме электропроводку он не проверял. Были ли в доме нагреватели не видел и не проверял. На улице увидел, что в районе гусака обгорел провод. В.Ю. все подсоединил и сказал хозяевам, чтобы ничего мощного, например обогреватель не включали пока не будет заменен электропровод от счетчика до изоляторов. Также В.Ю. добавил, что многожильный медный провод, идущий от изоляторов к электрощитку не соответствовал сечению. Должен быть провод сечением 6 мм, а подходил примерно 1,5 мм, что не соответствовало потребляемой нагрузке.

Согласно техническому заключению N в результате исследования было установлено, что на представленном фрагменте токоведущей жилы имеется локальное оплавление, характерное для воздействия электрического сверхтока, при протекании такого аварийного режима работы электросети как "токовая перегрузка".

Исходя из вышеизложенного и опроса очевидцев, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившееся в прослаблении контактов электрической розетки в комнате и как следствие возникновение критической температуры, способное образовать пламенное горение. Причиной прослабления контактов могла послужить перегрузка сети.

Из заключения ООО "МБЭКС" от 29.07.2021 г. представленного истцом при подаче иска в суд, следует, что предполагаемый очаг пожара находится на первом этаже садового дома, в его западной части (справа от входа). Возможными источниками зажигания могли быть источник зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), тепловое воздействияе аварийного режима работы электрооборудования, а также нагретая поверхность электронагревательного прибора.

Из заключения ООО "Мэлвуд" N от 01.07.2021 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта составляет 1 456 947 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" и АНО "Институт экспертных исследований".

По результатам проведенного исследования, экспертами составлено заключение N от 14.12.2022 г.

Так по результатам исследования материалов дела, а также фотоматериалов эксперты установили, что очаг пожара находился в районе западной части комнаты на первом этаже садового дома. Признаков наличия нескольких очагов пожара нет.

Исследуя причину и механизм пожара, эксперты пришли к выводу, что технической причиной пожара стало короткое замыкание, вызвавшее загорание горючих материалов вероятнее всего короткое замыкание произошло на стационарной электропроводке садового дома. В результате чего произошло короткое замыкание установить невозможно.

При ответе не вопрос: является ли причиной токовой перегрузки сети, образования "сверхтока" при пожаре, следствием наличия кабеля, толщиной 1,5 мм, соединяющего "гусак" и счетчик в доме, эксперты указали, что при сечении проводов 1,5 мм, а общая мощность всех электроустановок в садовом доме превышает 12 кВт., следовательно, если электрическая сеть дома не была защищена от перегрузки, либо автоматы защиты были установлены на номинальный ток более 54А, то плавление проводов возможно.

Согласно заключению АНО "Институт экспертных исследований", рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11.06.2021 г. составила 1 050 870 руб., рыночная стоимость с учетом повреждений - 252 209 руб. Рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, а также работ, необходимых для восстановления садового дома на дату 11.06.2021 г. составила 1 051 243 руб.

Не согласившись с заключением ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной пожаро-технической экспертизы с постановкой ранее поставленных вопросов, а также дополнительного вопроса, о том, имелись ли на изъятых с места пожара образцах электропроводки следы аварийного режима работы электрооборудования, следы токовой перегрузки.

Оценив заключение проведенной экспертизы экспертной организацией ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" по основаниям, указанным истцом и ее представителем в письменном ходатайстве. При этом суд учитывал, что при проведении судебной экспертизы не был применен метод металлографического исследования, вывод сделан экспертом, не имеющим познаний в металлографическом исследовании.

Определением Дзержинского районного суда г. Нововибирска от 19.05.2023 г. поведение повторной судебной пожаро-технической экспертизы поручено ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина и механизм пожара в СНТ "Ленок" <адрес> 11 июня 2021 года? Где находился очаг возгорания, при наличии нескольких очагов возгорания, указать какова их связь и последовательность?

Имело ли место нарушение правил пожарной безопасности, если да, то каких именно и кем были допущены эти нарушения? Является ли использование самодельного бытового нагревательного прибора, нарушением правил пожарной безопасности?

Является ли причиной токовой перегрузки сети, образования "Сверхтока" при пожаре, следствием наличия кабеля, толщиной 1,5 мм, соединяющего "гусак" и счетчик в доме, находящимся по адресу: <адрес>

Имеются ли на изъятых с места пожара образцах электропроводки следы аварийной работы режима электрооборудования, следы токовой перегрузки? Если имеются, то какова причина возникновения аварийного режима? Может ли являться причиной возгорания, установленный при проведении экспертизы, аварийный режим работы?

Имеются ли нарушения правил прокладки электропроводки в доме, правил монтажа электросчетчика (в том числе исходя из представленной в материалы дела фотографии электросчетчика в сгоревшем доме), которые стали причиной возгорания?

Является ли использование электросети (лампочек накаливания, холодильника, масляного радиатора) в доме, находящимся по адресу: <адрес> пожароопасным в период с 23.05.2022 по 11.06.2022 г.

По результатам экспертного исследования, экспертами ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" составлено заключение эксперта N от 19.09.2023 г.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом для ответа на поставленные вопросы были исследованы материалы гражданского дела, материалы уголовно-процессуальной проверки и произведен осмотр места пожара.

В ходе детального осмотра места пожара экспертом в присутствии участников осмотра произведен отбор фрагментов электрической проводки электрической сети.

Определяя место очага пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался внутри садового дома на первом этаже с правой стороны относительно входа в дом (западная часть стены). Каких-либо данных, в материалы проверки и гражданского дела, о наличии нескольких независимых друг от друга очагов пожара нет.

Исследуя причину и механизм пожара, эксперт указал, что к числу наиболее распространенных аварийных режимов, характерных для электросетей относят токовые перегрузки, повышенные переходные сопротивления и короткие замыкания.

Перегрузка в электрических сетях происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые. При превышении длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка электрической сети, и провода не успевают отдавать теплоту, выделяемую возросшим током, в окружающую среду. В результате происходит перегрев проводов, что приводит к разрушению изоляции, а иногда и к ее воспламенению.

Следует отметить, что даже незначительные перегрузки представляют большую пожарную опасность. Процесс изоляции и потеря ею своих первоначальных изоляционных свойств, при незначительных перегрузках происходят сравнительно медленно. Сопротивление изоляции резко снижается, появляется опасность короткого замыкания.

По результатам исследования фрагментов электрической проводки электрической сети экспертом установлено, что на них имеются несколько локальных оплавлении, свидетельствующих о протекании по медным проводникам сверхтока, вызванным коротким замыканием или токовой перегрузкой, однако при пожаре возникают самые разнообразные условия, которые могут повлиять на морфологию оплавлений проводников.

Таким образом, для решения вопроса о характере возникновения оплавлений проводилось металлографическое исследование.

По результатам металлографического исследования эксперт установил, что на одной части объектов исследования микроструктура наплавлений характерна для первичного замыкания, на другой части для внешнего теплового воздействия.

Далее устанавливая причину пожара, эксперт указывает, что в представленных для исследования материалах отсутствует информация о каких-либо механических повреждениях электрических изделиях непосредственно перед пожаром либо недостаточно жесткого закрепления оголенных концов проводов в винтовых контактных группах. Однако в результате визуального исследования эл.провода, изъятого в ходе экспертного осмотра, такие механические повреждения были установлены. Поэтому можно утверждать, что данное обстоятельство могло привести к причине возникновения полного короткого замыкания.

Согласно показаниям свидетелей для отопления дома использовались обогревательные приборы на первом этаже и на фото на стене с левой стороны относительно оконного проема видна четырехконтакная штепсельная розетка (возможно от удлинителя), однако никто не смог сказать точное количество, которое располагалось на первом и втором этаже садового дома.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной пожара стало короткое замыкание, а как следствие загорание горючих материалов. Вероятнее всего короткое замыкание произошло в результате превышения нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома при эксплуатации обогревательных приборов, и как следствие разрушение изоляции и возникновению короткого замыкания.

Исследуя вопрос о наличии нарушений правил пожарной безопасности, эксперт указал, что согласно материалам уголовного процессуальной проверки и допросам свидетелей по гражданскому делу, следует, что в дачном доме производилась эксплуатация обогревательных приборов, каким образом они были подключены и какие при этом использовались автоматы защиты в материалах проверки и материалах гражданского делу не представлено.

При этом ранее эксперт указал, что в материалах дела отсутствует информация о схеме электропитания дома, поэтому невозможно сказать, какая конкретно сеть и как была проложена по первому и второму этажам, какие при этом были выбраны автоматы защиты, какого сечения был использован провод для запитки осветительной линии и штепсельных розеток. Вполне вероятно, что свет и электрические розетки были запитаны от разных автоматов.

Учитывая, что причиной пожара стало короткое замыкание, и как следствие загорание горючих материалов. Вероятнее всего короткое замыкание произошло в результате превышения нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома, и как следствие разрушение изоляции и возникновению короткого замыкания, то эксперт пришел к выводу, что требования (правила) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов не соблюдались, проживающими в доме.

Данный вывод эксперта основан на исследовании показаний свидетелей и фотографий, представленных истцом в материалы дела, где видно, что используются два обогревательных прибора и с левой стороны относительно оконного проема видна четырехконтактная штепсельная розетка.

Также экспертом установлено, что поскольку причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки на первом этаже, а не на участке соединения "гусака" со счетчиком дома, где был обнаружен кабель толщиной примерно 1,5 мм, то утверждать, что причиной токовой перегрузки сети стало следствие наличия данного кабеля нельзя.

Образование сверхтока и разрушение электрической проводки могло произойти на том участке, где данное соединение имело место быть.

Учитывая, что на электрическую сеть допускались критические нагрузки, то это могло привести к аварийному пожароопасному режиму работы, а как следствие и возгоранию сгораемых материалов.

Данный вывод эксперта основан на расчетах о нагрузках произведенных экспертом ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность".

Отвечая на вопрос о наличии в доме нарушений правил прокладки электропроводки, правил монтажа электросчетчика, эксперт исследовал протокол осмотра места происшествия и пришел к выводу, что из полученной информации судить о нарушении правил прокладки и монтажа электропроводки в садовом доме, которые могли привести к пожару, не представляется возможным.

Также эксперт не смог ответить на вопрос о том, является ли использование электросети (лампочек накаливания, холодильника, масляного радиатора) в доме, пожароопасным в период с 23.05.2022 по 11.06.2022 г., так как на момент осмотра объект пожара имел термические повреждения и не эксплуатировался.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, принимает результаты заключения судебной экспертизы, не усматривая оснований не доверять изложенным в нем выводам.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование поставленных вопросов.

Экспертом были исследованы все материалы дела, включая отказной материал по факту пожара.

Между тем, как следует из мотивировочной части кассационного определения, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, суды не разрешили ряд вопросов, имевшихся к эксперту, выполнившему повторную судебную экспертизу.

Так, суды не сопоставили имеющиеся в заключении повторной судебной экспертизы фотографии электрооборудования и места их расположения (розетки от переноски/удлинителя в районе оконного проема слева от входа со стороны северной части дома) и очага пожара, который по результатам всех имеющихся в деле доказательств, в том числе повторной экспертизы, расположен у западной стены (от входа в дом справа), не дали оценки тому, что в заключении повторной судебной экспертизы размещены фотографии вещной обстановки внутри дома не на момент осмотра этим экспертом (на тот момент, как указано в этом же заключении с приведением фотографий дома снаружи, он представлял собой лишь стены без крыши, окон и дверей пустой внутри), а на момент, когда домом пользовалась истица, которая сама представила эти фотографии к экспертному заключению в июле 2021 г., что отмечено в заключении повторной судебной экспертизы.

Свои выводы о нарушении противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов проживающими в доме эксперт сделал из материалов дела, в частности из представленных истцом фотографий обстановки в доме на момент ее проживания там, указав, что на момент пожара использовались удлинитель/переноска, стиральная машина, кулер, электрическая плита, масляный обогреватель.

Однако ответчик ссылался и в материалах дела имеются сведения о том, что данное имущество длительное время использовалось истицей, а потом свидетелем до передачи дома в аренду ответчику, впоследствии оно было украдено, о чем истица заявляла в полицию, дом ответчику передан без этого имущества.

В этом же заключении эксперта отмечено, что при перегрузке сети, даже незначительной, но в течение длительного времени происходит процесс разрушения изоляции проводов и потеря ей своих первоначальных свойств, сопротивлении изоляции снижается и появляется опасность короткого замыкания. В заключении первичной судебной экспертизы указано, что такое положение гарантированно разрушит изоляцию проводов с сечением 1,5 мм.

Для исключения указанных противоречий, судебной коллегий, был вызван и допрошен эксперт М.Г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При этом, эксперт также пояснил, что действительно при производстве экспертизы им анализировались фотографии представленные истцом, а то количество электроприборов, которое изображено на фотографиях, при их использовании неизбежно приводило к перегрузке имевшейся в доме электрической сети, так как проложенные в доме кабели сечением в 1,5 мм рассчитаны лишь для освещения. Кроме того, установка автоматов для предотвращения перегрузки сети является обязательным, однако из представленных в материалы дела документов не представлялось возможным установить был ли дом оборудован данными автоматами и к каким линиям они были подключены. Также изображенная на фотографиях вещная обстановка, тоже свидетельствует о нарушении в эксплуатации сети, а именно подключение "пилота" к электрической сети.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также наличия причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Так вопреки выводам суда и доводам истца, для наступления деликтной ответственности предусматривающей презумпцию вины нарушителя, не достаточно установить лишь факт причинения убытков, при этом истцу также надлежит доказать, что вред причинен именно в результате действий или бездействия ответчика. В данном же случае, материалами дела опровергается тот факт, что ответчиком были предприняты какие-либо действия, равно как и бездействие, повлекшие причинение ответчику ущерба.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной истца, дом, сданный в аренду ответчику не был оборудован какой-либо системой отопления, при этом истец ответчику не запрещала использовать стационарные обогревательные приборы, к которым в том числе относится масляный обогреватель, используемый ответчиком.

Более того, как следует из представленных в материалы дела фотографий как сама истец, так и бывший собственник дома, допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснили, что для отопления дома ими использовались обогреватели. Каких-либо запретов или ограничений по использованию электроприборов истец ответчику не высказывала.

Действительно, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.05.2021 г. на участке перегорал электрический провод, в связи с чем, ответчик был предупрежден об ограничении в использовании электроприборов в доме, однако это было обусловлено не состоянием проводки в самом доме, а состоянием внешнего провода, который перегорел в районе "гусака". При этом как отметил электрик, данный провод также не соответствовал необходимому сечению.

Как было ранее указано, в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Следовательно, ответственность за содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию электросетей в арендуемом помещении должна нести К.И., так как смонтированная электропроводка принадлежат собственнику как неотъемлемая часть нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пожар возник в результате короткого замыкания именно электрической проводки, содержание которой относится к обязанностям арендодателя, а не в результате использования ответчиком неисправного прибора отопления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара.

Кроме того, об отсутствии причинно-следственной связи свидетельствует и тот факт, что электрическая проводка и электрическое оборудование в арендуемом помещении длительный период времени находилась в состоянии перегрузки в результате действий самого истца, что, согласно пояснениям эксперта, также могло вызвать аварийный режим работы электросети.

При этом, исследовав инструкцию по эксплуатации обогревателя, из которой следует, что прибор оснащен функцией автоматического отключения, судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчиком при его использовании не были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

О том, что ответчиком использовались иные виды обогревателей, доказательств материалы дела не содержат, так как представленный СНТ "Ленок" акт, опровергается показаниями электрика В.Ю., данными им как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и при опросе дознавателем, где он пояснил, что не видел каких-либо отопительных приборов в доме истца, когда осуществлял ремонт электролинии.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований К.И. к В.П. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная экспертиза проведена экспертом АНО "Институт экспертных исследований" на основании определения суда, для проверки доводов истца, и то обстоятельство, что заключение эксперта не положено в основу судебного акта, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

При этом не имеет правового значения тот факт, что оплате подлежат расходы на проведение первичной судебной экспертизы, выводы которой по юридически значимому вопросу по делу не приняты в качестве доказательства, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве такового доказательства по делу.

АНО "Институт экспертных исследований" просило суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются расчетом от 25.01.2023 г.

Исходя из того, что, стоимость экспертизы сторонами не оплачена, принимая во внимание результат судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что с учетом ст. 85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с истца.

При этом, с учетом уточнения исковых требований истцом, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит изменению ли отмене решение суда первой инстанции части возврата уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "28" сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов за составление заключений специалистов - отказать.

Взыскать с К.И. в пользу АНО "Институт экспертных исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "28" сентября 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.П. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024 г.