Главная
//
Пожарная безопасность
//
Пожарная безопасность (обновление 2025.03.29-2025.04.26)
Рубрика: Определение
[1]
(Док-в: 381)
№ п/п
Наименование
Статус
1
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.03.2025 N АПЛ25-54 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.01.2025 N АКПИ24-993, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 5.1.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288>
действует
2
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 16, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктов 1 - 4 статьи 134 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
действует
3
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.03.2025 N АПЛ25-54 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.01.2025 N АКПИ24-993, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 5.1.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
действует
4
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.03.2025 N АПЛ25-51 Категория: Споры с органами власти. Требования: Об обязании исполнить условия соглашения о передаче земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них, из федеральной собственности в собственность субъекта РФ. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства, предусмотренные соглашением, ответчиком не исполнены, какие-либо мероприятия по реализации условий соглашения не осуществляются. Решение: Требование удовлетворено, так как предусмотренные соглашением условия передачи имущества на безвозмездной основе из федеральной собственности в собственность субъекта РФ соблюдены.
действует
5
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2025 N 308-ЭС25-777 по делу N А32-50893/2023 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием общества (собственника земельного участка), выразившимся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение пожара, и наступившими негативными последствиями. Расчет размера вреда произведен в соответствии с п. 11 Методики, утвержденной Приказом МПР России от 28.04.2008 N 107. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
действует
6
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 N 88-8461/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-013027-57) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О взыскании единовременного пособия в связи с получением военной травмы. Обстоятельства: Истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья, так как из представленных на комиссию документов следует, что причинная связь увечья, иного повреждения здоровья в формулировке военная травма не установлена. Решение: Отказано.
действует
7
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 88-6653/2025 (УИД 50RS0028-01-2023-003956-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истица указала, что очаг пожара, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, включает в себя место расположения пристроек, а также зону расположения квартиры ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
8
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 88-8544/2025 (УИД 50RS0039-01-2023-015253-23) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения; 2) О признании договора найма специализированного жилого помещения утратившим силу. Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, предоставленным в качестве служебного, ввиду увольнения ответчика-1. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
действует
9
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 88а-8335/2025 (УИД 57RS0023-01-2024-003609-45) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: 1) О возложении обязанности обеспечить антитеррористическую и пожарную безопасность в помещениях и на территории медицинского учреждения; 2) Об обязании выделить финансирование для проведения работ. Обстоятельства: Доказано, что в больнице ненадлежащим образом выполняются требования антитеррористической защищенности объекта. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений может повлечь ущерб жизни и здоровью граждан и тем самым нарушить их право на безопасные условия пребывания в учреждениях здравоохранения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
10
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 N 88-5816/2025 по делу N 2-210/2023 (УИД 57RS0026-01-2022-003315-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка. Обстоятельства: Суд пришел к выводу о необходимости установить местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с одним из вариантов, предложенных экспертом, поскольку данный вариант соответствует смежной границе, проходящей между спорными участками, закрепленной на местности и согласованной ими при межевании. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
11
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88-5660/2025 (УИД 64RS0045-01-2023-003738-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение.
действует
12
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 N 88-6581/2025 (УИД 50RS0039-01-2023-012189-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар и повреждение имущества истца-2 произошли по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности и допустившего оставление без присмотра включенного в электрическую сеть электроприбора. Факт причинения вреда имуществу истца-1 материально не подтвержден. Решение: Удовлетворено в части.
действует
13
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 по делу N 88-5026/2025 (УИД 50RS0035-01-2023-003534-84) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении лесного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил засорение лесного участка древесными отходами в виде спиленных ветвей деревьев. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, договор аренды лесного участка не заключался, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
14
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 по делу N 88-4927/2025 (УИД 77RS0007-02-2023-005630-84) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет. Обстоятельства: Решение истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку сделки, совершенные супругой истца с долей в праве собственной квартиры по отчуждению и приобретению, не привели к возникновению нуждаемости истца в жилом помещении. Решение: Удовлетворено.
действует
15
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88-3222/2025 (УИД 76RS0016-01-2023-004413-35) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства, возможность перехода в порядке наследования не реализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
16
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 N 88-6102/2025 по делу N 2-2310/2024 (УИД 50RS0036-01-2023-008570-55) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Приводя в решении суждения относительно причин возгорания на основании единственного документа, содержащего выводы должностного лица о причинах пожара в рамках разрешения вопроса относительно наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
17
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 по делу N 8Г-3835/2025 (УИД 77RS0007-02-2022-022266-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. В результате пожара повреждения получили жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам. Ответчик, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, допустил нахождение в нем и проживание без присмотра лица, которое страдает психическим расстройством и которое лишено возможности руководить своими действиями и понимать их значение. Решение: Удовлетворено.
действует
18
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 N 8Г-2224/2025[88-3653/2025] (УИД 37RS0022-01-2023-002796-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Стороны являлись собственниками жилого дома и земельного участка. В половине жилого дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар. При тушении пожара с целью исключения перехода огня половина жилого дома истца проливалась водой. Имуществу истца причинен ущерб, который ответчиком не возмещен. Решение: Удовлетворено.
действует
19
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 88-30289/2024 (УИД 77RS0020-02-2021-019579-02) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Очаг возгорания находится на территории истца, доступ к которой ответчику был ограничен, возгорание возникло на внешней части домовладения, при исключении аварийной работы электропроводки. Решение: Отказано.
действует
20
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 по делу N 88-27461/2024 (УИД 37RS0007-01-2022-002907-72) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В помещении кальянной, принадлежащей в момент пожара ответчику, произошел пожар. Решение: Удовлетворено в части.
действует
21
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу N 88-26441/2024 (УИД 77RS0030-02-2023-004721-40) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
22
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 88-9936/2024 по делу N 2-85/2022 (УИД 77RS0008-02-2021-007597-15) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба. Требования потерпевшего: 2) О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает на то, что пожар произошел по вине ответчицы, допустившей воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов в принадлежащей ей хозяйственной постройке вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
23
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 N 88-4664/2025 (УИД 78RS0019-01-2023-012419-58) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании перевода незаконным; 3) О восстановлении в должности на прежнем рабочем месте; 4) О взыскании компенсации за незаконный перевод. Обстоятельства: По утверждению истца, рапорт о переводе на нижестоящую должность написан им под давлением, в состоянии сильного психического волнения, при наличии обмана со стороны представителя нанимателя, между тем истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Решение: Отказано.
действует
24
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 N 88-4312/2025 по делу N 2-3597/2022 (УИД 35RS0010-01-2022-004292-76) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов, штрафа. Обстоятельства: Ответчик, как собственник гаражного бокса, обязанности по надлежащему содержанию недвижимого имущества не исполнил, безопасности эксплуатации принадлежащего ему имущества не обеспечил, что привело к возникновению пожара и, как следствие, причинению истцу ущерба. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
25
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88а-3749/2025 (УИД 29RS0008-01-2023-004352-71) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по делу.
действует
26
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 N 88-5253/2025 (УИД 11RS0008-01-2024-000719-87) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет; 2) О включении периода службы в выслугу лет. Обстоятельства: Нормы действовавшего в период прохождения истцом службы по призыву законодательства не устанавливали льготного исчисления выслуги лет для военнослужащих по призыву. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
27
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 N 88-4581/2025 (УИД 10RS0016-01-2023-002734-29) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неправильное определение причины пожара его дома ответчиками привело к возникновению у него убытков в размере стоимости оплаты судебного экспертного заключения. Решение: Отказано.
действует
28
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 по делу N 88-9836/2025 (УИД 91RS0019-01-2021-005663-84) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец считает, что спорные постройки несут угрозу жизни и здоровью граждан по основаниям несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) до зданий (строений), расположенных на территории соседних домовладений. Решение: Удовлетворено в части.
действует
29
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 по делу N 88-9016/2025 (УИД 23RS0003-01-2022-006834-08) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект не соответствует имеющейся в отношении него разрешительной документации. Привести спорный объект в соответствие с разрешительной документацией по несоответствующим параметрам технически невозможно. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.
действует
30
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 N 88а-7321/2025 (УИД 34RS0041-01-2024-001187-45) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об оспаривании бездействия и возложении обязанности. Обстоятельства: Прокурор указал на незаконное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в длительном нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, что несет угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Решение: Удовлетворено.
действует
31
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 N 88а-8318/2025 (УИД 34RS0004-01-2024-003543-79) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности. Обстоятельства: Проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
32
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 по делу N 88-7659/2025 (УИД 23RS0036-01-2023-005824-44) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Истица указала, что с целью улучшения жилищных условий ей произведены перепланировка и реконструкция квартиры, собственники квартиры многоквартирного жилого дома дали согласие на перепланировку, в том числе на увеличение площади балкона. Ответчиком было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
33
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 по делу N 88-3656/2025 (УИД 91RS0024-01-2021-001425-20) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Купля-продажа земли. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования: 2) О признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки; 3) О признании недействительными решений, государственного акта. Обстоятельства: Земельный участок, принадлежащий ответчику, образован в нарушение градостроительных правил с включением в его состав существовавшего проезда к земельному участку истца, что создало препятствия истцу в подъезде к дому и земельному участку. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
34
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-5382/2025 (УИД 91RS0002-01-2023-002538-13) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: В ходе проведенной проверки установлено самовольное возведение ответчиком на земельном участке спорных объектов капитального строительства с нарушением требований ст. 51.1 ГрК РФ без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, по мнению истца, объекты подлежат сносу. Решение: Удовлетворено.
действует
35
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-3116/2025-(88-41240/2024) (УИД 92RS0002-01-2023-000915-07) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с пожаром). Обстоятельства: Истец является собственником торгового павильона, произошло возгорание торговых павильонов, причиной пожара явилось возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования. Имуществу истца причинены убытки. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
36
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 по делу N 88-6875/2025 (УИД 61RS0008-01-2023-004307-85) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате чего их имуществу был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части.
действует
37
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по делу N 88-5315/2025 (УИД 23RS0037-01-2023-003203-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара его имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Решение: Удовлетворено.
действует
38
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88а-5439/2025 (УИД 61RS0001-01-2024-002349-41) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным в части акта проверки; 2) О признании недействительным в части предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие вменяемых истцу нарушений противопожарных норм и правил, указанных в оспариваемых актах. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
39
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 по делу N 88-6029/2025 (УИД 61RS0003-01-2023-005152-46) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика истцу было отказано в удовлетворении заявления о назначении пенсии из-за отсутствия документально подтвержденного стажа требуемой продолжительности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
40
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88-6643/2025 (УИД 61RS0010-01-2023-003259-19) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет; 2) Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указала, что проходит службу в должности младшего судебного пристава, выслуга лет составляет 17 лет. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о принятии на учет для социальной выплаты, на что ей было отказано в постановке на учет для получения социальной выплаты в связи с отсутствием необходимых условий. Решение: Удовлетворено в части.
действует
41
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 по делу N 88-4292/2025 (УИД 91RS0022-01-2023-003493-65) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности совершить определенные действия в рамках антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Образовательное учреждение не соответствует нормам антитеррористической защищенности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
42
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 по делу N 88-6284/2025 (УИД 61RS0006-01-2023-005526-26) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений. Решение: Отказано.
действует
43
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 88-1780/2025 (УИД 06RS0001-01-2023-001619-98) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании единовременного пособия в связи с получением повреждений здоровью. Обстоятельства: Полученные в период прохождения службы заболевания и травмы исключали для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем он имеет право на выплату единовременного пособия. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
44
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 N 88а-5287/2025 (УИД 73RS0001-01-2024-000984-53) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об оспаривании выдачи разрешения на строительство. Обстоятельства: Застройщиком представлен необходимый перечень документов для получения разрешения, представленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Решение: Отказано.
действует
45
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 по делу N 88-4112/2025 (УИД 56RS0027-01-2022-003645-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара огнем были повреждены строительные конструкции бани, двух хозяйственных построек (сараев) с последующим распространением огня на жилое помещение, хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, на земельном участке. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло на участке, собственниками которого являются ответчики. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
46
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 по делу N 88-5850/2025 (УИД 56RS0042-01-2022-006664-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Произошло возгорание жилого дома истца. Причиной пожара послужила аварийная работа в электросети, вызванная ненадлежащим образом выполненной работой по подключению жилого дома к электросетям ответчика в рамках договора подряда и поставки в него электроэнергии. Решение: Удовлетворено.
действует
47
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88а-4431/2025 (УИД 03RS0010-01-2024-002133-13) Категория: Споры с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Установлено несоответствие количества средств предупреждения и тушения пожаров нормативам. Решение: Удовлетворено.
действует
48
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 88-5193/2025 (УИД 18RS0027-01-2024-000631-42) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Согласно приказу ответчик уволен со службы в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования. Уведомление об обязанности возместить затраты на обучение вручено ответчику. Между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, согласно которому ответчик обязался возместить затраты на обучение. Платежей по данному соглашению от ответчика не поступало. Претензия, направленная в его адрес, оставлена без исполнения. Решение: Удовлетворено.
действует
49
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 88-5470/2025 (УИД 21RS0024-01-2021-002975-30) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны в исполнительном производстве. Решение: Определение отменено.
отменен
50
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 N 88-5444/2025 (УИД 63RS0040-01-2023-004438-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылался на виновные действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении норм пожарной безопасности владельцем автомобиля и собственником гаражного бокса. В результате пожара повреждены места общего пользования паркинга в МКД. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
51
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 по делу N 88-5498/2025 (УИД 21RS0024-01-2021-002970-45) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
52
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 по делу N 88-4725/2025 (УИД 63RS0038-01-2024-003399-21) Категория: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Споры с таможенными органами. Требования: 1) О признании недействительным решения о предоставлении социальной выплаты уволенным со службы; 2) О взыскании недополученной суммы выплаты. Обстоятельства: Право истца на получение выплаты было восстановлено судебным актом с учетом даты постановки истца на учет в целях получения выплаты в период прохождения службы. Истец не согласился с размером произведенной выплаты. Сумма выплаты, исчисленная исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилья по месту регистрации истца, произведенная в пределах доведения бюджетных средств, признана верной. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
53
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 88-5158/2025 (УИД 43RS0034-01-2024-001625-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пожар в котельной, примыкающей к дому, сособственником которого является истец. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
54
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по делу N 88-4132/2025 (УИД 43RS0031-01-2024-000409-65) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Период службы истца не подлежит включению в стаж службы (выслугу лет) для определения права на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, при этом законодательством не предусмотрено включение в стаж службы в органах принудительного исполнения для определения права иных периодов, в том числе тех, которые могут быть учтены при определении права для назначения пенсии по выслуге лет в календарном или льготном исчислении, у истца право на приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение на льготных условиях отсутствует. Решение: Отказано.
действует
55
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 N 88-4514/2025 (УИД 56RS0009-01-2024-000538-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии. Обстоятельства: Истец считает, что оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
56
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 N 88а-3311/2025 (УИД 73RS0024-02-2024-000259-86) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности устранить нарушения норм и требований трудового, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Обстоятельства: Проведенной проверкой было выявлено отсутствие горячего водоснабжения в камерах здания ШИЗО. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
57
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 N 88-2904/2025 (УИД 03RS0007-01-2023-001231-49) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В обоснование иска указано, что произошел пожар в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, с последующим переходом огня на соседние помещения, в результате пожара было уничтожено застрахованное у истца по договору имущественного страхования имущество страхователя. Истец выплатил страховое возмещение, ввиду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. Решение: Удовлетворено в части.
действует
58
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 по делу N 88-2176/2025, 88-31671/2024 (УИД 43RS0001-01-2021-005830-88) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку; 2) О признании недействительным разрешения на строительство. Обстоятельства: Обществом при строительстве спорного здания допущены нарушения требований пожарной безопасности: земельный участок, на котором расположено указанное здание, не имеет площадки для разворота пожарной техники. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
59
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 N 88-5428/2025 (УИД 66RS0045-01-2024-000592-42) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению беспрепятственного прохода и проезда. Обстоятельства: Ответчик не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку не обеспечены автоматическая разблокировка и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, на случай пожара, что создает угрозу безопасности и является нарушением ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Решение: Удовлетворено.
действует
60
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 по делу N 88-4834/2025 (УИД 86RS0002-01-2024-002810-17) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом. Обстоятельства: Судом доводы истцов о том, что в результате существования металлической перегородки и двери на лестничной площадке нарушаются нормы пожарной безопасности, не проверены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
61
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-3839/2025 (УИД 72RS0025-01-2024-004464-06) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неверно произвел расчет при назначении ему пенсии по выслуге лет. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.
действует
62
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-4396/2025 (УИД 74RS0004-01-2022-003842-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Произошел пожар в надворных постройках жилого дома, принадлежащего ответчику. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество истца, арендующего производственный цех, расположенный в гараже на соседнем земельном участке. Решение: Удовлетворено в части.
действует
63
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 по делу N 88-3421/2025 (УИД 59RS0027-01-2023-004494-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков в двухквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество. Решение: Удовлетворено.
действует
64
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 по делу N 88-3840/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-003886-49) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
65
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 по делу N 88-3654/2025 (УИД 86RS0007-01-2024-000087-64) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О выселении, прекращении права пользования. Обстоятельства: На праве оперативного управления истцу передано нежилое помещение (пожарное депо), которое является федеральной собственностью. Помещение в здании было предоставлено на основании ордера в связи с прохождением службы. В настоящее время ответчик прекратил службу, в связи с чем договор найма прекращен, и ответчик обязан освободить жилое помещение, что в добровольном порядке он отказывается сделать. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
66
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 88-3189/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-003617-80) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Установлена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
67
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88а-3671/2025 (УИД 66RS0012-01-2024-001682-73) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по созданию источников наружного противопожарного водоснабжения в границах улиц. Обстоятельства: Прокурор указал, что администрации неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности; маловодные территории, не обеспеченные наружным противопожарным водопроводом, имеют границу с лесами; в случае возникновения пожара возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение имущества, уничтожение или повреждение зданий, сооружений. Решение: Удовлетворено.
действует
68
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по делу N 88-2900/2025 (УИД 59RS0001-01-2024-002842-67) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении возмещения оплаты проезда дочери к месту отдыха и обратно. Решение: Отказано.
действует
69
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по делу N 88-2869/2025 (УИД 72RS0025-01-2023-001450-11) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О возложении обязанности включить период службы в специальный стаж, дающий право выхода на пенсию по выслуге лет. Обстоятельства: Истец указал, что на основании действий уполномоченных органов, направленных на установление продолжительности стажа службы (выслуги лет), и подготовленных документов он получал официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на пенсию за выслугу лет, поэтому полагает спорные периоды работы подлежащими включению в специальный стаж. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
70
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88-3271/2025 (УИД 59RS0005-01-2024-001017-92) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведенной проверки выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем ответчику было выдано предписание, требования которого не исполнены в полном объеме. Решение: Удовлетворено в части.
действует
71
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 по делу N 88-2709/2025 (УИД 72RS0013-01-2024-003704-12) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 2) О признании незаконным приказа о расторжении контракта. Обстоятельства: Истец указал, что на момент обращения с рапортом об увольнении никаких служебных проверок не проводилось, кроме того, ответчиком издан приказ об объявлении дней прогулами, который является незаконным, поскольку в этот период он был временно нетрудоспособен. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
72
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88-2852/2025 (УИД 66RS0005-01-2024-000912-38) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с пересечением границей земельного участка красных линий, утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.07.2016 N 544-П. Решение: Отказано.
действует
73
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 по делу N 88-3338/2025 (УИД 66RS0007-01-2022-006086-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар, очаг возгорания которого находился в помещении оздоровительного комплекса. В результате пожара пострадало производственное здание, в котором находилось движимое имущество истца, которое сгорело. Решение: Удовлетворено в части.
действует
74
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88а-3267/2025 (УИД 59RS0044-01-2024-001669-46) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности на специальном складе исправительного учреждения, предназначенного для хранения вещевого имущества и боевой экипировки. Решение: Удовлетворено.
действует
75
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 N 88-2835/2025 по делу N 2-6315/2024 (УИД 72RS0014-01-2024-006117-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец считает, что пожар распространился на весь дом по причине неисправности пожарного гидранта, расположенного в непосредственной близости от его дома, и сотрудники МЧС были вынуждены бездействовать. По его мнению, если бы не было потеряно время, то не произошло бы полное сгорание дома. Отмечает, что сгоревший дом был единственным жильем, в котором он проживал вместе сыновьями. Решение: Отказано.
действует
76
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88а-3451/2025 Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что при проведении проверки должностными лицами не были определены расстояния от лесных массивов до зданий, сооружений населенных пунктов с использованием измерительных приборов и идентификации объектов, не проведен анализ степени огнестойкости и класса пожарной опасности зданий, не определены год завершения строительства и зарегистрированное право собственности. Решение: Удовлетворено.
действует
77
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88а-3266/2025 (УИД 59RS0022-01-2024-000273-65) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на безопасные условия содержания, а также прав сотрудников следственного изолятора на безопасные условия труда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
78
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 N 88-2844/2025 (УИД 74RS0029-01-2023-001966-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по замене двигателя в его автомобиле и возникшими у истца убытками вследствие возгорания автомобиля. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
79
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-2111/2025 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истцы ссылаются на то, что до заключения основного договора купли-продажи ответчик вселился в дом и произвел переоборудование системы отопления путем подключения электрического тэна к трубопроводной сети, что стало причиной возгорания. Решение: Отказано.
действует
80
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 N 88-6034/2025 (УИД 24RS0041-01-2023-000668-90) Категория спора: Купля-продажа лесных насаждений. Требования продавца: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков. Обстоятельства: Установлен факт неисполнения ответчиком при осуществлении заготовки древесины на основании спорного договора возложенной на него законом и договором обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
81
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 N 88-6356/2025 (УИД 55RS0005-01-2023-005983-22) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец произвел страховую выплату по факту причинения имущественного вреда в результате пожара. Факт пожара установлен, ответственность за ущерб, причиненный пожаром, подлежит возложению на ответственное за обеспечение пожарной безопасности лицо. Решение: Удовлетворено в части.
действует
82
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 N 88А-4286/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-007047-64) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истец указал, что предписание содержит общие формулировки, не содержит способов устранения нарушений, конкретных действий, которые должен совершить истец с целью устранения вменяемых нарушений, в связи с чем является неисполнимым. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
83
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 N 88-3608/2025 (УИД 04RS0021-01-2024-004720-83) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении в очереди. Обстоятельства: Истец указал, что был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Позже снят с учета в связи с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, однако ему было предоставлено служебное жилое помещение, где он зарегистрирован и проживает с семьей, площадь жилого помещения менее учетной нормы. Решение: Удовлетворено.
действует
84
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-3617/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-004340-15) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Решение: Отказано.
действует
85
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 N 88-5816/2025 (УИД 55RS0013-01-2024-001436-63) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О запрете проезда на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов) и проведения лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчика в результате незаконной рубки причинен вред лесам. Решение: Отказано.
действует
86
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-5015/2025 (УИД 24RS0035-01-2022-002905-83) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого истцу как собственнику жилого дома был причинен материальный ущерб. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
действует
87
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-4553/2025 (УИД 04RS0021-01-2024-002807-02) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Обстоятельства: По результатам проверки в здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
88
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-4230/2025 (УИД 24RS0013-01-2023-002233-80) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: Об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Установлен факт осуществления ответчиком-1 деятельности по оказанию услуг по уходу и присмотру за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в здании, которое принадлежит на праве собственности ответчику-2, с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб. Решение: Удовлетворено в части.
действует
89
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 88-4537/2025 (УИД 38RS0031-01-2023-002027-73) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Выводы суда об отказе в иске приведены без исследования обстоятельств приобретения спорного дома, исследования брачного договора и правоустанавливающих документов на дом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.
действует
90
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 88-4032/2025 (УИД 24RS0017-01-2024-000826-31) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченный руководитель не исполнил свою обязанность в течение трех дней ознакомить его под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
91
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 88-4517/2025 (УИД 75RS0002-01-2023-003089-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Ответчик доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, возгорание произошло в другом месте и на значительном расстоянии от забора и трансформаторной подстанции. Решение: Отказано.
действует
92
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 N 88-3201/2025 (УИД 22RS0066-01-2024-002092-88) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Решением истец с составом семьи три человека снят с учета для получения выплаты в связи с улучшением жилищных условий, в результате чего утрачены основания для получения выплаты. С решением истец не согласен по мотиву необоснованного учета площади жилого помещения, принадлежащего его матери, притом что его супруга и сын не являются членами семьи собственника помещения, их регистрация по месту жительства носит вынужденный характер, необходима для посещения дошкольных учреждений. Решение: Отказано.
действует
93
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 N 88-4022/2025 (УИД 42RS0005-01-2024-002635-28) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О запрете использования жилого дома и земельного участка, осуществления деятельности по оказанию социальных услуг и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием граждан в жилом доме и на земельном участке. Обстоятельства: Нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме не устранены, угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохраняется до сих пор. Решение: Удовлетворено.
действует
94
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 N 88-1345/2025 (УИД 28RS0004-01-2024-008529-15) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании права на получение единовременной социальной выплаты с момента подачи заявления, изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец считает, что в случае своевременного принятия комиссией решения о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты он и члены его семьи подлежали постановке на учет. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
95
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 N 88-1481/2025 (УИД 27RS0002-01-2024-002149-80) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета граждан, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Во время постановки на учет для получения социальной выплаты истец вместе с сыном проживал в квартире, расположенной в здании общежития. Смерть сына не может служить основанием для снятия его с учета на получение социальной выплаты. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
96
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 N 88-2641/2025 (УИД 27RS0002-01-2024-002286-57) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности произвести выплату. Обстоятельства: Истец, имевший на момент увольнения выслугу лет, был принят по месту службы на основании его заявления и решения жилищной комиссии на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в дальнейшем с данного учета в предусмотренном законом порядке не снимался. Решение: Удовлетворено в части.
действует
97
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 88-1895/2025 (УИД 25RS0004-01-2023-005467-45) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что на дату принятия решения положенные в его основу обстоятельства утратили правовое значение и не могли служить препятствием для реализации права на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.
действует
98
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-1539/2025 (УИД 25RS0001-01-2024-000386-40) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения и приказа незаконными, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец полагает, что снятие с учета на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения является незаконным, нарушает его права, а также права членов семьи. Решение: Отказано.
действует
99
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 88-2213/2025 (УИД 28RS0002-02-2023-001768-65) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В результате пожара огнем был поврежден принадлежащий истице автомобиль, который находился в гараже, принадлежащем ответчику-3, на хранении. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении транспортных расходов - удовлетворено в части.
действует
100
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 N 88-1480/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-001221-42) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по специальным (иным) основаниям. Обстоятельства: Установлен факт прекращения срока действия заключенного с истцом контракта, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца в отсутствие у ответчика обязанности заключать с истцом контракт на новый срок. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
действует
101
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-2116/2025 (УИД 14RS0016-01-2024-000545-13) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О прекращении права пользования; 2) Об освобождении нежилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что нежилое служебное помещение, расположенное в здании пожарного депо, находится в оперативном управлении истца. В помещении незаконно проживают ответчики, зарегистрированные в нем по месту жительства, в трудовых отношениях с истцом не состоят, права проживания в служебном нежилом помещении не имеют. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
102
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-1147/2025 (УИД 28RS0004-01-2023-012652-46) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на ее получение, об обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более 15 кв. м, отсутствием обязательных документов. Решение: Удовлетворено.
действует
103
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025 N 16-859/2025 (УИД 25RS0024-01-2024-001975-68) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
действует
104
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 16-775/2025 (УИД 79RS0003-01-2024-000706-49) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.
действует
105
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88а-1570/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-004692-05) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: Истец указал, что жилищные условия его и его семьи не улучшились, в собственности ни истец, ни его дети жилых помещений не имеют. Решение: Удовлетворено в части.
действует
106
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 N 88-1121/2025 (УИД 79RS0006-01-2024-000584-62) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О возложении обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за работу в ночное время. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проходит службу в органах внутренних дел в отделении полиции в районе, который отнесен к сельским территориям, однако при начислении денежного довольствия ему не был применен районный коэффициент. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
действует
107
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 по делу N 66а-412/2025 Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 10.12.2024, которым отказано в признании не действующими в части абзаца "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Правил благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденных решением Думы г.о. Сызрань от 27.02.2019 N 12.
действует
108
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.12.2024 N 33-7430/2024 (УИД 36RS0002-01-2023-001447-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Имущество истца было повреждено в результате пожара, очаг которого располагался в строении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания имущества, в причинении имущественного вреда не представлено. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
действует
109
Апелляционное определение Московского областного суда от 25.11.2024 по делу N 33-36631/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-015810-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Согласно показаниям эксперта площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, позволяли построить жилой дом с соблюдением противопожарных расстояний до жилого дома на соседнем земельном участке, однако расстояние до границы между земельными участками сторон как от жилого дома истца, так и от бани ответчика не соответствовало градостроительным нормам, с учетом этого вина сторон в возникшем ущербе признана обоюдной, с ответчика взыскана половина стоимости причиненного ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
110
Апелляционное определение Орловского областного суда от 13.11.2024 по делу N 33-3731/2024 (УИД 57RS0022-01-2024-001448-82) Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы. Требования заявителя: О признании незаконными приказов о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей, приостановлении выплаты денежного довольствия. Обстоятельства: Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе временно отстраненных от занимаемой должности, урегулированы нормами специального законодательства, в соответствии с которыми, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения, выплата денежного довольствия приостанавливается. Решение: Удовлетворено в части.
действует
111
Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.11.2024 N 33-292/2024 (УИД 32RS0004-01-2023-001327-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: На территории земельного участка, собственником которого является ответчик, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
112
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2024 N 33-40995/2024 (УИД 50RS0045-01-2023-006390-07) Категория спора: Купля-продажа земли. Требования продавца: Об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка. Обстоятельства: Обременение земельного участка публичным сервитутом и установление охранной зоны объекта электросетевого хозяйства влекут некоторые ограничения для правообладателя земельного участка, однако не исключают возможность его использования по целевому назначению, в связи с чем правовые основания для выкупа участка отсутствуют. Решение: Отказано.
действует
113
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2024 по делу N 33-40941/2024 (УИД 50RS0052-01-2024-007712-51) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании принять на учет. Обстоятельства: В принятии истца на учет отказано в связи с обеспеченностью его семьи общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на одного человека. Решение: Отказано.
действует
114
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2024 по делу N 33-36409/2024 (УИД 50RS0020-01-2024-001015-13) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Страховщиком свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования надлежащим образом не были исполнены, перечисление страховщиком страхового возмещения банку-залогодержателю не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку факт полной гибели транспортного средства не нашел своего подтверждения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
115
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.10.2024 по делу N 33-7104/2024 (УИД 36RS0005-01-2024-002510-68) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проведенных прокуратурой проверок исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства при обеспечении пожарной безопасности выявлены нарушения, которые до настоящего времени не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
116
Апелляционное определение Московского областного суда от 16.10.2024 N 33-33092/2024 (УИД 50RS0039-01-2023-013340-39) Категория спора: Страхование имущества. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Факт пожара признан ответчиком страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено, по мнению истца, не в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
117
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.10.2024 N 33-6189/2024 (УИД 36RS0003-01-2023-001705-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа. Обстоятельства: Истцы указывают, что им принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, в которой вследствие короткого замыкания электропроводки, вызванного протеканием кровли, произошел пожар. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
118
Апелляционное определение Калужского областного суда от 16.09.2024 N 33-2441/2024 (УИД 40RS0026-01-2023-000002-58) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Решение: Отказано.
отменен
119
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.09.2024 по делу N 33-8969/2024 (УИД 50RS0049-01-2022-005791-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию газового оборудования произошел пожар в квартире истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
120
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2024 по делу N 33-31603/2024 (УИД 50RS0039-01-2024-004274-93) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении; 2) О признании утратившим силу договора найма специализированного жилого помещения. Обстоятельства: Спорное жилое помещение является служебным, ответчик и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
121
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.09.2024 N 33-31151/2024 (УИД 50RS0030-01-2023-001390-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в жилом доме, принадлежащем ему и его близкому родственнику, произошел пожар, при этом очаг возгорания находился в части жилого дома, принадлежащей родственнику. В результате указанного события обгорели и обрушились строительные конструкции дома, а часть жилого дома, принадлежащая истцу, получила значительные повреждения. Близкий родственник умер, при этом при жизни он завещал все свое имущество ответчику. Решение: Удовлетворено.
действует
122
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.08.2024 по делу N 33-29031/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-004080-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В действиях ответчика как собственника помещения, в котором произошло возгорание, усматривается наличие вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества. Решение: Удовлетворено в части.
действует
123
Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2024 N 33-22560/2024 (УИД 50RS0015-01-2022-001519-92) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями освободить самовольно занятую территорию лесного фонда и произвести демонтаж подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение, прекратить сброс вод на территорию лесного фонда, привести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, однако данные требования были оставлены без исполнения. Решение: Удовлетворено.
действует
124
Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2024 N 33-12939/2024 (УИД 50RS0006-01-2022-003100-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что пожар возник в домовладении, принадлежащем ответчику, который несет ответственность за его надлежащее техническое содержание, в результате пожара истцу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
125
Апелляционное определение Московского областного суда от 24.07.2024 N 33-26680/2024 (УИД 50RS0044-01-2022-004241-89) Категория спора: 1) Страхование имущества; 2) Причинение вреда имуществу. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании неустойки. Требования потерпевшего: 4) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Очаг возгорания находился на территории, где расположено имущество ответчика, который, как собственник, не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
действует
126
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.07.2024 N 33-3834/2024 по делу N 2-1317/2023 (УИД 64RS0046-01-2023-000955-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания лицом принадлежавшей ему на праве собственности квартиры. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является наследник, который вступил в права наследования после смерти виновного. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, почтовых расходов - удовлетворено.
отменен
127
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2024 по делу N 33-25385/2024 (УИД 50RS0010-01-2023-003974-89) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Решение: 1) Отказано; 2) Производство по делу прекращено.
действует
128
Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2024 N 33-20253/2024 (УИД 50RS0027-01-2023-001900-75) Категория спора: 1) Поставка электроэнергии; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в жилом доме истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
129
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2024 N 33-5296/2024 (УИД 64RS0045-01-2023-008493-41) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обеспечении безопасности несовершеннолетних. Обстоятельства: Истец указал, что необходимо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Решение: Отказано.
действует
130
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2024 N 33-21093/2024 (УИД 50RS0030-01-2022-008319-43) Категория спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О возведении противопожарной преграды; 3) О переустройстве конструкции крыши жилого дома; 4) О монтаже снегозадерживающих устройств и водосточной системы; 5) О взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил минимальный отступ от границы земельного участка и построил жилой дом с нарушением противопожарной безопасности. Ключевые доказательства включают заключение строительно-технической экспертизы, установившей нарушение градостроительных регламентов и норм пожарной безопасности. Решение: 1-3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.
действует
131
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2024 по делу N 33-20562/2024 (УИД 50RS0015-01-2023-001218-41) Категория спора: Социальный наем жилья. Требования: 1) Об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на обследование и оценку технического состояния здания; 2) О признании помещения непригодным для проживания. Требования: 3) О признании права пользования помещением; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О проведении капитального ремонта здания. Обстоятельства: Истцы полагали, что самовольное изменение ответчиками сведений ЕГРН о назначении объекта недвижимости нарушает конституционные жилищные права граждан РФ, проживающих в комнатах в здании. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
отменен
132
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 28.05.2024 N 33-1956/2024 (УИД 58RS0018-01-2022-001783-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В чердачном помещении принадлежащего истцам жилого дома произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
отменен
133
Апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2024 N 33-4090/2024 (УИД 50RS0033-01-2023-001350-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Потерпевший ссылается на то, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате пожара ущерба, поскольку в ходе пожара были повреждены внутренняя отделка квартиры, имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
134
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.05.2024 по делу N 33-6608/2024 (УИД 52RS0043-01-2022-000556-89) Категория спора: Личное страхование. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица, однако последний отказал в признании события страховым и осуществлении страховой выплаты, указав, что отравление застрахованного лица произошло в быту, а не в период исполнения служебных обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
135
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.05.2024 по делу N 33-1954/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-005893-44) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
136
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.05.2024 по делу N 33-1890/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-002450-91) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 2) О взыскании денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха. Обстоятельства: Истец имел право на выплату ему компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку выбор между дополнительными днями отдыха или предоставлением денежной компенсации относится к прерогативе истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
137
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 07.05.2024 N 33-749/2024 (УИД 13RS0011-01-2023-000917-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Доказано причинение истцу материального ущерба в результате пожара, а также наличие вины ответчика в пожаре. Решение: Удовлетворено.
действует
138
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.05.2024 по делу N 33а-5526/2024 (УИД 52RS0012-01-2022-003927-58) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: В ходе судебного разбирательства установлены отклонения фактических условий содержания заявителя в исправительной колонии, в частности, от требований материально-бытового обеспечения осужденных (рукомойники, унитазы), превышении численности осужденных в отрядах. Решение: Удовлетворено в части.
действует
139
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.05.2024 по делу N 33-4175/2024 (УИД 64RS0042-03-2023-000305-26) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и наступившим ущербом в виде повреждения имущества истицы. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворено в части.
действует
140
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.04.2024 N 33-3588/2024 (УИД 64RS0046-01-2023-003499-32) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Ответчиком была возведена на земельном участке постройка, размещение которой угрожает жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения пожарных разрывов между строениями. Решение: Удовлетворено.
действует
141
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.04.2024 N 33-1589/2024 (УИД 31RS0022-01-2023-003141-02) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате возгорания твердых бытовых отходов во дворе многоквартирного жилого дома был поврежден временно припаркованный в районе организованного сбора бытовых отходов принадлежащий ему автомобиль. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
142
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.04.2024 N 33-2589/2024 (УИД 36RS0018-01-2023-001031-17) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании компенсационной выплаты; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании расходов на составление заключения. Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик не предпринял мер к определению размера ущерба и осуществлению компенсационной выплаты истцу. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
143
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.04.2024 N 33-5543/2024 (УИД 52RS0003-01-2022-008245-94) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что в спорные периоды не являлся сотрудником противопожарной службы, а ему присваивались специальные звания. Решение: Отказано.
действует
144
Апелляционное определение Брянского областного суда от 18.04.2024 N 33-50/2024, 33-3366/2023 (УИД 32RS0027-01-2021-006919-83) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Причиной пожара в доме истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по электроснабжению, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования и его последующему возгоранию. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
145
Апелляционное определение Орловского областного суда от 18.04.2024 по делу N 33а-15/2024 (УИД 57RS0026-01-2022-002109-86) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании принять меры к постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, обязании исключить из реестра муниципальной собственности защитное сооружение гражданской обороны. Обстоятельства: Истец указал, что в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое находится в неудовлетворительном состоянии, что нарушает права неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
146
Апелляционное определение Курского областного суда от 17.04.2024 по делу N 33-1547/2024 (УИД 46RS0029-01-2022-000923-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда в пользу истца 1; 3) О взыскании компенсации морального вреда в пользу истца 2. Обстоятельства: Причиной спора стал пожар в гараже, который, по мнению истцов, произошел из-за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя. Суд принял во внимание заключения экспертиз, которые указывали на то, что пожар возник из-за аварийного режима в электрооборудовании автомобиля, а не из-за обогревателя. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
147
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.04.2024 N 33-48/2024 (УИД 48RS0018-01-2023-000110-55) Категория спора: Аренда нежилых помещений. Требования арендатора: 1) О взыскании реального ущерба. Требования арендодателя: 2) О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара повреждено нежилое помещение, переданное в аренду, и имущество, находящееся в нем. Сторонам причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
148
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.04.2024 N 33а-1675/2024 (УИД 36RS0001-01-2023-002396-24) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконным предписания. Обстоятельства: По результатам проверки надзорным органом были выявлены допущенные учреждением нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. Решение: Удовлетворено в части.
действует
149
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.02.2024 N 33-466/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-003045-52) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Право истца на использование дополнительных отпусков не было реализовано в силу ненадлежащего исполнения ответчиком как работодателем истца обязанности по обеспечению истца необходимой информацией и возможностью использования данного отпуска при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
150
Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.01.2024 по делу N 33-190/2024 (УИД 71RS0029-01-2022-004403-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении в должности на прежнем рабочем месте; 5) О признании незаконным увольнения за прогул. Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
действует
151
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 по делу N 33-10018/2025 (УИД 78RS0006-01-2023-009411-71) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в отношении него было принято решение об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по причине истечения срока действия договора найма. При обращении к ответчику истец получил отказ в пересмотре принятого решения. Истец полагал, что отказ в предоставлении компенсации является незаконным, так как нарушает его социальные гарантии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
152
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 по делу N 33-14052/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-006324-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода, расположенных в предполагаемом очаге пожара, в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом электросети либо электрооборудования. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
153
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2025 по делу N 33-10635/2025 (УИД 77RS0019-02-2024-008335-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произошел пожар, в результате которого полностью сгорела жилая постройка из бруса. Пожар произошел по вине ответчика, который проживал в постройке на условиях аренды помещения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
154
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2025 по делу N 33-12514/2025 (УИД 77RS0020-02-2021-008219-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в одноэтажной части соседнего жилого дома, который принадлежит на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
155
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.11.2024 по делу N 33-3426/2024 (УИД 33RS0003-01-2023-003072-02) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: Об обязании произвести демонтаж металлического навеса, установленного над запасным выходом из нежилого помещения, а также части металлического ограждения лестницы запасного выхода в месте его примыкания к стене многоквартирного жилого дома. Обстоятельства: Действия ответчика, выразившиеся в размещении на стене многоквартирного дома металлического навеса над лестницей и металлического ограждения лестницы в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в доме. Решение: Удовлетворено.
действует
156
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 N 33-36101/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-005630-84) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет. Обстоятельства: Решение истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку сделки, совершенные супругой истца с долей в праве собственной квартиры по отчуждению и приобретению, не привели к возникновению нуждаемости истца в жилом помещении. Решение: Удовлетворено.
действует
157
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.09.2024 по делу N 33-6768/2024 (УИД 76RS0016-01-2023-004413-35) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства, возможность перехода в порядке наследования не реализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
158
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.09.2024 по делу N 33-5762/2024 (УИД 76RS0010-01-2024-000099-22) Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы на период прохождения им службы в органах внутренних дел. Супруг истицы отказался от права на спорное жилое помещение в момент выезда к другому месту службы. Истица, с которой он расторг брак, и ее ребенок остались проживать в квартире, но они вселялись в жилое помещение как члены семьи нанимателя и самостоятельного права пользования служебным жилым помещением не приобрели. Договор социального найма не заключался, помещение является федеральной собственностью, его приватизация не предусмотрена законом. Решение: Отказано.
действует
159
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.02.2024 по делу N 33-1264/2024 (УИД 76RS0011-01-2023-000604-87) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требование: О возложении обязанности демонтировать ограждение. Обстоятельства: Истец указал, что часть забора расположена в береговой полосе, а другая часть - по периметру всего участка, относящегося к землям государственного лесного фонда. Таким образом, ответчик ограничил свободный доступ граждан к водному объекту и на лесной участок. Решение: Удовлетворено.
действует
160
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 21.03.2024 N 33-574/2024 (УИД 67RS0002-01-2023-000081-30) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О выплате единовременного пособия, назначении ежемесячной выплаты оклада по специальному званию. Обстоятельства: В соответствии с заключением ВВК выявленное у истца заболевание, в связи с которым она признана не годной к службе в органах принудительного исполнения, получено ею в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
161
Апелляционное определение Тверского областного суда от 19.03.2024 по делу N 33-1277/2024 (УИД 69RS0038-03-2023-006498-61) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Истец заявляет, что ответчики выполняли работы по устройству печи и дымохода в бане, договор подряда письменно не заключали, после первой растопки установленной печи произошел пожар из-за воспламенения деревянных конструкций нагретой поверхности дымохода вследствие отсутствия необходимых отступов. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
162
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.03.2024 по делу N 33-1158/2024 (УИД 33RS0014-01-2023-001958-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома, который пострадал в результате пожара. Виновный в возникновении пожара умер, наследником к имуществу умершего является ответчик. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
163
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.02.2024 по делу N 33-1265/2024 (УИД 76RS0011-01-2023-000603-90) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования: О возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ограничил свободный доступ граждан к водному объекту и на лесной участок. Доступ на территорию лесного участка ограничен установленным забором. Решение: Отказано.
действует
164
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.02.2024 по делу N 33-651/2024 (УИД 33RS0011-01-2022-003424-58) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О сносе самовольной постройки. Требования правообладателя: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорная постройка возведена частично на земельном участке истца и в отсутствие отступа от смежной границы до постройки. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
действует
165
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.01.2024 по делу N 33-310/2024 (УИД 33RS0011-01-2022-004439-20) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков; 2) О признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок; 3) О признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о границах земельного участка. Обстоятельства: В связи с передачей в собственность ответчику земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, истец лишена единственного возможного подъезда к принадлежащему ей земельному участку, который существовал на момент заключения оспариваемого соглашения. Решение: Удовлетворено.
действует
166
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.01.2024 по делу N 33а-185/2024 (УИД 76RS0011-01-2023-000953-10) Категория: Споры с ФСИН. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком на протяжении длительного периода времени надлежащие меры по исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности не принимаются, соответствующее бездействие влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденных, отбывающих наказание в учреждении. Решение: Удовлетворено в части.
действует
167
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.01.2024 по делу N 33-237/2024 (УИД 33RS0007-01-2023-000702-13) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что дом ответчика расположен в границах территории исторического поселения федерального значения, у дома ответчика расположены дома и здания, являющиеся исторически ценными градоформирующими объектами, ответчиком при ремонте крыши использован материал, запрещенный к использованию правилами землепользования и застройки территории муниципального образования. Ответчиком произведена реконструкция пристроя, что нарушает правила землепользования и застройки территории муниципального образования. Решение: Удовлетворено.
действует
168
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2025 N 33-105/2025 (УИД 78RS0019-01-2022-004376-18) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: В ходе проверки установлен факт возведения ответчиком двухэтажного объекта, который используется в качестве бани для неограниченного круга лиц в предпринимательских целях. Уполномоченный орган полагает возможным обязать ответчика снести самовольную постройку, поскольку указанный объект возведен без согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства объектов соответствующего типа. Решение: Удовлетворено.
действует
169
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2025 N 33-3133/2025 (УИД 78RS0003-01-2023-003980-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате пожара, возникшего в ходе проведения работ по переустройству внутриквартирного газопровода в квартире ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
170
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2024 N 33-27238/2024 (УИД 78RS0003-01-2024-000407-98) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) Об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся сотрудником федеральной службы исполнения наказаний, он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако после увольнения по выслуге лет выплата не перечислена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
171
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2024 N 33-21011/2024 (УИД 78RS0003-01-2023-003157-77) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О восстановлении права на установление надбавки к должностному окладу за особые условия службы; 2) О взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы. Обстоятельства: Истец, состоящий в должности начальника автомобильного отдела федерального казенного учреждения управления по конвоированию УФСИН России, указывает на наличие у него права на выплату надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 45 процентов, поскольку в его должностные обязанности входит осуществление контроля несения службы караулами по конвоированию. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
172
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.11.2024 N 33-6/2024 (УИД 39RS0010-01-2021-001317-58) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние. Требования правообладателя помещения: 2) О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец считает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, безопасная эксплуатация здания невозможна. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
173
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.10.2024 N 33-4680/2024 (УИД 35RS0010-01-2023-015462-47) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О возложении обязанности привести объект культурного наследия в соответствие с проектом. Обстоятельства: Ответчики в нарушение требований законодательства провели ряд работ, не соответствующих научно-проектной документации и изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия. Решение: Удовлетворено.
действует
174
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.09.2024 N 33-24/2024 (УИД 51RS0009-01-2022-002020-46) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником автомобильного гаража. В результате пожара по вине ответчика был поврежден гараж, а также находящееся в нем имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
175
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.09.2024 N 33-3258/2024 (УИД 51RS0002-01-2022-004252-26) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения ему не выплачена задолженность по денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
176
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.09.2024 N 33-1444/2024 (УИД 10RS0003-01-2023-000408-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар в группе хозяйственных построек, в результате пожара повреждены в том числе принадлежащие ему гараж и автомобиль. Истец полагает, что причиной пожара явилось несоблюдение владельцем хозяйственной постройки (ответчиком) требований пожарной безопасности при эксплуатации электросети и электрооборудования в хозяйственной постройке. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
177
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25.07.2024 N 33а-4831/2024 (УИД 11RS0002-01-2023-002485-38) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства. Обстоятельства: В ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что помещение следственного изолятора не оборудовано ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории, в зданиях система пожарной сигнализации не дублирует автоматическую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Решение: Удовлетворено в части.
действует
178
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 03.07.2024 N 33-1063/2024 по делу N 2-1347/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-001305-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Конкретная причина аварийной ситуации не установлена, стороны являются собственниками дома в равных долях. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
179
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 03.07.2024 N 33-3242/2024 (УИД 39RS0002-01-2020-007143-60) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку. Требования: 2) О признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Строительство зданий складов выполнено ответчиками без разрешения на строительство, при этом сама регистрация права собственности ответчиков на данные объекты не может служить безусловным основанием для их нахождения на земельном участке. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
180
Апелляционное определение Псковского областного суда от 13.06.2024 N 33-619/2024 (УИД 60RS0002-01-2023-001081-18) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков (реального ущерба, расходов); 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по устройству печи в бане истца, в результате чего в бане произошел пожар. Строение бани выгорело изнутри, уничтожена кровля, межэтажное перекрытие, а также находившееся в бане движимое имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
181
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.05.2024 N 33-2627/2024 (УИД 35RS0023-01-2022-000159-49) Категория спора: 1) Страхование имущества; 2) Причинение вреда имуществу. Требования страховщика: 1) О взыскании убытков в порядке суброгации. Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
182
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 15.05.2024 N 33а-3540/2024 (УИД 29RS0025-01-2023-000700-38) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконными решений комиссий относительно постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был лишен права на получение единовременной социальной выплаты, так как его заявление не принято в период прохождения службы. Решение: Удовлетворено в части.
действует
183
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.05.2024 N 33-2319/2024 (УИД 35RS0010-01-2022-009807-21) Категория спора: С органами государственной власти и местного самоуправления. Требования: 1) О признании права собственности на здания гаражей; 2) О признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков; 3) Об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных земельных участков. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не учитывал существующие здания гаражных боксов при установлении границ земельных участков, что привело к реестровой ошибке. Основными доказательствами, принятыми судом, являются акт выбора земельного участка, постановление главы города, заключение судебной экспертизы и справки председателя ГСК. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
184
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19.04.2024 N 33-2908/2024 (УИД 29RS0018-01-2023-001029-04) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании решений незаконными. Обстоятельства: Истица указала, что она снята с учета на получение единовременной социальной выплаты, с чем она не согласилась, обжаловала в судебном порядке. Решением суда ее исковые требования удовлетворены. Указанные действия считает незаконными, влекущими право на взыскание компенсации морального вреда. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
действует
185
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 09.04.2024 N 33-2477/2024 (УИД 29RS0019-01-2019-000578-76) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании злоупотребления правом и недобросовестным поведением. Обстоятельства: Возведенный ответчиком гараж нарушает права и законные интересы истицы как собственника деревянного жилого дома, поскольку построен ответчиком без соблюдения противопожарных правил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
186
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33-13319/2024 (УИД 34RS0003-01-2024-001034-93) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании процентов; 4) О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в случае постоянной частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая. Истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Однако страховая выплата по риску "полная утрата трудоспособности" ответчиком не произведена со ссылкой, что событие не является страховым случаем. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
отменен
187
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.11.2024 по делу N 33-1239/2024 (УИД 23RS0002-01-2021-002716-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании убытков, причиненных в результате пожара. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество. Решение: Отказано.
действует
188
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.10.2024 по делу N 33-10437/2024 (УИД 91RS0002-01-2023-002538-13) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: В ходе проведенной проверки установлено самовольное возведение ответчиком на земельном участке спорных объектов капитального строительства с нарушением требований ст. 51.1 ГрК РФ без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, по мнению истца, объекты подлежат сносу. Решение: Удовлетворено.
действует
189
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.11.2024 N 33а-12520/2024 (УИД 34RS0007-01-2024-002945-65) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования прокурора: Об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему материально-бытовому и санитарному обеспечению осужденных, а также по обеспечению противопожарной безопасности, об обязании совершить действия. Обстоятельства: Администрация исправительного учреждения обязана осуществлять материально-бытовое обеспечение осужденных и несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану их здоровья. Решение: Удовлетворено.
действует
190
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2024 по делу N 33-10342/2024 (УИД 91RS0024-01-2023-000596-17) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на дом. Обстоятельства: Истец указывает на то, что им осуществлялось строительство на земельном участке, находящемся в собственности и аренде, с предоставлением земли под часть уже построенного строения, объект индивидуализирован как объект капитального строительства и введен в эксплуатацию в установленном порядке; возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует градостроительным нормам и правилам. Решение: Отказано.
действует
191
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.10.2024 N 33а-12417/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-006172-31) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, об обязании принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка. Обстоятельства: Доказательств невозможности размещения и использования на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости вследствие наличия недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, не представлено. Решение: Удовлетворено в части.
действует
192
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 по делу N 33-33159/2024(2-611/24) (УИД 23RS0005-01-2022-001654-19) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании строения самовольной постройкой и о ее приведении в соответствие с градостроительным и земельным законодательством. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на территории земельного участка ответчика зарегистрированы объекты недвижимости, на возведение которых разрешительная и проектная документация в установленном порядке не выдавалась. Решение: Отказано.
действует
193
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2024 N 33-9355/2024 (УИД 91RS0021-01-2021-000490-74) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольной постройки. Требования: 2) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал в обоснование своих требований, что на своем земельном участке ответчик при отсутствии разрешительной документации и с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил самовольно возвел объект. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
194
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2024 по делу N 33-10100/2024 (УИД 91RS0012-01-2022-004686-07) Категория спора: Купля-продажа земли. Требования: 1) О признании постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка недействительными; 2) Об отмене регистрации права собственности. Обстоятельства: Истец указал, что в заявлении на предоставление земельного участка ответчиком не указаны предусмотренные законодательством сведения - основания предоставления земельного участка. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
195
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.10.2024 по делу N 33-35180/2024(2-95/24) (УИД 23RS0002-01-2022-010014-27) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает такое строительство, при строительстве дома не было допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, существующие постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
196
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.10.2024 по делу N 33-31892/2024 (УИД 23RS0055-01-2020-000051-12) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой (о сносе самовольной постройки). Обстоятельства: Экспертные заключения свидетельствуют о том, что несоблюдение минимального расстояния до границ смежных земельных участков, отсутствие необходимой системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в совокупности с отсутствием разрешительной документации на строительство строения, фактически эксплуатируемого в качестве гостевого дома (гостиницы), создает угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем является существенным. Решение: Удовлетворено.
отменен
197
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 N 33-10368/2024 (УИД 23RS0059-01-2022-012269-38) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования: О признании бездействия незаконным. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение требований действующего законодательства при содержании общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также на неисполнение требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным жилым домом. Решение: Удовлетворено.
действует
198
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 по делу N 33-24909/2024 (УИД 23RS0004-01-2023-000344-41) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Спорные объекты капитального строительства были возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений в параметрах, в которых они возведены, а также с нарушением вида использования земельного участка, в связи с чем гарантии безопасности спорных объектов недвижимости отсутствуют, чем создана угроза жизни и здоровью не только ответчика, но неопределенного круга лиц. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
199
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.10.2024 по делу N 33-11185/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-003294-32) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании единовременного пособия; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец уволен со службы в МЧС России в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Указанная причина увольнения истца входит в перечень оснований, при которых единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
200
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.10.2024 N 33-834/2024 (УИД 30RS0002-01-2023-000166-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что приговором суда установлен факт причинения ответчиками ущерба федеральному бюджету, бюджетам субъекта РФ и муниципального образования. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
201
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 N 33-30015/2024 (УИД 23RS0004-01-2022-000486-84) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что в границах спорного земельного участка расположено двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками самовольной постройки. Решение: Удовлетворено.
отменен
202
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.09.2024 по делу N 33-33020/2024 (УИД 23RS0036-01-2024-002460-64) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: По результатам проведенного обследования объекта экспертизы было установлено, что возведение пристройки не оказало значительного влияния на несущую способность основного здания. Решение: Удовлетворено.
отменен
203
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.10.2024 по делу N 33-29517/2024 (УИД 23RS0003-01-2022-000617-35) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании объекта самовольной постройкой; 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчик возвел на арендованном участке объекты, имеющие технико-экономические характеристики, отличные от указанных в ранее выданной разрешительной документации, с отступлением от проектной документации. Ответчик не обращался в уполномоченный орган с целью выдачи новой разрешительной документации на этапе завершения строительства, объекты приобрели признаки самовольной постройки. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
действует
204
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2024 N 33-27681/24(2-826/22) (УИД 23RS0050-01-2020-003460-41) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О запрете осуществлять проведение работ по самовольному строительству, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании его снести. Встречные требования: 2) О признании права собственности на объект незавершенного строительства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что площадь застройки объекта капитального строительства ответчика превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
отменен
205
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2024 N 33-24926/2024 (УИД 23RS0041-01-2023-008804-54) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести. Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен одноэтажный нежилой объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Решение: Удовлетворено.
отменен
206
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.09.2024 N 33а-10245/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-004348-71) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании восстановить на учете. Обстоятельства: Установлено, что истец и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий как до момента отчуждения доли в праве на жилое здание, так и после ее отчуждения. Решение: Удовлетворено.
действует
207
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 10.09.2024 по делу N 33-2085/2024 (УИД 01RS0006-01-2019-002975-94) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оформление доверенности - удовлетворено.
действует
208
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2024 по делу N 33а-13656/2024 (УИД 61RS0001-01-2024-002349-41) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным в части акта проверки; 2) О признании недействительным в части предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие вменяемых истцу нарушений противопожарных норм и правил, указанных в оспариваемых актах. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
209
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2024 N 33-8100/2024 по делу N 2-3164/2023 (УИД 91RS0022-01-2023-003491-71) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности обеспечить образовательное учреждение эвакуационным освещением. Обстоятельства: Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью как образовательного учреждения, так и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений, и учреждения, осуществляющего полномочия органа местного самоуправления. Решение: Удовлетворено.
отменен
210
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 N 33-27995/2024 (УИД 23RS0047-01-2023-011802-54) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на здание. Требования: 2) О приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, истцом осуществлено строительство нежилого здания с отклонением от разрешенных параметров. Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Отказано.
отменен
211
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2024 N 33-8117/2024 по делу N 2-3166/2023 (УИД 91RS0022-01-2023-003495-59) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности совершить определенные действия. Обстоятельства: Материалами дела установлен факт наличия со стороны ответчика нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, а также требований по противопожарной безопасности, при этом доказательств их устранения ответчиком не представлено. Решение: Удовлетворено.
отменен
212
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.07.2024 N 33-8372/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-001047-89) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности. Обстоятельства: Истец указал, что здание, в котором размещен пансионат, является жилым домом, к которому не применяются требования, распространяющиеся на специализированные объекты, размещение в жилом доме пансионата для престарелых и людей с ограниченными возможностями нарушает положения жилищного, земельного, пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение: Удовлетворено.
действует
213
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2024 N 33-8398/2024 (УИД 34RS0011-01-2023-010226-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов в связи с пожаром. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал истцу помещение для размещения цветочного магазина. Истец заявляет, что в результате пожара было повреждено его имущество, расположенное в арендуемом помещении, ответчик, как собственник помещения, должен компенсировать ущерб. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
214
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.07.2024 N 33-6881/2024 (УИД 34RS0038-01-2023-000963-84) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства - недвижимым имуществом, обладает признаками жилого дома, что соответствует разрешенному использованию земельного участка. Решение: Отказано.
действует
215
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.07.2024 по делу N 33-23853/2024 (УИД 23RS0011-01-2023-000781-08) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорный объект является самовольным, поскольку возведен на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - требование оставлено без рассмотрения.
отменен
216
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.07.2024 по делу N 33-23690/2024 (УИД 23RS0059-01-2023-004349-49) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Решение: Отказано.
отменен
217
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.06.2024 N 33-7787/2024 (УИД 61RS0003-01-2023-005152-46) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика истцу было отказано в удовлетворении заявления о назначении пенсии из-за отсутствия документально подтвержденного стажа требуемой продолжительности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
218
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу N 33-189/2024 (УИД 91RS0003-01-2022-001998-12) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорный объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.
действует
219
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 по делу N 33-16850/2024 (УИД 23RS0029-01-2023-000370-93) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с Росреестром. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; 2) О записях в ЕГРН. Обстоятельства: Спорный объект недвижимости, отвечающий признакам индивидуального жилого дома, расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет размещение такого объекта, существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве объекта ответчиком не допущено, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
220
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024 по делу N 33-4734/2024 (УИД 91RS0004-01-2022-000186-60) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании документов недействительными, сносе строения. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
221
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 15.05.2024 по делу N 33-30/2024 (УИД 30RS0004-01-2022-001931-36) Категория спора: С органами государственной власти и местного самоуправления. Требования: 1) О сносе самовольного строения. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик возвел двухэтажное строение с мансардным этажом на своем земельном участке, что препятствует установке забора и создает угрозу жизни и здоровью из-за нарушения противопожарных норм. Суд принял во внимание экспертные заключения, подтверждающие, что строение не соответствует противопожарным нормам, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано.
действует
222
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.04.2024 N 33-3046/2024 (УИД 34RS0036-01-2023-000698-15) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Прокурор указал, что правообладателями участка местности на момент возникновения пожара являлись ответчики, которые не приняли меры к покосу травянистой растительности и камыша, а также уборке мусора, размещенного на принадлежащем им земельном участке, в условиях особого противопожарного режима, что привело к возникновению пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
223
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2024 N 33-1296/2024 (УИД 09RS0002-01-2021-002440-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в его жилом доме и домовладении ответчиков произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
224
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.11.2024 по делу N 33-3-7650/2024 (УИД 26RS0029-01-2023-000091-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В принадлежащем ответчику нежилом здании производился ремонт помещений по его инициативе. В результате проведения сварочных работ во время ремонта произошел пожар. С горящего здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадали дом, квартира и находившееся в ней имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
225
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.09.2024 N 33-8249/2024 (УИД 05RS0038-01-2024-005507-94) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
226
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.09.2024 по делу N 33-3-7679/2024 (УИД 26RS0035-01-2024-002463-33) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность. Решение: Отказано.
действует
227
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.09.2024 N 33а-7505/2024 (УИД 05RS0030-01-2023-000448-62) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконными бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в исправительной колонии выявлены систематические нарушения требований пожарной безопасности, которые не устраняются. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
228
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.06.2024 по делу N 33-3-5311/2024 (УИД 26RS0003-01-2023-002596-53) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов за пользование денежными средствами. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка. Из-за погодных условий (сильного ветра) произошло соприкосновение (схлестывание) линий передач, что стало причиной пожара и причинения ущерба имуществу истца. Техническое заключение, а также заключение судебной экспертизы подтверждают доводы истца. Ответчиком-1 не опровергнуты факты, установленные экспертным путем. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
229
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2024 по делу N 33-3-4570/2024 (УИД 26RS0028-01-2024-000321-40) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
230
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 N 33-3-3477/2024 (УИД 26RS0014-01-2023-001078-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого были повреждены жилой дом истицы и находящееся в нем имущество. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
отменен
231
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 N 33-1654/2024 (УИД 05RS0029-01-2023-000532-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что произошло возгорание прицепов, в которых находились шиномонтажное оборудование и системы водоснабжения, принадлежащие истцу. Постановлением установлена личность лица, причинившего ущерб имуществу. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду малолетнего возраста причинителя вреда. Законным представителем лица, причинившего вред, является ответчик. Решение: Удовлетворено в части.
действует
232
Апелляционное определение Кировского областного суда от 18.12.2024 по делу N 33-6943/2024 (УИД 43RS0031-01-2024-000409-65) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Период службы истца не подлежит включению в стаж службы (выслугу лет) для определения права на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, при этом законодательством не предусмотрено включение в стаж службы в органах принудительного исполнения для определения права иных периодов, в том числе тех, которые могут быть учтены при определении права для назначения пенсии по выслуге лет в календарном или льготном исчислении, у истца право на приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение на льготных условиях отсутствует. Решение: Отказано.
действует
233
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.12.2024 N 33а-5560/2024 (УИД 73RS0001-01-2024-001188-23) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об оспаривании выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое разрешение выдано с существенным нарушением норм действующего законодательства. Решение: Отказано.
действует
234
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 N 33-10792/2024 (УИД 03RS0007-01-2023-001231-49) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В обоснование иска указано, что произошел пожар в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, с последующим переходом огня на соседние помещения, в результате пожара было уничтожено застрахованное у истца по договору имущественного страхования имущество страхователя. Истец выплатил страховое возмещение, ввиду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. Решение: Удовлетворено в части.
действует
235
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.11.2024 N 33-5233/2024 (УИД 73RS0021-02-2024-000159-60) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Со слов истца, в результате пожара его имуществу причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
236
Апелляционное определение Кировского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33-6530/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-003099-75) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что на территории деревни и поселка объекты защиты и находящиеся на них здания и сооружения не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения, не имеют устроенных подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Решение: Удовлетворено.
действует
237
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 N 33а-20281/2024 (УИД 03RS0003-01-2024-001632-44) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования заявителя: 1) О признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования; 2) О признании незаконным ответа на обращение. Обстоятельства: Действия прокурора являются законными, соответствуют положениям статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, в том числе органами государственной власти субъектов РФ, органами контроля, их должностными лицами; при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
238
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.10.2024 N 33-3600/2024 (УИД 73RS0002-01-2023-007449-86) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Само по себе незначительное нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения спорного объекта на земельном участке от межевой границы с учетом фактических обстоятельств дела не может являться основанием для сноса указанного строения, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
239
Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.11.2024 по делу N 33-13110/2024 (УИД 63RS0038-01-2024-003399-21) Категория: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Споры с таможенными органами. Требования: 1) О признании недействительным решения о предоставлении социальной выплаты уволенным со службы; 2) О взыскании недополученной суммы выплаты. Обстоятельства: Право истца на получение выплаты было восстановлено судебным актом с учетом даты постановки истца на учет в целях получения выплаты в период прохождения службы. Истец не согласился с размером произведенной выплаты. Сумма выплаты, исчисленная исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилья по месту регистрации истца, произведенная в пределах доведения бюджетных средств, признана верной. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
240
Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.10.2024 N 33-13084/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-008773-02) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос. Встречные требования: 2) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки, осуществленной в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт самовольного возведения (создания) объекта капитального строительства - кирпичного гаража. Доказательства правомочности использования земельного участка истцом не представлены. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
241
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 N 33-18489/2024 (УИД 03RS0004-01-2024-000050-81) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования: О признании права собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Из анализа представленных владельцем доказательств следует, что спорный жилой дом был возведен им на выделенном земельном участке с соблюдением правил землепользования, строительно-технических, противопожарных норм. Заявитель несет бремя содержания дома. Строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находится в технически исправном состоянии. Решение: Удовлетворено.
действует
242
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 30.09.2024 по делу N 33-3817/2024 (УИД 21RS0009-02-2023-000122-54) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарного законодательства. Обстоятельства: Здание детского сада эксплуатируется с нарушениями требований противопожарного законодательства, что угрожает жизни и здоровью детей и работников учреждения, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Решение: Отказано.
действует
243
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.09.2024 по делу N 33-11125/2024 (УИД 63RS0040-01-2024-000501-73) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании: 1) Задолженности по заработной плате; 2) Компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) Компенсации морального вреда; 4) Командировочных расходов. Обстоятельства: Работник не представил доказательств того, что в период нахождения в служебных командировках он нес службу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные или праздничные дни. Соответствующие приказы в регламентированном порядке не издавались. Денежное довольствие работника в период командировок проверено, нарушений трудовых прав работника не установлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
244
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 N 33-13894/2024 (УИД 16RS0051-01-2024-007870-92) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О взыскании задолженности по выплате компенсаций; 2) О перерасчете компенсации. Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплат. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
245
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 N 2-889/2023(33-6372/2024) (УИД 03RS0019-01-2023-000869-14) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Сохранение гаража при наличии бани невозможно ввиду пожароопасности бани и отсутствия необходимого расстояния между баней и гаражом, сохранение гаража после сноса бани не устранит угрозу жизни и здоровью истца. Решение: Удовлетворено в части.
действует
246
Апелляционное определение Кировского областного суда от 21.08.2024 по делу N 33-3830/2024 (УИД 43RS0001-01-2021-005830-88) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку; 2) О признании недействительным разрешения на строительство. Обстоятельства: Обществом при строительстве спорного здания допущены нарушения требований пожарной безопасности: земельный участок, на котором расположено указанное здание, не имеет площадки для разворота пожарной техники. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
247
Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2024 N 33а-9604/2024 (УИД 63RS0041-01-2023-001337-18) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка следственного изолятора, по итогам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, прокурором вынесено представление. Решение: Удовлетворено в части.
действует
248
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 N 33-13466/2024 (УИД 03RS0069-01-2023-001687-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец заявляет, что в результате пожара были уничтожены жилой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности, а также имущество в нем, надворные постройки и бесхозное строение, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
249
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 N 33-9085/2024 (УИД 16RS0031-01-2023-001342-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с пожаром; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истцы заявляют, что по вине ответчика произошел пожар, в результате пострадали объекты недвижимости, товар и оборудование, принадлежащие им на праве собственности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
отменен
250
Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.08.2024 N 33-6958/2024 (УИД 63RS0043-01-2023-003740-75) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка и им построено нежилое здание, строительство которого произведено без получения разрешительной документации, здание соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако не представляется возможным оформить право собственности во внесудебном порядке. Решение: Отказано.
отменен
251
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу N 33а-13893/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-000317-55) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: Истребованными документами не подтверждены доводы истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, обосновывающие заявленные требования. Решение: Отказано.
действует
252
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу N 33-12159/2024 (УИД 16RS0038-01-2024-000638-70) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Само по себе то обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает вину в причинении ущерба третьему лицу в результате пожара, поскольку не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении; доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий не представлено. Решение: Удовлетворено.
действует
253
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 11.07.2024 по делу N 33-1062/2024 (УИД 12RS0008-02-2023-000317-38) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Пожар произошел по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в строении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которые несут ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
254
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.06.2024 по делу N 33-4167/2024 (УИД 56RS0042-01-2022-007121-38) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Требования потерпевшего: 2) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда, об устранении препятствий в пользовании помещением, сносе самовольно возведенных объектов. Обстоятельства: Реконструированный ответчиком объект недвижимости в виде пристроя к зданию кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
255
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 05.06.2024 по делу N 33-1973/2024 (УИД 21RS0003-01-2023-000219-34) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании объекта самовольной постройкой; 2) О сносе постройки; 3) О взыскании убытков, расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Оснований для применения такой крайней меры, как снос самовольной постройки, не имелось, поскольку устранение несоответствий в данном случае было возможно путем переустройства строения и возведения стены в пределах земельного участка. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
256
Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.05.2024 по делу N 33-6535/2024 (УИД 63RS0038-01-2023-005742-57) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения комиссии незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что никогда не являлся и не является членом семьи, в жилом помещении которой был зарегистрирован. В судебном и ином порядке членом семьи либо родственником владельца жилья также не признавался. Истец не принимал каких-либо умышленных мер, направленных на изменение своего положения. Решение: Удовлетворено.
действует
257
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 N 33-945/2024 (УИД 18RS0003-01-2022-004381-23) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О взыскании материального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причиной спора стал пожар, произошедший в квартире, принадлежащей ответчику и его умершему супругу. Основные доказательства включают экспертные заключения о причине пожара и размере ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
258
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.05.2024 по делу N 33а-6377/2024 (УИД 63RS0027-01-2023-002661-86) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконными отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Обстоятельства: Административным ответчиком направлено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием на то, что образование земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости, предусмотренных видом разрешенного использования, указанного в заявлении. Решение: Удовлетворено.
действует
259
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.05.2024 N 33а-5208/2024 (УИД 63RS0038-01-2023-006222-72) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным уклонения (бездействия) от принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и обязании устранить нарушение. Обстоятельства: Административные истцы ссылаются на то, что в результате допущенного бездействия их семья недополучила во втором квартале 2022 года с учетом действующих на тот момент норм права, регулирующих расчет единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, единовременную социальную выплату. Решение: Отказано.
действует
260
Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.05.2024 по делу N 33а-5199/2024 (УИД 63RS0031-01-2023-005483-41) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по истечении срока службы технические средства системы пожарной сигнализации не заменены на аналогичные либо на иные, в связи с чем допущены нарушения, было вынесено представление, которое исполнено не было, выявленные нарушения устранены не были. Решение: Отказано.
действует
261
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.04.2024 N 33а-1800/2024 (УИД 73RS0021-02-2023-000396-12) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об обязании привести средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в исправное состояние, установить средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Обстоятельства: Выявлены нарушения требований законодательства в сфере противопожарной безопасности на территории муниципального образования. Решение: Удовлетворено.
действует
262
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.04.2024 N 33а-1644/2024 (УИД 73RS0021-02-2023-000398-06) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об обязании выполнения работ по приведению территории муниципального образования в соответствие с требованиями противопожарной защиты. Обстоятельства: Выявлены нарушения требований законодательства в сфере противопожарной безопасности на территории муниципального образования. Решение: Удовлетворено.
действует
263
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.04.2024 N 33а-1643/2024 (УИД 73RS0021-02-2023-000399-03) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об обязании выполнения работ по приведению территории муниципального образования в соответствие требованиями противопожарной защиты. Обстоятельства: Выявлены нарушения требований законодательства в сфере противопожарной безопасности на территории муниципального образования. Решение: Удовлетворено.
действует
264
Определение Кировского областного суда от 02.04.2024 по делу N 33а-2522/2024 (УИД 43RS0011-01-2023-000981-72) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указывал на несоблюдение исправительным учреждением требований законодательства о пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
265
Апелляционное определение Кировского областного суда от 14.02.2024 по делу N 33-6/2024 (УИД 43RS0034-01-2022-002304-09) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Ответчица возвела на границе земельного участка строение дома и бани под единой кровлей, при этом кровля строения выступает на участок истца, в связи с чем имеются нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и безопасности истца. Решение: Удовлетворено.
действует
266
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.01.2024 N 33-104/2024 (УИД 18RS0003-01-2021-002452-71) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании имуществом. Обстоятельства: Доказательств того, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения возведенной ответчиком постройки не обеспечивают в случае пожара нераспространение пожара на принадлежащий истцу жилой дом и постройки, не представлено. Решение: Отказано.
действует
267
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2025 по делу N 33-2042/2025 (УИД 77RS0002-02-2024-006067-24) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконным бездействия в виде несоблюдения правил пожарной безопасности при содержании объекта транспортной инфраструктуры, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор указал на необеспечение пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала. Решение: Удовлетворено.
действует
268
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.01.2025 по делу N 33-1027/2025(33-21429/2024) (УИД 66RS0029-01-2024-001473-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Указано, что вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в гараже, принадлежащей ответчику, были повреждены сарай и навес, принадлежащие истцам, а также имущество, находившееся в сарае. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
269
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.02.2025 по делу N 33а-2722/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-003836-49) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории кладбища. Обстоятельства: Прокурор указал, что не обеспечено отделение территории кладбища от леса противопожарной минерализованной полосой или иным противопожарным барьером, в помещении пожарного поста (диспетчерской) не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей, а также средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
270
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2025 по делу N 33а-2157/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-002018-27) Категория: 1) Причинение вреда окружающей среде; 2) Споры с органами государственной власти в сфере природных ресурсов и экологии, лесного хозяйства. Требования: 1) О признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении отделений по охране лесов пожарной техникой/оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров; 2) Об обязании обеспечить лесопожарную станцию средствами пожаротушения и обеспечить их распределение между территориальными подразделениями. Обстоятельства: Природоохранный прокурор указал на отсутствие у отделений лесопожарной станции необходимых средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
271
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.01.2025 по делу N 33-67/2025(33-15265/2024) (УИД 66RS0001-01-2023-009279-62) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Страховщик указал, что застрахованное нежилое помещение повреждено в результате пожара, его собственнику выплачено страховое возмещение, виновными в причинении ущерба являются собственник соседнего павильона, в котором произошел пожар, и собственник земельного участка, на котором данные павильоны расположены. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
272
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.01.2025 по делу N 33-64/2025(33-15154/2024) (УИД 66RS0009-01-2023-002538-73) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в связи с пожаром, в том числе расходов на оплату услуг эксперта; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что расположенное на принадлежащем ему земельном участке строение уничтожено в результате возгорания, возникшего на смежном участке ответчиков. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
273
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.2025 по делу N 33а-648/2025(33а-21008/2024) (УИД 66RS0002-02-2023-004357-78) Категория: 1) Прочие гражданско-правовые споры; 2) Споры с органами социальной политики. Требования: О признании незаконным бездействия пансионата для престарелых и инвалидов по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить их, об обязании органа социальной политики выделить денежные средства. Обстоятельства: Прокурор ссылался на выявление нарушений в отношении систем пожарной сигнализации, системы вентиляции, отделочных материалов, технической документации на противопожарный водопровод, возведение не предусмотренных проектной документацией перегородок, несоблюдение проектных решений, несоответствие лифтов обязательным требованиям. Решение: Удовлетворено.
действует
274
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2025 по делу N 33а-338/2025(33а-20443/2024) (УИД 66RS0056-01-2024-001376-17) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Администрация городского округа указала, что указанные в предписании нарушения и требование об их устранении не соответствуют полномочиям органов местного самоуправления, расходы на устранение нарушений не могут быть отнесены только на администрацию, некоторые пункты предписания подлежат отнесению на иных лиц, при установлении сроков устранения нарушений не учтена необходимость соблюдения процедур, предусмотренных бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе. Решение: Удовлетворено в части.
действует
275
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.12.2024 N 33-6079/2024 (УИД 72RS0025-01-2024-004464-06) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неверно произвел расчет при назначении ему пенсии по выслуге лет. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.
действует
276
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.11.2024 по делу N 33-5319/2024 (УИД 72RS0013-01-2024-003704-12) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 2) О признании незаконным приказа о расторжении контракта. Обстоятельства: Истец указал, что на момент обращения с рапортом об увольнении никаких служебных проверок не проводилось, кроме того, ответчиком издан приказ об объявлении дней прогулами, который является незаконным, поскольку в этот период он был временно нетрудоспособен. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
277
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.11.2024 N 11-14322/2024 (УИД 74RS0030-01-2023-003008-66) Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец-1 указывает, что приобрел у ответчика транспортное средство, внутри которого произошел пожар в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электроцепи. Пожаром кроме самого автомобиля, принадлежащего истцу-1, уничтожен дом, принадлежащий истцу-1 и истцу-2 в равных долях на праве собственности. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
278
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.11.2024 N 11-14452/2024 (УИД 74RS0004-01-2023-003842-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Материалами дела установлено, что очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика, а им доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, в связи с чем именно ответчик и обязан возместить причиненный ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
279
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.11.2024 N 11-13909/2024 (УИД 74RS0029-01-2023-001966-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по замене двигателя в его автомобиле и возникшими у истца убытками вследствие возгорания автомобиля. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
280
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.10.2024 N 11-547/2024 (УИД 74RS0031-01-2022-006159-50) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольной постройки, установлении водоотводов и снегозадерживающих устройств. Требования: 2) О возложении обязанности устранить недостатки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики возвели самовольные хозяйственные постройки на смежной границе земельных участков сторон с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Истец неоднократно возражал против возведения ответчиками постройки, которая является самовольной, подлежит сносу, нарушает права истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
281
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.10.2024 по делу N 33-5241/2024 (УИД 72RS0014-01-2024-006117-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец считает, что пожар распространился на весь дом по причине неисправности пожарного гидранта, расположенного в непосредственной близости от его дома, и сотрудники МЧС были вынуждены бездействовать. По его мнению, если бы не было потеряно время, то не произошло бы полное сгорание дома. Отмечает, что сгоревший дом был единственным жильем, в котором он проживал вместе сыновьями. Решение: Отказано.
действует
282
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.09.2024 N 11-12292/2024 (УИД 74RS0028-01-2023-005247-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, были уничтожены внутренняя отделка квартиры истца и находившееся в ней имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
283
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.09.2024 по делу N 11-471/2024 (УИД 74RS0004-01-2021-004577-03) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Обстоятельства: Истец указал, что им за счет собственных средств возведен пристрой к квартире и надстроен этаж, в результате чего этажность и площадь квартиры изменились. Работы по реконструкции квартиры проведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По заключению специалистов, реконструированная квартира соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Решение: Удовлетворено.
действует
284
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 N 33-6026/2024 (УИД 86RS0017-01-2024-000925-27) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
285
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.09.2024 N 33а-9321/2024 (УИД 59RS0044-01-2024-001669-46) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности на специальном складе исправительного учреждения, предназначенного для хранения вещевого имущества и боевой экипировки. Решение: Удовлетворено.
действует
286
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09.2024 N 33-9953/2024 (УИД 59RS0028-01-2022-002401-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред. В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара послужило нарушение ответчиками требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной установки. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
отменен
287
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.09.2024 по делу N 33-4810/2024 (УИД 72RS0025-01-2023-001450-11) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О возложении обязанности включить период службы в специальный стаж, дающий право выхода на пенсию по выслуге лет. Обстоятельства: Истец указал, что на основании действий уполномоченных органов, направленных на установление продолжительности стажа службы (выслуги лет), и подготовленных документов он получал официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на пенсию за выслугу лет, поэтому полагает спорные периоды работы подлежащими включению в специальный стаж. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
288
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2024 по делу N 33-2508/2024 (УИД 89RS0003-01-2024-000419-78) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности разработать технический проект и установить систему молниезащиты. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведенной проверкой установлено отсутствие в учреждении ответчика технического проекта и системы молниезащиты, согласованных с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны, что влечет за собой нарушение безопасности несовершеннолетних, обучающихся в данном образовательном учреждении, не обеспечивает сохранность вверенного учреждению имущества. Решение: Удовлетворено.
действует
289
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.09.2024 N 11-11456/2024 (УИД 74RS0024-01-2023-000717-79) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что в результате страхового случая произошло повреждение застрахованного у истца по договору страхования имущества, принадлежащего страхователю. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом выплачено страховое возмещение. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
290
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.08.2024 N 11-11046/2024 (УИД 74RS0029-01-2023-002041-13) Категория спора: Газоснабжение. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что им были затрачены денежные средства на восстановительные работы в холле жилого помещения, поскольку пожар произошел вследствие утечки газа из-за некачественно оказанной ответчиком услуги по обслуживанию газового внутридомового оборудования. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
291
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2024 N 33-2077/2024 (УИД 89RS0005-01-2024-000971-62) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности по принятию мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Орган местного самоуправления не исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению территории населенного пункта источниками противопожарного водоснабжения. Отсутствие надлежащего противопожарного водоснабжения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного вреда при возникновении пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
292
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2024 N 11-10435/2024 (УИД 74RS0017-01-2024-001663-53) Категория спора: Безвозмездное пользование. Требования ссудодателя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: В ходе проведения осмотра лесосек государственным лесным инспектором было обнаружено нарушение лесного законодательства, используя лесные участки в целях заготовки древесины, ответчик не очистил места рубок от порубочных остатков, повредил деревья, допустил захламление лесных участков, уничтожил лесосечные столбы, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации. Решение: Удовлетворено.
действует
293
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2024 по делу N 33а-2481/2024 (УИД 89RS0002-01-2024-000982-91) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, обязании совершить действия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: Истец указал, что в одиночной камере не давали книги, препятствовали переписке, в связи с чем он испытывал чувство страха. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
294
Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.08.2024 по делу N 33-1886/2024 (УИД 45RS0026-01-2022-015849-03) Категория спора: Купля-продажа земли. Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец указал, что при формировании спорного земельного участка в его состав незаконно, с нарушением правил пожарной безопасности был включен междворовой проезд к многоквартирным домам, являющийся территорией общего пользования. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку должны были проявить обычную степень осмотрительности и принять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого участка. Решение: Отказано.
действует
295
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.07.2024 N 11-34/2024 (УИД 74RS0038-01-2022-000571-50) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении квартир в реконструированном состоянии. Обстоятельства: Без оформления разрешительной документации ответчиками произведена реконструкция квартир, в результате чего увеличилась этажность жилого дома, кроме того, квартира ответчика-2 не находится в границах отведенного для дома земельного участка, что является значительным и существенным нарушением прав и законных интересов других лиц. Решение: Отказано.
действует
296
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06.2024 N 33-5920/2024 (УИД 66RS0005-01-2023-004547-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Возгорание произошло в границах принадлежащего истцу земельного участка, в зоне его эксплуатационной ответственности, причиной пожара явилось ненадлежащее содержание линии электропередачи, собственником которой является ответчик. Решение: Удовлетворено в части.
действует
297
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.06.2024 по делу N 33-5267/2024 (УИД 59RS0030-01-2023-000033-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В жилом доме произошел пожар. Решение: Отказано.
действует
298
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.06.2024 N 33-6048/2024 (УИД 59RS0002-01-2023-004940-09) Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования: 1) О снижении размера покупной цены по договору; 2) О возмещении реального ущерба; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании штрафа. Встречные требования: 6) О расторжении договора участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, утверждая, что ответчик не выполнил обязательства по предоставлению кладовой, что повлияло на его решение о покупке квартиры. Ключевым доказательством стало предложение ответчика о расторжении договора и компенсации убытков. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.
действует
299
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-124/2024(2-2337/2023) (УИД 72RS0013-01-2023-000445-73) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что свес кровли жилого дома ответчиков выходит за границы земельного участка на территорию истца и нависает над его гаражом, в связи с чем сток атмосферных осадков с кровли, падение глыб снега происходят непосредственно на гараж истца. Дальнейшая эксплуатация конструкций из-за высокой влажности приведет к разрушению материала строений, что может привести к разрушению стен и угрозе жизни и здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
300
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-128/2024 (УИД 72RS0025-01-2022-011835-74) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что приобретенное у ответчика электрооборудование имело недостатки, в результате которых его имуществу был причинен ущерб. Решение: Отказано.
действует
301
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу N 33-542/2024 (УИД 89RS0005-01-2022-001271-03) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О возложении обязанности перенести сооружение. Обстоятельства: Согласно объяснениям истца старая баня была меньшего размера, была расположена дальше и не создавала для него препятствий, истец стал обращаться в органы власти с целью восстановления своих прав в результате осуществления строительства новой бани. Решение: Удовлетворено в части.
действует
302
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу N 33-584/2024 (УИД 89RS0002-01-2023-001526-92) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проходит службу. Ответчик необоснованно находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ответчик отсутствовал на службе без уважительной причины в течение установленного служебного времени. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Решение: Отказано.
действует
303
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.11.2024 N 33а-10143/2024 (УИД 38RS0036-01-2024-005835-40) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец ссылается на выявление фактов нарушения ответчиком обязательных требований к пожарной безопасности при осуществлении надзорных мероприятий, неустранение нарушений принятыми мерами прокурорского реагирования. Решение: Удовлетворено.
действует
304
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 02.12.2024 N 33-1225/2024 по делу N 2-1698/2023 (УИД 75RS0002-01-2023-003089-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Ответчик доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, возгорание произошло в другом месте и на значительном расстоянии от забора и трансформаторной подстанции. Решение: Отказано.
действует
305
Апелляционное определение Омского областного суда от 24.10.2024 N 33-5074/2024 по делу N 2-201/2024 (УИД 55RS0002-01-2023-005844-16) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате пожара их близкие родственники погибли. Решение: Удовлетворено в части.
действует
306
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.11.2024 по делу N 33а-3507/2024 (УИД 75RS0001-02-2024-002261-02) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О признании незаконным бездействия, о понуждении к совершению действий. Обстоятельства: Истец указал, что нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Решение: Отказано.
действует
307
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.11.2024 по делу N 33-13071/2024 (УИД 24RS0055-01-2024-000466-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Доказан факт уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, возникшего на земельном участке на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления мер пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
308
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.11.2024 по делу N 33-8037/2024 (УИД 24RS0048-01-2022-009217-52) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного кабеля на вводе в помещение, арендуемое третьим лицом. Ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара, возлагается на собственников здания в равных долях. Решение: Удовлетворено.
действует
309
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2024 по делу N 33-9616/2024 (УИД 42RS0005-01-2024-002635-28) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О запрете использования жилого дома и земельного участка, осуществления деятельности по оказанию социальных услуг и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием граждан в жилом доме и на земельном участке. Обстоятельства: Нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме не устранены, угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохраняется до сих пор. Решение: Удовлетворено.
действует
310
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.08.2024 по делу N 33-3156/2024 (УИД 04RS0018-01-2024-003209-22) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истцу на счет истца поступила единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения как сотруднику ФСИН России. Истец считает, что сумма недоплаты возникла в результате исключения из состава семьи дочери истца, поскольку она находится в академическом отпуске, проходя обучение по очной форме. Решение: Удовлетворено.
действует
311
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.10.2024 по делу N 33-8648/2024 (УИД 54RS0001-01-2021-008325-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику в аренду жилой дом, в котором по вине ответчика произошел пожар, в результате чего дом сгорел полностью. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
312
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.10.2024 по делу N 33-12420/2024 (УИД 24RS0017-01-2024-000826-31) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченный руководитель не исполнил свою обязанность в течение трех дней ознакомить его под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
313
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.10.2024 по делу N 33-12162/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-005884-40) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения из федеральной противопожарной службы. Обстоятельства: Действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
314
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.09.2024 по делу N 33-11657/2024 (УИД 24RS0055-01-2023-000708-04) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял меры по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что возникший пожар беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки города, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащее ему домовладение и все находящееся там имущество. Решение: Удовлетворено в части.
действует
315
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2024 по делу N 33-9544/2024 (УИД 22RS0066-01-2024-002092-88) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Решением истец с составом семьи три человека снят с учета для получения выплаты в связи с улучшением жилищных условий, в результате чего утрачены основания для получения выплаты. С решением истец не согласен по мотиву необоснованного учета площади жилого помещения, принадлежащего его матери, притом что его супруга и сын не являются членами семьи собственника помещения, их регистрация по месту жительства носит вынужденный характер, необходима для посещения дошкольных учреждений. Решение: Отказано.
действует
316
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.10.2024 по делу N 33-9566/2024 (УИД 54RS0001-01-2023-005059-24) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял решение о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Он считает указанное решение несправедливым и незаконным, так как не ухудшал свои жилищные условия и по-прежнему остается нуждающимся в расширении жилищных условий из-за недостающих квадратных метров. Решение: Удовлетворено.
действует
317
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.09.2024 по делу N 33-8373/2024(2а-3145/2024) (УИД 42RS0019-01-2024-002772-39) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав. Обстоятельства: Истец указал, что имеет право на медицинское обеспечение в виде санаторно-курортного лечения посредством приобретения путевок для себя и для супруга, однако ответчиком путевки не были предоставлены. Решение: Отказано.
действует
318
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.09.2024 по делу N 33-9462/2024 (УИД 24RS0002-01-2023-004577-33) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу, но получил отказ в страховой выплате. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
319
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2024 по делу N 33-8953/2024 (УИД 54RS0003-01-2023-001540-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
320
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 06.08.2024 по делу N 33-1850/2024 (УИД 19RS0009-01-2023-000399-02) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В здании, в котором расположено принадлежащее истице помещение, произошел пожар, в результате чего помещение было повреждено. По мнению истицы, невыполнение ответчиком обязанности по слежению за принадлежащим ему электрическим оборудованием и контролированию соблюдения требований пожарной безопасности арендаторами находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, причинением ей ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
321
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.08.2024 по делу N 33-6894/2024 (УИД 42RS0008-01-2024-000713-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Ответчик, используя на законных основаниях при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке товара транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью супругов, не обеспечил его сохранность вследствие нарушения правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен перевозимый груз и причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено.
действует
322
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.07.2024 по делу N 33-8420/2024 (УИД 24RS0002-01-2023-005302-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился на жилой сектор; в результате пожара было уничтожено имущество истца на территории его домовладения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
323
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 11.07.2024 N 33а-649/2024 (УИД 02RS0001-01-2024-001359-24) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О признании незаконным бездействия по неприведению в соответствие с нормативами обеспеченности водосливных устройств для вертолетов, возложении обязанности. Обстоятельства: Недостаточность сил и средств для тушения лесных пожаров влечет нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду. Непринятие достаточных мер со стороны ответчика по предупреждению лесных пожаров в части установления нормативного количества водосливных устройств для вертолетов может негативно сказаться на тушении лесных пожаров. Решение: Удовлетворено.
действует
324
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.07.2024 по делу N 33-8076/2024 (УИД 24RS0055-01-2024-000059-27) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Обращаясь в суд с иском, истец указал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца выражается в том, что не были выполнены необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья, распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки. Решение: Удовлетворено в части.
действует
325
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.07.2024 N 33-1423/2024 (УИД 19RS0010-01-2022-000534-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу в результате пожара вреда. Решение: Удовлетворено.
действует
326
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.07.2024 N 33-614/2024 (УИД 04RS0006-01-2023-000112-39) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Действия должностных лиц ответчика побудили истца обратиться к услугам представителя, в связи с чем он понес материальные потери, также на протяжении 9 месяцев пока длилось судебное разбирательство резко ухудшилось состояние его здоровья. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
327
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.06.2024 N 33-5180/2024 (УИД 38RS0033-01-2023-002542-71) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение осуществлено с нарушением норм действующего законодательства и его прав и законных интересов. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
328
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.06.2024 N 33а-5155/2024 (УИД 38RS0011-01-2024-000007-31) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании образовательной организации. Обстоятельства: Средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения используются образовательной организацией сверх срока службы, размещенные планы эвакуации являются недействительными, что не может обеспечить безопасность здания образовательной организации и создает угрозу жизнедеятельности людей, в том числе работников и несовершеннолетних обучающихся. Решение: Удовлетворено.
действует
329
Апелляционное определение Томского областного суда от 04.06.2024 N 33-1968/2024 (УИД 70RS0005-01-2022-003344-79) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: О признании квартиры жилым блоком в доме блокированной застройки. Обстоятельства: Спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, где каждая часть должна представлять собой самостоятельный блок. Решение: Отказано.
действует
330
Апелляционное определение Томского областного суда от 28.05.2024 N 33-1866/2024 (УИД 70RS0016-01-2023-000498-96) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец заявляет, что в результате пожара произошло повреждение застрахованного им имущества, принадлежащего третьему лицу, истец выплатил пострадавшему страховое возмещение; считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, так как возгорание произошло в результате непринятия ответчиками мер для исключения возникшей ситуации, неосуществления надлежащего контроля за собственностью. Решение: Удовлетворено.
действует
331
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.05.2024 по делу N 33-131/2024 (УИД 24RS0004-01-2022-000017-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Причиной спора стал пожар, который начался на земельном участке ответчика и перекинулся на жилой дом истца. Ключевыми доказательствами, принятыми судом, стали заключение судебной экспертизы и пояснения сторон. Решение: Удовлетворено.
действует
332
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.05.2024 N 33-5974/2024 (УИД 24RS0004-01-2021-002597-15) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее истцам имущество. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
333
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20.03.2024 N 33а-957/2024 (УИД 75RS0028-01-2023-000303-17) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным бездействия по обустройству на водоисточнике подъезда с площадкой для установки пожарных автомобилей, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор заявляет, что выявленные нарушения законодательства в сфере охраны лесов и населенных пунктов от пожаров подлежат устранению ответчиком, его бездействие создает угрозу для жизни и здоровья людей и их имущества в случае возникновения пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
334
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.03.2024 по делу N 33-290/2024 (УИД 75RS0025-01-2022-004964-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
335
Апелляционное определение Томского областного суда от 05.03.2024 по делу N 33-809/2024 (УИД 70RS0001-01-2023-003962-05) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: До настоящего времени компенсация на приобретение или строительство жилого помещения истцу не предоставлена, служебным жильем или жилым помещением по договору социального найма он не обеспечивался. Решение: Отказано.
действует
336
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.01.2025 N 33-582/2025(33-12072/2024) (УИД 25RS0004-01-2024-005091-25) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику была произведена переплата денежного довольствия в период, когда выплата была приостановлена, ответчик был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решение: Отказано.
действует
337
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 13.11.2024 N 33-703/2024 (УИД 79RS0006-01-2024-000584-62) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О возложении обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за работу в ночное время. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проходит службу в органах внутренних дел в отделении полиции в районе, который отнесен к сельским территориям, однако при начислении денежного довольствия ему не был применен районный коэффициент. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
действует
338
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2024 по делу N 33-3580/2024 (УИД 14RS0035-01-2024-000792-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего вследствие аварийной работы электрооборудования (скачка напряжения в сети) при выполнении ответчиком работ на электрических опорах ЛЭП в секторе индивидуальной застройки силами подрядной организацией без отключения электроэнергии, полностью сгорели принадлежащие истцу жилой дом, котельная и гараж, чем причинен ущерб на заявленную сумму, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Решение: Удовлетворено.
отменен
339
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.10.2024 N 33а-6917/2024 (УИД 27RS0013-01-2024-001620-17) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: В ходе проведения проверки в исправительной колонии установлены нарушения требований пожарной безопасности. По данному факту начальнику внесено представление. Однако указанные в представлении нарушения не были устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
340
Апелляционное определение Амурского областного суда от 30.09.2024 N 33АП-3321/2024 (УИД 28RS0005-01-2024-000780-26) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении на учете. Обстоятельства: Решением жилищной комиссии истец был снят с учета в связи с улучшением жилищных условий, в результате чего были утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.
действует
341
Апелляционное определение Амурского областного суда от 18.09.2024 по делу N 33АП-3077/2024 (УИД 28RS0004-01-2024-000390-85) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании права на получение приоритетно единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, понуждении изменить дату принятия на учет и размер права на дополнительную площадь, предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец считает несвоевременное принятие на учет (не с даты подачи заявления) нарушением права на получение единовременной выплаты с даты подачи заявления. Полагает, что имеет право на обеспечение дополнительной площадью. Решение: Удовлетворено в части.
действует
342
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 04.09.2024 по делу N 33-715/2024 (УИД 49RS0008-01-2024-000779-24) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании стимулирующей надбавки; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку внеплановая проверка проведена неуполномоченным органом, в оспариваемом распоряжении не отражено, какие возложенные на него трудовые обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
343
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2024 N 33-1153/2024 по делу N 2-4592/2024 (УИД 14RS0035-01-2022-015720-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец считает, что в результате пожара по вине ответчика, по причине короткого замыкания были повреждены его гараж и автомобиль. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
отменен
344
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.08.2024 по делу N 33-7684/2024 (УИД 25RS0003-01-2022-002247-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истица указала, что в дачном доме, расположенном на соседнем земельном участке, произошел пожар. Открытый огонь от пожара в дачном доме ответчика перекинулся на земельный участок истицы, на котором расположены дачный дом и хозяйственные постройки, в результате чего произошло возгорание хозяйственной постройки, в которой хранилось принадлежащее истице имущество. Решение: Удовлетворено в части.
действует
345
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.07.2024 N 33-5402/2024 по делу N 2-4366/2023 (УИД 25RS0001-01-2023-005280-86) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования прокурора: Об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства. Обстоятельства: В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре; прокурор указывает, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения собственниками здания своих обязанностей и требований действующего законодательства. Решение: Удовлетворено.
отменен
346
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 11.04.2024 по делу N 33-691/2024 (УИД 41RS0001-01-2022-006719-09) Категория: Споры в социальной сфере. Требования заявителя: О признании незаконным решения о невозможности принятия решения о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия, обязании рассмотреть заявление о производстве единовременной выплаты. Обстоятельства: Заключением военно-врачебной комиссии истец был признан не годным к военной службе в органах принудительного исполнения в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы, при этом спорные заболевания не отнесены к категории "увечье или иное повреждение здоровья", причинно-следственная связь между наступлением заболеваний и выполнением им служебных обязанностей не установлена. Решение: Отказано.
действует
347
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.02.2024 N 33-1429/2024 (УИД 25RS0004-01-2021-006314-91) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В целях защиты своих трудовых прав истец обращался в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Поскольку оспариваемый им приказ впоследствии был отменен, он отказался от иска. Однако наложенное взыскание повлияло на выплату ему премии по итогам служебной деятельности, в приказ о поощрении сотрудников он не включен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
отменен
348
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.02.2024 по делу N 33а-2221/2024 (УИД 25RS0024-01-2023-001003-58) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия по неисполнению требований представления, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, обеспечить целевое финансирование. Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проведения проверки в исправительном учреждении установлено, что администрацией учреждения не в полном объеме исполняются требования законодательства о пожарной безопасности, которые могут повлечь причинение ущерба жизни и здоровью осужденных и сотрудников исправительного учреждения в результате пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
349
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2025 по делу N 33-9833/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-012974-76) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что по полису добровольного страхования им было выплачено страховое возмещение. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
350
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 по делу N 33-10018/2025 (УИД 78RS0006-01-2023-009411-71) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в отношении него было принято решение об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по причине истечения срока действия договора найма. При обращении к ответчику истец получил отказ в пересмотре принятого решения. Истец полагал, что отказ в предоставлении компенсации является незаконным, так как нарушает его социальные гарантии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
351
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 по делу N 33-14052/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-006324-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода, расположенных в предполагаемом очаге пожара, в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом электросети либо электрооборудования. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
352
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2025 по делу N 33-10635/2025 (УИД 77RS0019-02-2024-008335-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произошел пожар, в результате которого полностью сгорела жилая постройка из бруса. Пожар произошел по вине ответчика, который проживал в постройке на условиях аренды помещения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
353
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2025 по делу N 33-12514/2025 (УИД 77RS0020-02-2021-008219-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в одноэтажной части соседнего жилого дома, который принадлежит на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
354
Апелляционное определение Московского областного суда от 25.11.2024 по делу N 33-36631/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-015810-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Согласно показаниям эксперта площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, позволяли построить жилой дом с соблюдением противопожарных расстояний до жилого дома на соседнем земельном участке, однако расстояние до границы между земельными участками сторон как от жилого дома истца, так и от бани ответчика не соответствовало градостроительным нормам, с учетом этого вина сторон в возникшем ущербе признана обоюдной, с ответчика взыскана половина стоимости причиненного ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
355
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 N 33-36101/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-005630-84) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет. Обстоятельства: Решение истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку сделки, совершенные супругой истца с долей в праве собственной квартиры по отчуждению и приобретению, не привели к возникновению нуждаемости истца в жилом помещении. Решение: Удовлетворено.
действует
356
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2024 N 33-40995/2024 (УИД 50RS0045-01-2023-006390-07) Категория спора: Купля-продажа земли. Требования продавца: Об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка. Обстоятельства: Обременение земельного участка публичным сервитутом и установление охранной зоны объекта электросетевого хозяйства влекут некоторые ограничения для правообладателя земельного участка, однако не исключают возможность его использования по целевому назначению, в связи с чем правовые основания для выкупа участка отсутствуют. Решение: Отказано.
действует
357
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2024 по делу N 33-40941/2024 (УИД 50RS0052-01-2024-007712-51) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании принять на учет. Обстоятельства: В принятии истца на учет отказано в связи с обеспеченностью его семьи общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на одного человека. Решение: Отказано.
действует
358
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2024 по делу N 33-36409/2024 (УИД 50RS0020-01-2024-001015-13) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Страховщиком свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования надлежащим образом не были исполнены, перечисление страховщиком страхового возмещения банку-залогодержателю не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку факт полной гибели транспортного средства не нашел своего подтверждения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
359
Апелляционное определение Московского областного суда от 16.10.2024 N 33-33092/2024 (УИД 50RS0039-01-2023-013340-39) Категория спора: Страхование имущества. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Факт пожара признан ответчиком страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено, по мнению истца, не в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
360
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.09.2024 по делу N 33-8969/2024 (УИД 50RS0049-01-2022-005791-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию газового оборудования произошел пожар в квартире истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
361
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2024 по делу N 33-31603/2024 (УИД 50RS0039-01-2024-004274-93) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении; 2) О признании утратившим силу договора найма специализированного жилого помещения. Обстоятельства: Спорное жилое помещение является служебным, ответчик и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
362
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.09.2024 N 33-31151/2024 (УИД 50RS0030-01-2023-001390-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в жилом доме, принадлежащем ему и его близкому родственнику, произошел пожар, при этом очаг возгорания находился в части жилого дома, принадлежащей родственнику. В результате указанного события обгорели и обрушились строительные конструкции дома, а часть жилого дома, принадлежащая истцу, получила значительные повреждения. Близкий родственник умер, при этом при жизни он завещал все свое имущество ответчику. Решение: Удовлетворено.
действует
363
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.08.2024 по делу N 33-29031/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-004080-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В действиях ответчика как собственника помещения, в котором произошло возгорание, усматривается наличие вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества. Решение: Удовлетворено в части.
действует
364
Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2024 N 33-22560/2024 (УИД 50RS0015-01-2022-001519-92) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями освободить самовольно занятую территорию лесного фонда и произвести демонтаж подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение, прекратить сброс вод на территорию лесного фонда, привести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, однако данные требования были оставлены без исполнения. Решение: Удовлетворено.
действует
365
Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2024 N 33-12939/2024 (УИД 50RS0006-01-2022-003100-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что пожар возник в домовладении, принадлежащем ответчику, который несет ответственность за его надлежащее техническое содержание, в результате пожара истцу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
366
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2024 по делу N 33-25385/2024 (УИД 50RS0010-01-2023-003974-89) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Решение: 1) Отказано; 2) Производство по делу прекращено.
действует
367
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2024 N 33-21093/2024 (УИД 50RS0030-01-2022-008319-43) Категория спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О возведении противопожарной преграды; 3) О переустройстве конструкции крыши жилого дома; 4) О монтаже снегозадерживающих устройств и водосточной системы; 5) О взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил минимальный отступ от границы земельного участка и построил жилой дом с нарушением противопожарной безопасности. Ключевые доказательства включают заключение строительно-технической экспертизы, установившей нарушение градостроительных регламентов и норм пожарной безопасности. Решение: 1-3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.
действует
368
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2024 по делу N 33-20562/2024 (УИД 50RS0015-01-2023-001218-41) Категория спора: Социальный наем жилья. Требования: 1) Об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на обследование и оценку технического состояния здания; 2) О признании помещения непригодным для проживания. Требования: 3) О признании права пользования помещением; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О проведении капитального ремонта здания. Обстоятельства: Истцы полагали, что самовольное изменение ответчиками сведений ЕГРН о назначении объекта недвижимости нарушает конституционные жилищные права граждан РФ, проживающих в комнатах в здании. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
отменен
369
Апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2024 N 33-4090/2024 (УИД 50RS0033-01-2023-001350-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Потерпевший ссылается на то, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате пожара ущерба, поскольку в ходе пожара были повреждены внутренняя отделка квартиры, имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
370
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2025 N 33-105/2025 (УИД 78RS0019-01-2022-004376-18) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: В ходе проверки установлен факт возведения ответчиком двухэтажного объекта, который используется в качестве бани для неограниченного круга лиц в предпринимательских целях. Уполномоченный орган полагает возможным обязать ответчика снести самовольную постройку, поскольку указанный объект возведен без согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства объектов соответствующего типа. Решение: Удовлетворено.
действует
371
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2025 N 33-3133/2025 (УИД 78RS0003-01-2023-003980-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате пожара, возникшего в ходе проведения работ по переустройству внутриквартирного газопровода в квартире ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
372
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2024 N 33-27238/2024 (УИД 78RS0003-01-2024-000407-98) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) Об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся сотрудником федеральной службы исполнения наказаний, он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако после увольнения по выслуге лет выплата не перечислена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
373
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2024 N 33-21011/2024 (УИД 78RS0003-01-2023-003157-77) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О восстановлении права на установление надбавки к должностному окладу за особые условия службы; 2) О взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы. Обстоятельства: Истец, состоящий в должности начальника автомобильного отдела федерального казенного учреждения управления по конвоированию УФСИН России, указывает на наличие у него права на выплату надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 45 процентов, поскольку в его должностные обязанности входит осуществление контроля несения службы караулами по конвоированию. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
374
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2025 по делу N 33-2042/2025 (УИД 77RS0002-02-2024-006067-24) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконным бездействия в виде несоблюдения правил пожарной безопасности при содержании объекта транспортной инфраструктуры, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор указал на необеспечение пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала. Решение: Удовлетворено.
действует
375
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.01.2025 по делу N 33-1027/2025(33-21429/2024) (УИД 66RS0029-01-2024-001473-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Указано, что вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в гараже, принадлежащей ответчику, были повреждены сарай и навес, принадлежащие истцам, а также имущество, находившееся в сарае. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
376
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.02.2025 по делу N 33а-2722/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-003836-49) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории кладбища. Обстоятельства: Прокурор указал, что не обеспечено отделение территории кладбища от леса противопожарной минерализованной полосой или иным противопожарным барьером, в помещении пожарного поста (диспетчерской) не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей, а также средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
377
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2025 по делу N 33а-2157/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-002018-27) Категория: 1) Причинение вреда окружающей среде; 2) Споры с органами государственной власти в сфере природных ресурсов и экологии, лесного хозяйства. Требования: 1) О признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении отделений по охране лесов пожарной техникой/оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров; 2) Об обязании обеспечить лесопожарную станцию средствами пожаротушения и обеспечить их распределение между территориальными подразделениями. Обстоятельства: Природоохранный прокурор указал на отсутствие у отделений лесопожарной станции необходимых средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
378
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.01.2025 по делу N 33-67/2025(33-15265/2024) (УИД 66RS0001-01-2023-009279-62) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Страховщик указал, что застрахованное нежилое помещение повреждено в результате пожара, его собственнику выплачено страховое возмещение, виновными в причинении ущерба являются собственник соседнего павильона, в котором произошел пожар, и собственник земельного участка, на котором данные павильоны расположены. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
379
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.01.2025 по делу N 33-64/2025(33-15154/2024) (УИД 66RS0009-01-2023-002538-73) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в связи с пожаром, в том числе расходов на оплату услуг эксперта; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что расположенное на принадлежащем ему земельном участке строение уничтожено в результате возгорания, возникшего на смежном участке ответчиков. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
380
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.2025 по делу N 33а-648/2025(33а-21008/2024) (УИД 66RS0002-02-2023-004357-78) Категория: 1) Прочие гражданско-правовые споры; 2) Споры с органами социальной политики. Требования: О признании незаконным бездействия пансионата для престарелых и инвалидов по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить их, об обязании органа социальной политики выделить денежные средства. Обстоятельства: Прокурор ссылался на выявление нарушений в отношении систем пожарной сигнализации, системы вентиляции, отделочных материалов, технической документации на противопожарный водопровод, возведение не предусмотренных проектной документацией перегородок, несоблюдение проектных решений, несоответствие лифтов обязательным требованиям. Решение: Удовлетворено.
действует
381
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2025 по делу N 33а-338/2025(33а-20443/2024) (УИД 66RS0056-01-2024-001376-17) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Администрация городского округа указала, что указанные в предписании нарушения и требование об их устранении не соответствуют полномочиям органов местного самоуправления, расходы на устранение нарушений не могут быть отнесены только на администрацию, некоторые пункты предписания подлежат отнесению на иных лиц, при установлении сроков устранения нарушений не учтена необходимость соблюдения процедур, предусмотренных бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе. Решение: Удовлетворено в части.
действует