Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Р. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. о сносе самовольной постройки,

К. обратилась в суд с иском к С. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: <адрес>. Из заключения по оценке противопожарного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> установлено, что противопожарные разрывы от жилого дома и надворной постройки (бани), расположенных по адресу: <адрес>, до двухэтажного с мансардным этажом строения по адресу: <адрес> не соответствуют таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, что является нарушением п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения. Кроме того, она не имеет возможности установить забор по всему периметру участка, так как самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен на границе смежных земельных участков ее и ответчика, также в период дождей и снегопада с крыши жилого дома ответчика вода будет стекать на ее участок. С учетом изменения заявленных требований просила обязать ответчика снести жилой дом, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец К. и ее представитель Р. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что факт нарушения прав истца подтверждается представленным суду заключением ООО "Негус-ПБ"; ответчик не представила суду документы, подтверждающие соблюдение строительных, градостроительных и санитарных норм и правил при строительстве жилого дома; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован; строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью от самовольной постройки не проведена по вине ответчика; сохранение спорной постройки может создавать угрозу для жизни и здоровья истца, поскольку жилой дом возведен в нарушение строительных и противопожарных требований.

На заседание судебной коллегии ответчик С., представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец К. не представила суду доказательств того, что спорный жилой дом нарушает ее права, как собственника смежного домовладения, создает угрозу ее жизни и здоровью; суду не представлено доказательств того, что допущенные при строительстве спорного жилого дома нарушения невозможно устранить путем приведения постройки в соответствие с установленными противопожарными и градостроительными требованиями.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 655 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 98 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 98 кв. м, по адресу: <адрес> окончено в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются планами усадебного участка БТИ по данному адресу, в соответствии с которыми на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом на участке отсутствовал, впервые отражен на плане усадебного участка при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заключения по оценке противопожарного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> следует, что противопожарные разрывы от жилого дома и надворной постройки (бани), расположенных по адресу: <адрес>, до двухэтажного с мансардным этажом строения по адресу: <адрес> не соответствуют таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, что является нарушением п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств:

экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических 9профилактических) мероприятий";

акта санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес> нарушений не выявлено;

технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> N.ДД.ММ.ГГГГ ТЗ - в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" категории технического состояния основных строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам? 2.Создает ли жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", экспертом установлено, что состояние основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических и санитарно-эпидемиологических норм.

Однако, возведенный жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм: противопожарные разрывы между надворной постройкой по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, что является нарушением п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (2,92 м).

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, в части отступов от границ земельного участка (с восточной стороны - 39 см, с южной стороны - 30 см).

Поскольку жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, эксперт пришел к выводу о том, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено компетентным лицом, оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Между тем, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела и представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований о сносе объекта являться не могут по следующим основаниям.

Что касается нарушения требований противопожарных норм, а именно п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части несоблюдения противопожарного разрыва между надворной постройкой по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес>, необходимо отметить следующее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы.

Между тем, судебный эксперт ФИО1 суду пояснил, что обладает строительным образованием, специалистом в области противопожарной безопасности не является, вывод о том, что в результате несоответствия требованиям противопожарных норм спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, им сделан на основании имеющегося в материалах дела заключения специалиста по противопожарной безопасности - заключения по оценке противопожарного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Негус-ПБ".

Однако, заключение <данные изъяты> каких-либо выводов о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, не содержит.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентирует расположение здания на земельном участке.

В соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливаются противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 244-ФЗ)

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы;

8) зона, свободная от пожарной нагрузки.

Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы:

1) стены 1-й или 2-й тип; 2) перегородки 1-й или 2-й тип; 3) перекрытия 1, 2, 3 или 4-й тип; 4) двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы 1, 2 или 3-й тип; 5) окна 1, 2 или 3-й тип; 6) занавесы 1-й тип; 7) тамбур-шлюзы 1-й или 2-й тип; 8) противопожарные водяные завесы (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно статье 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентируются пути эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (часть 3 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что проезды и подъезды к зданию осуществляются по дороге с твердым покрытием.

Объект находится в пределах нормативного прибытия к месту возникновения пожара подразделений ОФПС ГУ МЧС России по Астраханской области (ст. 76, глава 17 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что возможность проезда пожарной техники к исследуемому им объекту имеется.

Также эксперт ФИО1 пояснил суду, что выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются устранимыми, и их можно устранить без принятия кардинальных мер - сноса объекта.

Доводы истца К. о том, что ответчик меры к устранению нарушений противопожарных требований не принимает, основанием для сноса объекта недвижимости являться не могут, поскольку не лишают истца возможности требовать устранения нарушений ее прав путем избрания иного, соответствующего требованиям разумности и справедливости, способа защиты нарушенного права.

Что касается нарушения требований градостроительных норм, в части несоблюдения 3-хметрового отступа от границы земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этом же пункте 7 Обзора указано, что снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика и лиц, проживающих в доме.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам необходимо принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО1 пояснил, что допущенные нарушения в части несоблюдения минимального отступа от границ земельных участков могут являются устранимыми и могут быть устранены без сноса жилого дома ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное при возведении жилого дома ответчика нарушение градостроительных правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков, возможно устранить без сноса жилого дома в целом, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не может быть признано судом существенным и препятствующим возможности сохранения постройки, не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что несоблюдение требований технического регламента, о нарушении которых указал эксперт в экспертном заключении, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного строения, при этом снос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, считает, что избранный истцом способ защиты своего права (снос жилого дома в целом) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом доказательств невозможности устранения выявленных нарушений иным способом, без сноса жилого дома в целом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из заключения ООО "Негус-ПБ" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы расположения построек (жилых домов и надворных построек) по адресу: <адрес> и ул. Н.<адрес> Речной, 11, жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, возведен фактически на меже с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, то есть также с нарушением градостроительных норм: расстояние между наружной стеной здания и границей земельного участка с соседним домовладением по адресу: <адрес> меньше 3,0 м, что противоречит требованиям строительных правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Строительство дома истца на меже земельных участков также является причиной сокращения противопожарного разрыва между жилым домом истца по адресу: <адрес> и жилым домом ответчика по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, необоснованными являются доводы истца о том, что по вине ответчика она не имеет возможности установить забор по всему периметру участка, так как самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен на границе смежных земельных участков.

Довод истца о том, что в период дождей и снегопада с крыши жилого дома ответчика вода будет стекать на ее участок, сам по себе о наличии оснований для сноса жилого дома ответчика не свидетельствует, поскольку указанные нарушения могут быть устранены иным способом, в том числе, путем установления водостока с крыши принадлежащего ответчику жилого дома в соответствии с требованиями соответствующих СНиП.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе жилого дома ответчика, принимая во внимание при этом, что спорный жилой дом является местом проживания ответчика и его семьи, последние проживают и зарегистрированы в данном жилом доме, иного места проживания не имеют, невозможность устранения допущенных нарушений иным способом, не связанным со сносом жилого дома в целом, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 130, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы судебной экспертизы, которая принимается в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, а также пояснения судебного эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, о возможности устранения выявленных нарушений без сноса объекта, соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о сносе жилого дома, исходит при этом из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что устранение выявленных нарушений иным способом, кроме как путем сноса жилого дома, нвозможно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Р. - без удовлетворения.