Судья: Дульзон Е.И. Дело N 2-258/2024
Докладчик Пилипенко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Новосибирской области - К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З.Е.А. к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения незаконным, восстановлении в учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Представителя ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области - К.С., возражения истицы З.Е.А., судебная коллегия

З.Е.А. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения незаконным, восстановлении в учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований З.Е.А. указала следующее.

С сентября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в УИС ГУФСИН России по Новосибирской области (ФКУ СИЗО-1), в настоящее время является пенсионером УИС.

ДД.ММ.ГГГГ она как нуждающаяся подала в комиссию ГУФСИН заявление с необходимыми документами для постановки на очередь для получения единовременной социальной выплаты. На тот момент она имела общую продолжительность службы в календарном исчислении 15 лет 01 месяц 19 дней и имела состав семьи из четырех человек: она, супруг - З.Р., дочь - З.Е.Р., дочь - З.В.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ее поставили на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На момент подачи заявления она и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, где ей принадлежала на праве общей долевой собственности 1/5 доли. Всего по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства девять человек. Эта квартира общей площадью 79,2 кв. м принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли): ей, Альберт А.А. - ее сестре, Альберт А.А. - ее брату, Альберт Т.А. - ее матери, Альберт А.В. - ее отцу. На каждого зарегистрированного приходилось менее 15 кв. м общей площади жилого помещения (79,2 / 9 = 8,8 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в комиссию ГУФСИН документы об изменении количества семьи (ДД.ММ.ГГГГ произошел развод с супругом - З.Р.), также сообщила и предоставила подтверждающие документы о том, что квартира, где у нее была 1/5 доли в праве, была продана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она приобрела комнату в общежитии, площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, ком. 507. После чего, ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о снятии ее с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Считает указанное решение несправедливым и незаконным, так как квартира, в которой у нее была 1/5 доли в праве, была продана не преднамеренно, а из-за сложившейся семейной ситуации (родители развелись). Также взамен ее 1/5 доли в праве (8,8 кв. м) она купила комнату в общежитии площадью большего размера, а именно 17 кв. м. То есть по факту она не ухудшила свои жилищные условия и по-прежнему остается нуждающейся в расширении жилищных условий из-за недостающих квадратных метров.

На основании изложенного истец З.Е.А. просит признать незаконным решение жилищной комиссии ГУФСИН о снятии ее с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановить ее на учете с даты первоначально поданных ею документов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск З.Е.А. к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения незаконным, восстановлении в учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворен.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения З.Е.А. с составом семьи 3 человека (заявитель и две дочери).

Суд возложил на ГУФСИН России по Новосибирской области обязанность восстановить З.Е.А. с составом семьи 3 человека (заявитель и две дочери) в учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что истец в установленный 5-тидневный срок не уведомила комиссию об отчуждении принадлежащей ей 1/5 доли недвижимого имущества, в связи с чем, и была снята с учета для получения единовременной социальной выплаты по п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истицу и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено заявление З.Е.А., поданное ДД.ММ.ГГГГ о постановке на соответствующий учет. Комиссией установлено, что З.Е.А. является сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую продолжительность службы в календарном исчислении 15 лет 01 месяц 19 дней, имеет состав семьи четыре человека: З.Е.А. (заявитель), З.Р. (супруг), З.Е.Р. (дочь), З.В. (дочь). Все они зарегистрированы в квартире общей площадью 79,2 кв. м по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности З.Е.А., Альберт А.А. (сестра З.Е.А.), Альберт А.А. (брат З.Е.А.), Альберт Т.А. (мать З.Е.А.), Альберт А.В. (отец З.А.) (у каждого по 1/5 доли в праве собственности). Всего по указанному адресу зарегистрировано девять человек, фактическая обеспеченность общей площадью жилого помещения членов семьи З.Е.А. составляет 8,8 кв. м (79,2 кв. м / 9 = 8,8 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о постановке на учет З.Е.А. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Произведен расчет суммы, подлежащей выплате З.Е.А., в размере 3 890 513,48 руб. При этом комиссия исходила из того, что норматив общей площади жилого помещения на семью из четырех человек составляет 72 кв. м, у З.Е.А. имеются в собственности 15,84 кв. м, соответственно, площадь необходимого жилого помещения составляет 56,16 кв. м (72 кв. м - 15,84 кв. м = 56,16 кв. м).

Также судом установлено, что принадлежащая З.Е.А. 1/5 доля в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,2 кв. м, была продана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. приобрела в собственность за 750 000 рублей помещение 507 <адрес>, площадью 17 кв. м за денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Брак между З.Р. и З.Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от З.Е.А. на имя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области поступило заявление, в котором она сообщила об изменении состава семьи в связи с расторжением брака с З.Р., а также об изменении жилищных условий в связи с продажей <адрес> и покупкой комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 507.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в учетное дело З.Е.А. в части уменьшения состава ее семьи до трех человек (З.Е.А. и две дочери); З.Е.А. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 15 Правил (в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере). Решение о снятии с учета основано на ухудшении З.Е.А. своих жилищных условий в результате отчуждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным решение комиссии в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения З.Е.А. с составом семьи 3 человека (заявитель и две дочери), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по отчуждению принадлежавшей З.Е.А. доли в праве собственности на квартиру совершены ею без намерения создать нуждаемость, и не могут расцениваться как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере, чем было признано за ней на дату ее постановки на учет.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения о снятии с учета, З.Е.А. и члены ее семьи не были обеспечены жилой площадью в установленном законом размере; в результате отчуждения 1/5 доли в праве собственности на <адрес> и приобретения помещения 507 <адрес> З.Е.А. статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не утратила.

Также судом учтено, что расчет суммы социальной выплаты З.Е.А. будет производиться исходя из жилой площади, имеющейся у нее в собственности - 17 кв. м, соответственно, размер предоставляемой единовременной социальной выплаты будет меньше, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует не только об отсутствии намеренного ухудшения З.Е.А. своих жилищных условий, но и об отсутствии ее намерения получить единовременную социальную выплату в большем размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения регламентированы статьей 4 поименованного закона, согласно части 1 которой сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на указанную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Законом N 283-ФЗ, пункт 5 части 8 статьи 4 которого содержит аналогичные нормы (сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий), к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относит в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации" (далее - Правила).

Если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

В пункте 2 части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ указано, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу приведенных нормативных предписаний, намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, могут быть признаны действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей, при условии, что это повлекло возникновение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или права на получение единовременной социальной выплаты.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, З.Е.А. и члены ее семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий как на момент постановки на учет, так и после отчуждения принадлежащей ей на праве собственности 1/5 доли в квартире (15,84 кв. м) и приобретения комнаты площадью 17 кв. м.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующей необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этого законоположения должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако ответчиком не представлено доказательств такого поведения З.Е.А., что, заключая договор отчуждения 1/5 доли в квартире, она действовала недобросовестно, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

При таком положении вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для снятия З.Е.А. и членов ее семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомила комиссию об изменении жилищных условий в 5-дневный срок, на законность постановленного решения не влияют, поскольку таких оснований для снятия с учета, законом не предусмотрено.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от З.Е.А. на имя начальника ГУФСИН России по <адрес> поступило заявление, в котором она сообщила о том, что ее семейное положение, состав семьи не изменились, проживает по адресу: <адрес> временно в связи с продажей 1/5 доли в праве собственности на <адрес>.

Обстоятельства предоставления указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались ответчиком. Кроме того, свидетель Ж. (сотрудник ответчика) подтвердила, что заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУФСИН России по Новосибирской области в 2021 году не было.

Однако, оспариваемое решение комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельство, повлекшее его принятие, имело место в декабре 2020 года, о чем ответчик был поставлен в известность в январе 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий семьи истца, поскольку из системного анализа положений действующего законодательства следует, что ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты считаются допустимыми лишь в том случае, когда сотрудниками и (или) членами их семей совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что истец и члены ее семьи не обеспечены необходимой жилой площадью и является нуждающейся в улучшении жилищных условий как на дату постановки на учет в 2019 году, так и на дату снятия ее с учета в 2023 году, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о незаконности решения комиссии и наличии оснований для восстановления истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Следует отметить, что отказ истцу в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище на том основании, что в результате вынужденной продажи принадлежащей ей доли и приобретения взамен комнаты большей площадью, явно не соответствует необходимости обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов, интересов сторон, и противоречит целям социального государства - обеспечению достойной жизни и свободного развития человека.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Новосибирской области - К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

судьи

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела N ____________.