Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова кассационную жалобу ООО "Аренда Групп К." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2024 г. с учетом определения от 27 августа 2024 г. об исправлении описки по гражданскому делу N 2-14/2022 по исковому заявлению О., К.В., ИП М.К., М.Г. к администрации города Кирова и ООО "Аренда Групп К." о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия выданного разрешения на строительство, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

ФИО4, ФИО2, ФИО30., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО5, обратились в суд с исками к администрации города Кирова и ООО "Аренда Групп К.", просили признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия выданное администрацией города ФИО1 разрешение на строительство 43-RU43306000-014-2021 от 26.02.2021; признать здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанность на ООО "Аренда Групп К." произвести демонтаж (снос) здания.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, разрешение на строительство 43-RU43306000-014-2021, выданное администрацией г. Кирова 26.02.2021, признано недействительным; здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее ООО "Аренда Групп К.", признано самовольной постройкой; на ООО "Аренда Групп К." возложена обязанность произвести в течение 10 месяцев демонтаж (снос) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 18 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2024 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 августа 2024 г. об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, разрешение на строительство 43-RU43306000-014-2021, выданное администрацией города Кирова 26.02.2021, признано недействительным; здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее ООО "Аренда Групп К.", признано самовольной постройкой; на ООО "Аренда Групп К." возложена обязанность произвести в течение 10 месяцев демонтаж (снос) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Аренда Групп К." - ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель администрации города Кирова - Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4, ФИО2 - ФИО12, представитель ФИО3 - ФИО13, представитель ФИО5 - ФИО14 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Ходатайство ООО "Аренда Групп К." о допуске к участию в деле специалиста оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 431 кв. м, которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Собственниками данного здания по состоянию на 10.08.2021 также являются: ФИО23 (7/100), ФИО26 (47/100), ФИО4 (10/100), ФИО24 (10/100), ФИО22В. (16/100) (л.д. 160-162 т. 2), с сентября 2021 г. ФИО15 (10/100 + 16/100).

На земельный участок с кадастровым номером N (земли населенных пунктов) заключены договоры аренды муниципального имущества, в том числе договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов ФИО2, ФИО4, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО24, ООО "Аренда Групп К.", по состоянию на 20.06.2024 также ФИО16.

Нежилое здание - общетоварный склад, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, на котором расположено указанное здание, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО20 (по 1/2 доли каждому).

Договором аренды от 15.05.2020 ФИО20 и ФИО32. (арендодатели) передали здание с кадастровым номером N во временное владение и пользование ФИО33 (арендатор).

ООО "Аренда Групп К." на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 911+/-32 кв. м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, находившийся в залоге АО КБ "Хлынов" с 12.02.2020, в настоящее время являющийся предметом залога по договору ипотеки от 16.01.2023 с ПАО "НБД-Банк".

Согласно сведениям ЕГРН виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N: объекты дорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; участок является смежным, в том числе, с земельными участками с кадастровыми номерами N, N.

Администрацией города Кирова 26.02.2021 выдано разрешение на строительство N 43-RU43306000-014-2021 ООО "Аренда Групп К.". Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства N, сведения о проектной организации: ООО "ППСК", площадь земельного участка 911 кв. м, объем 4131,2 куб. м, количество этажей 2, высота 11,9 м, площадь застройки 435 кв. м, срок действия разрешения установлен до 26 февраля 2022.

В дальнейшем действие разрешения продлено до 26 февраля 2023 г., в соответствии с корректировкой проектной документации уточнены краткие проектные характеристики: объем 4709,02 куб. м, высота 12,37 м.

Согласно градостроительному плану от 19.08.2020 земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности". Установлен градостроительный регламент. Код основного вида разрешенного использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" - 4.9.1. Код вида разрешенного использования 4.9 в качестве вспомогательного может применяться с кодами 4.2, 4.4 (Объекты торговли, магазины).

С 13.10.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Аренда Групп К." на объект недвижимости "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса)" с кадастровым номером N, площадью 842 кв. м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.01.2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Кирова 05.10.2022. На данный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "НБД-Банк" с 18.01.2023.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы АНО "Институт негосударственной экспертизы" от 30.03.2022, показаний эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ООО "Аренда Групп К." перед строительством и в процессе такового не проводило обязательных инженерных изысканий, не имеет проектной документации для строительства объекта "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли по адресу: <адрес>, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Задание на проектирование также противоречит требованиям законодательства. Результаты сравнительного анализа, приведенные в экспертном заключении, наглядно показывают, что возведено другое здание с другими параметрами, в частности увеличилась высота здания, количество этажей, строительный объем, появились металлические балки, перекрытия 2 этажа в уровне. Альбом "Рабочая документация" существенным образом отличается от решений, параметров документации, по которым было получено разрешение на строительство. Экспертом отмечено наличие металлических балок перекрытия, являющихся строительной конструкцией и ограничивающих по высоте часть здания в осях 4-6 и А-Е, в результате чего появляется в этих осях 3-этажная часть здания. В связи с этим необходимо выполнение требований законодательства: осуществление полного состава и объема разработки инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с требованием статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получение измененного или нового разрешения на строительство здания в соответствии с требованием статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; выполнение требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о государственном строительном надзоре; осуществление строительства в соответствии с требованиями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; введение в эксплуатацию в соответствии с требованием статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заключением Госстройнадзора.

Принимая во внимание, что документация, представленная ООО "Аренда Групп К.", не основана на инженерных изысканиях и по существу не является проектной документацией с предусмотренным законом объемом и заключениями экспертиз, строительство осуществлялось без проведения государственного строительного надзора, эксперт указал о незаконности разрешения на строительство, выданного администрацией города Кирова ООО "Аренда Групп К.", привел доводы о неустранимости выявленных нарушений.

Заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 30.03.2022 также установлено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2 СП 4.13130.2013 возводимое здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: <адрес>, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1. - производственные здания, сооружения. В проектной документации по строительству указанного здания класс функциональной пожарной опасности установлен неверно - Ф 3.1. Проектные решения и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний межу зданиями не соответствуют требованиям пунктов 4.3, 6.1.2, 6.1.3 б) СП 4.13130.2013. Проектные решения и фактическое исполнение подъездов для пожарных автомобилей не соответствует требованиям части 4 статьи 98 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", так как объект не имеет подъездов для пожарных автомобилей с двух сторон по всей длине здания.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в определении от 21.12.2022 и позиции сторон определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза".

Выводами дополнительной судебной экспертизы, допросом в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве спорного здания.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы и показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 3.26 СП 56.13330.2021, ответчиком произведено строительство трехэтажного здания, что требует проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации со всеми необходимыми разделами, проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Данные выводы согласуются с выводами экспертизы АНО "Институт негосударственной экспертизы" от 30.03.2022 и показаниями эксперта.

Согласно экспертному заключению АНО "Судебная экспертиза" застройщик ООО "Аренда Групп К." не имел и не имеет проектной документации для строительства объекта "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли" по адресу: <адрес>.

Документация, разработанная ООО "ППСК", противоречит требованиям части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым нарушением. В пояснительной записке не приведены данные о проведении инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, свойства грунтов, тем более, деформационные и прочностные характеристики которых приводятся в результатах инженерно-геологических изысканий. ООО "Вятизыскания", как правило, не проводит инженерно-геодезические изыскания, а имея в своем составе геологов, проводит инженерно-геологические изыскания. Поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом в соответствии с требованием части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то выданное разрешение на строительство администрацией города Кирова N 43-RU43306000-014-2021 от 26 февраля 2021 г. ООО "Аренда Групп К." также противоречит требованию данного законодательства.

Проектная организация изначально не разрабатывала проектную документацию, а, следовательно, и рабочую документацию, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Без разработки проектной документации в необходимом объеме, составе и содержании проектная организация разработала отдельный раздел рабочей документации в противоречие требованиям действующего законодательства.

После выдачи судебной строительно-технической экспертизы проектная организация ООО "Архитектурная мастерская П." корректировала проектную документацию и выполняла разработку одного из важнейших разделов проектной документации, касающегося обеспечения пожарной безопасности, что абсолютно неприемлемо и противоречит требованиям законодательства. Данный вывод экспертов обоснован тем, что при наличии заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2022 проектной организацией "Архитектурная мастерская П." выполнены три корректирующие пояснительных записки от 15.06.2022 под шифром 549-22, от 15.08.2022 под шифром 549-22(2), 27.09.2022 под шифром 9-22(3) и 11.07.2022 выполнен Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" под шифром 549-22-ПБ.

В заключении дополнительной экспертизы отмечено, что на фотографиях, выполненных 11.01.2022, зафиксированы несущие металлические балки перекрытия, на которые уложен профнастил, закрывающий часть пролета здания для организации так называемого антресольного этажа. Однако, требованием пункта 3.26 СП 56.13330.2021 определено: "Этаж здания - часть здания между высотными отметками верха перекрытий или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, предназначенная для размещения помещений". Следовательно, фактически в осях здания 4-6, А-Е расположена трехэтажная часть здания, в соответствии с требованием части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная документация, разработанная ООО "ППСК", при получении разрешения на строительство должна была пройти экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, что застройщиком ООО "Аренда Групп К." было проигнорировано, а администрация города в нарушение требований законодательства выдала разрешение на строительство, тем самым подвергает серьезному риску пользователей данного здания и опасности жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, т.е. нарушает требования Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В заключении эксперт обращает внимание суда, что проектная организация ООО "ППСК" вместо определения расчетной (проектной) санитарно-защитной зоны, прохождения экспертизы, проведения в дальнейшем лабораторных исследований и установления размера санитарно-защитной зоны производственного здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли, подменила требование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, зарегистрированного в Минюст Российской Федерации, требования которого являются обязательными для всех лиц Российской Федерации, заключением ООО "ЛАБОРАТОРИЯ 100".

При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения о том, что санитарно-защитная зона должна разрабатываться при проектировании, и вопрос не может быть решен иным путем.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, представленной документацией предусмотрена корректировка в части разделения здания на два пожарных отсека различной функциональной пожарной опасности: пожарный отсек N 1 производственных помещений - Ф 5.1 в осях 3-6; пожарный отсек N 2 помещений магазина в осях 1-3 - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Разделение здания противопожарной стеной 1 типа на два пожарных отсека, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности, предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (123-ФЗ), пунктом 5.4.7 СП 2.13130.2020. Фактически в пожарном отсеке N 2 в осях 1-3 допущено размещение производственных помещений шиномонтажа, что противоречит проектной документации.

Пределы огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности конструкций соответствуют II степени огнестойкости и С0 классу конструктивной пожарной опасности пожарных отсеков N 1 и N 2, как и принято в проекте. Настил антресолей на втором этаже пожарного отсека N 1 в осях 3-6 предусмотрен из горючего материала, что не соответствует заявленному классу конструктивной пожарной опасности здания С0.

В заключении дополнительной экспертизы сделан вывод, что данное здание в условиях эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, поскольку построено и введено в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, и является самовольной постройкой. Данный вывод обоснован невозможностью устранения выявленных нарушений при проектировании и строительстве здания, так как документация, которая представлена застройщиком, не является проектной, выданное разрешение на строительство противоречит требованиям действующего законодательства, а также разрешение на ввод выдано с нарушением требований закона, поскольку не обеспечиваются требования безопасности, предусмотренные техническими регламентами N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на всем жизненном цикле объекта капитального строительства. Требованием части 10 статьи 15 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено: "Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 47, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в пунктах 1, 26, 29, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что из экспертных заключений, показаний экспертов следует, что при строительстве спорного здания были допущены нарушения требований пожарной безопасности, также учитывая, что что в нарушение пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 земельный участок, на котором расположено указанное здание, не имеет площадки для разворота пожарной техники и это нарушение устранено быть не может.

Судебной коллегией принято во внимание, что из заключений экспертиз, показаний экспертов следует, что при выдаче разрешения на строительство и возведении указанного здания были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, возведенное здание в условиях эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, что также согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключениями ООО "Горпроект", указав, что представленная рецензия соответствующие выводы не опровергает, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств ПАО "НБД-Банк" и ООО "Аренда Групп К." о проведении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении требований учтено, что застройщиком не осуществлялись изыскательские работы по требуемым видам безопасности, разработка проектной и рабочей документации не осуществлялась в соответствии с нормативными требованиями, не проводилось экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, не осуществлялся государственный строительный надзор, при этом проведенные меры к легализации данной постройки и проведенные корректировки в документацию, не являются исчерпывающими и в полной мере соответствующими требованиям норм законодательства в области строительства, градостроительства, охраны окружающей среды. Кроме того, установлено, что фактически здание построено трехэтажное, в нарушение разрешения, выданного на строительство двухэтажного здания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено, что спорный объект недвижимости является опасной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении права истцов, как собственников и владельцев зданий, находящихся рядом со спорным объектом. Указанные нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными. Эти нарушения, а также существующая угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, не могут быть устранены без демонтажа здания ответчика.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств, как отвечающее требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2024 г. с учетом определения от 27 августа 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.