Судья Бояринцева М.В. Дело N 2-14/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Ж.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ИП М.К. ФИО33 по доверенности М.Е. ФИО34, представителя Кревских ФИО35 по доверенности Б.О. ФИО36, ИП М.Г. ФИО37 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков К.В., О., ИП М.К., М.Г. к ООО "Аренда Групп К.", администрации города Кирова о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия выданное разрешение на строительство, признание объекта самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

О., К.В., ИП М.К. и третье лицо с самостоятельными требованиями М.Г. обратились с исками к администрации города Кирова и ООО "Аренда Групп К." о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия выданного разрешения на строительство, признания объекта самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж данного строения. В обоснование указано, что О. и К.В. являются долевыми собственниками нежилого административного здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, М.Г. является сособственником здания (склада) с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, с ИП М.К. заключен договор аренды склада от <дата>. Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположен земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ООО "Аренда Групп К.", которому администрацией города Кирова выдано разрешение на строительство от <дата>, на основании проектной документации, составленной ООО "Первая проектно-строительная компания". Считают, что у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство, т.к. одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является представление проектной документации, не соответствующей требованиям к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам капитального строительства. Администрацией города Кирова выдано разрешение без проверки наличия полного объема проектной документации. Ответчик ограничился проверкой документов, поступивших для выдачи разрешения на строительство; разрешение выдано без проверки "Задания на проектирование", имеется несоответствие документов требованиям к строительству, а именно разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, согласно проектной документации по строительству спорного здания класс функциональной опасности установлен неверно - Ф 3.1., а возводимое здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1 - производственные здания, сооружения. Проектное решение и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний между зданиями не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям ч. 4 ст. 98 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", так как объект не имеет подъездов для пожарных автомобилей с двух сторон по всей длине здания. Сохранение спорной постройки нарушает права истцов, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, сохранение объекта и его эксплуатация препятствуют также нормальной эксплуатации соседних зданий и влекут угрозу повреждения и уничтожения имущества истцов. Просили суд признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия выданное администрацией города Кирова разрешение на строительство N от <дата>; признать здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; возложить обязанность на ООО "Аренда Групп К." произвести демонтаж (снос) здания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ИП М.К. по доверенности М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно истолковал ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Экспертным заключением установлено несоответствие представленных для выдачи разрешения на строительство разделов проектной документации обязательным требованиям. Данному обстоятельству судебная оценка не дана. Наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в близости к проектируемому зданию, в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Проектные решения и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний между зданиями не соответствуют требованиям п. п. 4.3, 6.1.2, 6.1.3 б) СП 4.13130.2013, а также требованиям ч. 4 ст. 98 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. При выдаче разрешения не выполнено требование по допустимости размещения здания в соответствии с нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, при этом у ответчика отсутствовали доказательства, подтверждающие возможность уменьшения противопожарного расстояния, устранения этого нарушения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что земельные участки, на которых расположены объекты и земельный участок с кадастровым номером N, не имеют смежной границы с земельными участками истцов. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик верно указал название объекта - объект дорожного сервиса, тогда как здание должно быть запроектировано как производственное. Разрешение на строительство полагает незаконным, поскольку возведенная постройка нарушает права смежных землепользователей, нарушения строительных и градостроительных норм являются неустранимыми, объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт нарушений в области пожарной безопасности подтверждается заключением ООО "Горпроект". Эксперты ФИО38 и ФИО39 пояснили, что данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены, поэтому вывод суда о возможности устранения выявленных нарушений считает ошибочным. Полагает необоснованным вывод суда о преждевременности обращения истцов в суд с заявленным иском по причине того, что здание является недостроенным и имеется возможность корректировки проектной документации в целях устранения нарушений в области пожарной безопасности, т.к. устранение нарушений в рамках строительства здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) невозможно. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют общую границу и, вопреки выводу суда, являются смежными. Апеллянт не согласен с суждением суда о том, что застройщиком приняты меры к устранению нарушений, т.к. в разрешение на строительство внесены изменения только по нарушениям, выявленным экспертами в ходе натурного осмотра. Проектная документация, в которой исправлены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, не представлена. Администрацией г. Кирова какие-либо изменения в разрешение на строительство в данной части не внесены. Полагает, что данные нарушения в рамках выданного разрешения на строительство и имеющейся проектной документации являются неустранимыми. Кроме того, в проектной документации неверно определен класс функциональной пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе представитель К.В. по доверенности Б.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд ошибочно истолковал ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. В решении суда отсутствует суждение о том, является ли экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Указывает на отсутствие доказательств возможности устранения выявленных нарушений. Полагает, что разрешение на строительство выдано администрацией г. Кирова с нарушением требований действующего законодательства. Данные нарушения в рамках выданного разрешения на строительство и имеющейся проектной документации являются неустранимыми. Считает ошибочным вывод суд о том, что земельные участки, на которых расположены объекты, и земельный участок с кадастровым номером N не имеют смежной границы с земельными участками истцов. Также не согласна с выводом суда о том, что ответчик верно указал название объекта - объект дорожного сервиса, здание должно было быть запроектировано как производственное. Считает, что обращение истцов в суд с заявленными требованиями не является преждевременным, а возведенное строение соответствует признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.

В отзывах и возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации города Кирова по доверенности Б.Е., представитель ООО "Аренда Групп К." по доверенности Л.Е., представитель ИП главы КФХ Б.С. по доверенности З. просят в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным разрешение на строительство N, выданное администрацией г. Кирова <дата>, признать здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее ООО "Аренда Групп К." - самовольной постройкой; обязать ООО "Аренда Групп К." произвести в течение 10 месяцев демонтаж (снос) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с разрешением судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "НБД-Банк", являющегося залогодержателем по договору ипотеки в отношении здания по адресу: <адрес>, о сносе которого заявлены исковые требования, определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "НБД-Банк".

Протокольным определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ю. - сособственник здания с кадастровым номером N и Ш.- соарендатор земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП М.К. по доверенности П.С., представитель К.В. по доверенности Б.О., представитель ИП М.Г. по доверенности Ч. поддержали доводы жалоб и исковые требования; представитель администрации города Кирова по доверенности Б.Е., представители ООО "Аренда Групп К." по доверенностям Л.Е. и З. возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ходатайство представителя ПАО "НБД-Банк" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданное во время перерыва в настоящем судебном заседании, судебной коллегией отклонено.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражений и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом данное дело разрешено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "НБД-Банк", являющегося залогодержателем по договору ипотеки в отношении здания по адресу: <адрес>, о сносе которого заявлены исковые требования, а также сособственника здания с кадастровым номером N Ю. и соарендатора земельного участка с кадастровым номером N Ш., поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч. 3 ст. 39 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ГрК РФ подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (ч. 4.1 ст. 47 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, а также предназначенных для осуществления производственной деятельности, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ определены документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на строительство, поданному застройщиком, в числе которых указаны результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (п. 3); положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 4).

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) объектом технического регулирования в данном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Указанный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (ч. 6 ст. 3 Закона N 384-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: 1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; 2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 3) строительного контроля; 4) государственного строительного надзора; 5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; 6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; 7) ввода объекта в эксплуатацию.

В национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", действовавшем до 01.06.2021, определены понятия "этаж" - часть дома между верхом перекрытия или пола по грунту и верхом расположенного над ним перекрытия; антресоль - площадка, разграничивающая высоту помещения на разные уровни, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается (п. 4.1.2, 4.2.8).

С 01.06.2021 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 N 1388-ст взамен ГОСТ Р 58033-2017 введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", идентичный международному стандарту ИСО 6707-1:2020 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1: Основные термины", в котором в п. 3.2.1.2 и 3.2.2.9 приведены аналогичные понятия: этаж - пространство (3.2.1.1) между двумя перекрытиями (3.3.2.10) подряд или между перекрытием и крышей (3.3.2.21); антресоль - верхняя открытая для доступа площадка на этаже (3.2.1.2), частично огражденная стенами (3.3.2.46).

В п. 3.26 СП 56.13330.2021 "СНиП 31-03-2001 Производственные здания", утвержденном приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1024/ пр, этаж здания определен как часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, предназначенная для размещения помещений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, п/п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз.4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2 Постановления N 44).

В п. 26 Постановления N 44 разъяснено, что отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта ... в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 29 данного Постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (абз. 1). Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (абз. 2). С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абз. 3).

В п. 30 (абз. 1) Постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п. 31 Постановления N 44).

Согласно п. 32 Постановления N 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что К.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 102-104 т. 1).

Собственниками данного здания по состоянию на <дата> также являются: Б.В. (<данные изъяты>), Б.С. (<данные изъяты>), О. (<данные изъяты>), Т. (<данные изъяты>), В.Л.В. (<данные изъяты>) (л.д. 160-162 т. 2), с сентября <дата> - Ю. (<данные изъяты>) (л.д. 90-93 т. 12).

На земельный участок с кадастровым номером N (земли населенных пунктов) заключены договоры аренды муниципального имущества, в том числе договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов К.В., О., Ж.М., Л.А.В., В.Л.В., Т., ООО "Аренда Групп К." (л.д. 163-167 т. 2), по состоянию на <дата> - также Ш. (л.д. 87-89 т. 12).

Нежилое здание - общетоварный склад, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, на котором расположено указанное здание, принадлежат на праве общей долевой собственности М.Г. и Л.А.Н. (по <данные изъяты> доли каждому) (л.д. 116-118 т. 1, л.д. 95-101 т. 2).

Договором аренды от <дата> Л.А.Н. и ИП М.Г. (арендодатели) передали здание с кадастровым номером N во временное владение и пользование ИП М.К. (арендатор) (л.д. 102-104 т. 2, л.д. 124-126 т. 3).

ООО "Аренда Групп К." на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N земли населенных пунктов, находившийся в залоге АО КБ "Хлынов" с <дата> (л.д. 119-125 т. 1), в настоящее время являющийся предметом залога по договору ипотеки от <дата> с ПАО "НБД-Банк" (л.д. 47-52 т. 10).

Согласно сведениям ЕГРН виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - объекты дорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; участок является смежным, в том числе, с земельными участками с кадастровыми номерами N, N (л.д. 105-108, 173-175 т. 2).

Администрацией города Кирова <дата> выдано разрешение на строительство N N ООО "Аренда Групп К.". Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства N, сведения о проектной организации: ООО "ППСК", площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, объем <данные изъяты> куб. м, количество этажей <данные изъяты>, высота <данные изъяты> кв. м, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, срок действия разрешения установлен до <дата> г. (л.д. 17-18 т. 1, л.д. 124-125, 170 т. 2).

В дальнейшем действие разрешения продлено до <дата>, в соответствии с корректировкой проектной документации уточнены краткие проектные характеристики: объем <данные изъяты> куб. м, высота - <данные изъяты> кв. м (л.д. 32 т. 5).

Для получения разрешения на строительство ООО "Аренда Групп К." <дата> было представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указаны: наименование объекта капитального строительства, кадастровый номер земельного участка, сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации, краткие проектные характеристики для строительства, сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок (л.д. 171-172 т. 2).

Согласно градостроительному плану от <дата> земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности". Установлен градостроительный регламент. Код основного вида разрешенного использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" - 4.9.1. Код вида разрешенного использования 4.9 в качестве вспомогательного может применяться с кодами 4.2, 4.4 (Объекты торговли, магазины) (л.д. 176об.-185 т. 2).

С <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Аренда Групп К." на объект недвижимости "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса)" с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией г. Кирова <дата>. На данный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "НБД-Банк" с <дата> (л.д. 110-114 т. 10).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы АНО "Институт негосударственной экспертизы" от <дата> (л.д. 167-271 т. 4), показаний эксперта ФИО40 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ООО "Аренда Групп К." перед строительством и в процессе такового не проводило обязательных инженерных изысканий, не имеет проектной документации для строительства объекта "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли по адресу: <адрес>" в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Задание на проектирование также противоречит требованиям законодательства. Результаты сравнительного анализа, приведенные в экспертном заключении, наглядно показывают, что возведено другое здание с другими параметрами, в частности увеличилась высота здания, количество этажей, строительный объем, появились металлические балки, перекрытия <данные изъяты> этажа в уровне. Альбом "Рабочая документация" существенным образом отличается от решений, параметров документации, по которым было получено разрешение на строительство. Экспертом отмечено наличие металлических балок перекрытия, являющихся строительной конструкцией и ограничивающих по высоте часть здания в осях 4-6 и А-Е, в результате чего появляется в этих осях 3-х этажная часть здания. В связи с этим необходимо выполнение требований законодательства: осуществление полного состава и объема разработки инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с требованием ст. 49 ГрК РФ; получение измененного или нового разрешения на строительство здания в соответствии с требованием ст. 31 ГрК РФ; выполнение требования ст. 54 ГрК РФ о государственном строительном надзоре; осуществление строительства в соответствии с требованиями ст. 52, 53 ГрК РФ; введение в эксплуатацию в соответствии с требованием ст. 55 ГрК РФ с заключением Госстройнадзора.

Поскольку документация, представленная ООО "Аренда Групп К.", не основана на инженерных изысканиях и по существу не является проектной документацией с предусмотренным законом объемом и заключениями экспертиз, строительство осуществлялось без проведения государственного строительного надзора, эксперт М.А. указал о незаконности разрешения на строительство, выданного Администрацией города Кирова ООО "Аренда Групп К.", привел доводы о неустранимости выявленных нарушений.

Заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы от <дата> также установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 4.13130.2013 возводимое здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: <адрес> относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 - производственные здания, сооружения. В проектной документации по строительству указанного здания класс функциональной пожарной опасности установлен неверно - ФЗ.1. Проектные решения и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний между зданиями не соответствуют требованиям п. п. 4.3, 6.1.2, 6.1.3 б) СП 4.13130.2013. Проектные решения и фактическое исполнение подъездов для пожарных автомобилей не соответствует требованиям ч. 4 ст. 98 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", так как Объект не имеет подъездов для пожарных автомобилей с двух сторон по всей длине здания.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в определении от 21.12.2022 (л.д. 23-43 т. 8) и позиции сторон определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза" (л.д. 175-182 т. 8).

Выводами дополнительной судебной экспертизы (л.д. 49-74 т. 9), допросом в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО41 (протокол от 26.10.2023 - л.д. 153-167 т. 9) подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве спорного здания.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы и показаний эксперта ФИО42 в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 3.26 СП 56.13330.2021, ответчиком произведено строительство трехэтажного здания, что требует проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации со всеми необходимыми разделами, проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Данные выводы согласуются с выводами экспертизы АНО "Институт негосударственной экспертизы" от <дата> и показаниями эксперта ФИО43

Согласно экспертному заключению АНО "Судебная экспертиза" застройщик ООО "Аренда Групп К." не имел и не имеет проектной документации для строительства объекта "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли" по адресу: <адрес>.

Документация, разработанная ООО "ППСК", противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 ГрК РФ, что является недопустимым нарушением. В пояснительной записке не приведены данные о проведении инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а свойства грунтов, тем более, деформационные и прочностные характеристики которых приводятся в результатах инженерно-геологических изысканий. ООО "Вятизыскания", как правило, не проводит инженерно-геодезические изыскания, а имея в своем составе геологов, проводит инженерно-геологические изыскания. Поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом в соответствии с требованием ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, то выданное разрешение на строительство Администрацией города Кирова NN от <дата> г. ООО "Аренда Групп К." также противоречит требованию данного законодательства.

Проектная организация изначально не разрабатывала проектную документацию, а следовательно, и рабочую документацию, как того требует Постановление Правительства РФ N 87. Без разработки проектной документации в необходимом объеме, составе и содержании проектная организация разработала отдельный раздел рабочей документации в противоречие требованиям действующего законодательства.

После выдачи судебной строительно-технической экспертизы проектная организация ООО "Архитектурная мастерская П.К." корректировала проектную документацию и выполняла разработку одного из важнейших разделов проектной документации, касающегося обеспечения пожарной безопасности, что абсолютно неприемлемо и противоречит требованиям законодательства. Данный вывод экспертов обоснован тем, что при наличии заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> проектной организацией "Архитектурная мастерская П.К." выполнено три корректирующих пояснительных записки от <дата> под шифром 549-22, от <дата> под шифром 549-22(2), <дата> под шифром 9-22(3) и <дата> выполнен Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" под шифром 549-22-ПБ.

В заключении дополнительной экспертизы отмечено, что на фото 48, 49, 50, 51, выполненных <дата> (л.д. 239-240 т. 4), зафиксированы несущие металлические балки перекрытия, на которые уложен профнастил, закрывающий часть пролета здания для организации так называемого антресольного этажа. Однако, требованием п. 3.26 СП 56.13330.2021 определено: "Этаж здания - часть здания между высотными отметками верха перекрытий или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, предназначенная для размещения помещений". Следовательно, фактически в осях здания 4-6, А-Е расположена трехэтажная часть здания, что в соответствии с требованием ч. 2 ст. 49 ГрК РФ данная документация, разработанная ООО "ППСК", при получении разрешения на строительство должна была пройти экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, что застройщиком ООО "Аренда Групп К." было проигнорировано, а Администрация города в нарушение всех требований законодательства выдала разрешение на строительство, тем самым подвергает серьезному риску пользователей данного здания и опасности жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, т.е. нарушает требования N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В заключении эксперт обращает внимание суда, что проектная организация ООО "ППСК" вместо определения расчетной (проектной) санитарно-защитной зоны, прохождения экспертизы, проведения в дальнейшем лабораторных исследований и установления размера санитарно-защитной зоны производственного здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли, подменила требование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, зарегистрированного в Минюст РФ, требования которого являются обязательными для всех лиц РФ, заключением ООО "ЛАБОРАТОРИЯ 100".

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО44 подтвердил выводы заключения о том, что санитарно-защитная зона должна разрабатываться при проектировании, и вопрос не может быть решен иным путем.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, представленной документацией предусмотрена корректировка в части разделения здания на два пожарных отсека различной функциональной пожарной опасности: пожарный отсек N 1 производственных помещений - Ф5.1 в осях 3-6; пожарный отсек N 2 помещений магазина в осях 1-3 - класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1. Разделение здания противопожарной стеной 1 типа на два пожарных отсека, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности, предусмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (123-ФЗ), п. 5.4.7 СП 2.13130.2020. Фактически в пожарном отсеке N 2 в осях 1-3 допущено размещение производственных помещений шиномонтажа, что противоречит проектной документации.

Пределы огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности конструкций соответствуют II степени огнестойкости и С0 классу конструктивной пожарной опасности пожарных отсеков N 1 и N 2, как и принято в проекте. Настил антресолей на втором этаже пожарного отсека N 1 в осях 3-6 предусмотрен из горючего материала, что не соответствует заявленному классу конструктивной пожарной опасности здания С0.

В заключении дополнительной экспертизы сделан вывод, что данное здание в условиях эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, поскольку построено и введено в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, и является самовольной постройкой. Данный вывод обоснован невозможностью устранения выявленных нарушений при проектировании и строительстве здания, так как документация, которая представлена застройщиком, не является проектной, выданное разрешение на строительство противоречит требованиям действующего законодательства, а также разрешение на ввод выдано с нарушением требований закона, поскольку не обеспечиваются требования безопасности, предусмотренные техническими регламентами N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на всем жизненном цикле объекта капитального строительства. Требованием ч. 10 ст. 15 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено: "Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения".

Таким образом, из заключений указанных экспертиз, показаний экспертов ФИО45., ФИО46., ФИО47 следует, что при строительстве указанного здания были допущены нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых устранена впоследствии, часть может быть устранена (прекращение ведения производственной деятельности в помещении магазина, замена горючих материалов). Однако нельзя не учесть того, что в нарушение п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 земельный участок, на котором расположено указанное здание, не имеет площадки для разворота пожарной техники, и это нарушение устранено быть не может. Ссылка ответчика на возможность такого разворота пожарной техники за счет площади стоянки сельскохозяйственной техники на смежном участке не может быть принята во внимание, поскольку такое умозаключение является предположительным, сделанным вне реальных условий фактической обстановки, занятости данной стоянки техникой.

Из заключений экспертиз, показаний экспертов следует, что при выдаче разрешения на строительство и возведении указанного здания были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, возведенное здание в условиях эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Данные доказательства согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключениями ООО "Горпроект" (л.д. 63-69 т. 2, л.д. 82-83 т. 5).

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Рецензия N N от <дата> ООО "Бюро строительных экспертиз" (л.д. 103-128 т. 6) не может быть принята во внимание, поскольку в распоряжение рецензентов судом не предоставлялись все материалы дела, рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов экспертизы, направленному на собственную правовую оценку данного доказательства, в связи с чем доказательственного значения не имеет.

Представителем ПАО "НБД-Банк" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку Банк считает заключение комплексной строительно-технической экспертизы от <дата> ненадлежащим доказательством, экспертиза была проведена с нарушением норм материального права, выводы экспертов противоречат друг другу. Дополнительная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, эксперты не ответили на вопросы, указанные в определении кассационного суда от 21.12.2022, экспертом ФИО48 не проводилось обследование спорного здания, а значит не разрешен вопрос о возможности или невозможности устранения каких-либо нарушений в построенном объекте. Просят поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ИПЛ по Кировской области, поставив на разрешение вопросы: Построено ли здание автосервиса с нарушениями строительно-пожарных нормативов, которые влекут угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей? Если да, то являются ли данные нарушения существенными и неустранимыми? Если устранимыми, то какими способами? (л.д. 140-141, 167-168 т. 12).

Заявляя в настоящем судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем вопросам, которые ранее были заданы АНО "Институт негосударственной экспертизы" на основании определения Шестого кассационного суда от 21.12.2022, с учетом распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, представитель ООО "Аренда Групп К." приводит аналогичные доводы, полагая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ненадлежащими доказательствами. Приведенные в ходатайстве вопросы для экспертизы повторяют вопросы, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.04.2023 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, порученной АНО "Судебная экспертиза".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств ПАО "НБД-Банк" и ООО "Аренда Групп К." судебная коллегия не усматривает, учитывая, что мотивом заявленных ходатайств фактически является только несогласие с выводами экспертов.

Доводы о неполноте проведенных по делу экспертиз и их недопустимость в силу проведения не государственными судебно-экспертными организациями судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом, предусматривающим по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебную строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, с 31.10.2023 по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться только государственными судебно-экспертными организациями.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На период назначения экспертиз по настоящему делу каких-либо ограничений в отношении экспертных учреждений для проведения экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, законом установлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены организациями, уполномоченными на то определениями судов от 08.10.2021 и от 06.04.2023.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, квалификация которых подтверждена документально. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными. Свои выводы эксперты подтвердили и дополнительно обосновали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в которых участвовали, в том числе, представители ООО "Аренда Групп К.".

Вопросы, поставленные в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от 06.04.2023 в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, сформулированы судом с участием сторон. При этом в ходатайстве, заявленном в настоящем судебном заседании, представитель ООО "Аренда Групп К." приводит те же вопросы для разрешения экспертами государственного экспертного учреждения. Вопросы, предложенные представителем ПАО "НБД-Банк" для экспертизы, сводятся к соблюдению только мер пожарной безопасности.

Сведений о внесении на счет Кировского областного суда денежных средств для оплаты экспертизы ни ПАО "НБД-Банк", ни ООО "Аренда Групп К." не представлено, несмотря на наличие ответов экспертных учреждений о стоимости экспертизы от 05.07.2024 и 09.07.2024 и заявление ходатайств представителями, имеющими высшее юридическое образование, осведомленными о положениях ст. 79 и 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность вынесения судом определения о назначении экспертизы только после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на определенный законом счет.

Судебная коллегия учитывает также, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальное поведение ООО "Аренда Групп К." не свидетельствует о добросовестности данного ответчика. Так, представители ООО "Аренда Групп К." при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от 20.07.2022 не извещали суд о наличии залога и соответственно возможности нарушения прав залогодержателя, которому, как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве было сообщено только после вынесения апелляционного определения от 26.10.2023.

Также на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, то есть по истечении более года после вынесения обжалуемого решения суда от 22.04.2022, ответчиком ООО "Аренда Групп К." продолжалось использование помещений с нарушением правил пожарной безопасности, несмотря на изменение их назначения в процессе корректировки проектной документации в период с <дата> по <дата>.

Материалами дела подтвержден факт возведения спорного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на дату начала возведения постройки и действующих как на дату обращения истцов в суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств выполнения требований ст. 39 ГрК РФ по соблюдению порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы закона, нельзя согласиться с выводами суда о том, что выдача администрацией города Кирова разрешения на строительство осуществлена с соблюдением норм действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения прав истцов в результате выдачи указанного акта и последующего осуществления ответчиком строительства здания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами подтверждены значимые обстоятельства о выдаче администрацией города Кирова разрешения на строительство с нарушением приведенных требований закона и при отсутствии необходимых оснований, то требование истцов о признании указанного документа недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истцов, создает угрозу жизни и здоровью.

Из положений статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание материалы дела, требования закона и разъяснения вышестоящего суда, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что указанное здание является самовольной постройкой.

Так, установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком не осуществлялись изыскательские работы по требуемым видам безопасности, разработка проектной и рабочей документации не осуществлялась в соответствии с нормативными требованиями, не проводилось экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, не осуществлялся государственный строительный надзор. При этом проведенные ответчиком меры к легализации данной постройки и проведенные корректировки в документацию, которую ответчик именует как проектную, не являются исчерпывающими и в полной мере соответствующими требованиям норм законодательства в области строительства, градостроительства, охраны окружающей среды. Кроме того, установлено, что фактически здание построено трехэтажное, в нарушение разрешения, выданного на строительство двухэтажного здания. Всей совокупностью доказательств подтверждено, что спорный объект недвижимости является опасной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. Таким образом, права истцов, как собственников и владельцев зданий, находящихся рядом со спорным объектом, также нарушаются. Указанные выше нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными. Эти нарушения, а также существующая угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, не могут быть устранены без демонтажа здания ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Демонтаж спорного здания ответчиком судебная коллегия полагает возможным осуществить в течение 10 месяцев.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным разрешение на строительство N, выданное администрацией г. Кирова <дата>, признать здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее ООО "Аренда Групп К.", - самовольной постройкой; обязать ООО "Аренда Групп К." (ИНН N) произвести в течение 10 месяцев демонтаж (снос) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.