Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Туляковой О.А., Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу N 2-652/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" к А. о возмещении затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Институт ГПС МЧС России) обратился в суд с вышеуказанным иском к А., указав, что ответчик проходил службу в Институте ГПС МЧС России по контракту с 26.08.2018 года по 07.04.2021 года в должности курсанта. Согласно условий контракта А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. В соответствии с приказом Института ГПС МЧС России от 28.07.2018 года N 802 А. зачислен на 1 курс факультета пожарной и техносферной безопасности Института МЧС на обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 20.03.01 "Техносферная безопасность" с 26.08.2018 года на место, финансируемое за счет средств федерального бюджета. В соответствии с приказом Института ГПС МЧС России от 02.08.2018 года N 166-НС А. включен в списки переменного состава и назначен на должность курсанта с 26.08.2018 года с должностным окладом 6 760 рублей с присвоением специального звания "рядовой внутренней службы". Согласно приказу Института ГПС МЧС России от 07.04.2021 года N 316 А. отчислен с факультета пожарной и техносферной безопасности Института МЧС. Согласно приказу Института ГПС МЧС России от 07.04.2021 года N 69-НС А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 10 части 2 статьи 83 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования) Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в размере 501 215,33 рублей вручено А. 07.04.2021 года. 07.04.2021 года между Институтом ГПС МЧС России и А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, согласно которому последний обязался возместить затраты на обучение в Институте ГПС МЧС России в размере 501 215,33 рублей в срок до 10.03.2024 года. Платежей по данному соглашению от А. не поступало. Претензия, направленная в адрес А., оставлена без исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение 501215, 33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8212 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с А. затраты на обучение в размере 404 620,40 рублей.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года исковые требования Института ГПС МЧС России удовлетворены. С А. в пользу получателя средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий взысканы затраты на обучение в размере 404 620,40 рублей. Взысканы с А. в пользу Института ГПС МЧС России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629,37 рублей. Возвращена Институту ГПС МЧС России излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 582,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года изменено. Уменьшена взысканная с А. в пользу получателя средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий сумма затрат на обучение до 300 000 рублей. Взысканные с А. в пользу Института ГПС МЧС России судебные расходы по оплате государственной пошлины снижены до 4 915 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт ГПС МЧС России ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, с просьбой оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе указано на то, что у А. имеется возможность выплачивать задолженность перед МЧС России за пройденное обучение; более того, подписывая соглашение о предоставлении рассрочки от 7 апреля 2021 года, ответчик выразил добровольное волеизъявление на выплату полной суммы долга; нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами; однако, спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника регулируются специальными нормами Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Института ГПС МЧС России Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кассатора. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2018 года приказом Института ГПС МЧС России N 802 А. зачислен на 1 курс факультета техносферной безопасности Института МЧС на обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 20.03.01 "Техносферная безопасность" с 26.08.2018 года на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

02.08.2018 года на основании приказа Института ГПС МЧС России N 166-НС "По личному составу" А. включен в списки переменного состава и назначен на должность курсанта с 26.08.2018 года с должностным окладом 6760 рублей и присвоением специального звания "рядовой внутренней службы".

26.08.2018 года между Институтом ГПС МЧС России и А. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого А. обязуется выполнять обязанности по должности курсанта факультета техносферной безопасности.

Контракт заключен на срок 4 года, п. 3 контракта.

Пунктом 4.9 указанного контракта на А. возложена обязанность возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

Пунктом 7.4 указанного контракта предусмотрено, что размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, составляет 626 509 рублей.

07.04.2021 года приказом Института ГПС МПС России N 69-НС командир отделения 3 курса факультета пожарной и техносферной безопасности института А. исключен из списка переменного состава Института ГПС МЧС России по собственному желанию по пункту 10 части второй статьи 83 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования).

07.04.2021 года А. вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в Институте ГПС МЧС России.

Между Институтом ГПС МЧС России и А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого последний обязался возместить затраты на обучение в Институте ГПС МЧС России в срок до 10.03.2024 года, осуществляя ежемесячные платежи в размере 13 922,65 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2017 года N 927, исходил из того, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, А. принял на себя обязательство по прохождению службы и выполнения обязанностей по должности курсанта факультета техносферной безопасности; обучение ответчик не прошел, уволившись со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин, то есть добровольно не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу МЧС России расходов по обучению в размере 404620, 40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6629, 37 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 1582, 63 руб. возвращена истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе А., суд апелляционной инстанции, с выводами суда о наличии оснований для взыскания затрат на обучение с ответчика, изложенных в обжалуемом решении, согласился.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данной категории дел суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика затрат на обучение необходимо определять не только причины увольнения и их уважительность, а также наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, а бремя доказывания в этой части судом первой инстанции распределено не было, суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2024 дополнительно распределил бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику А. было предложено доказать уважительные причины увольнения, в том числе, что заявление об увольнении обусловлено невозможностью продолжения им службы, а также наличие оснований в соответствии со ст. 250 ТК РФ для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в том числе свое имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

А. представлены следующие документы: копия выписки из истории болезни N 379, выданной ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", согласно которой за полтора месяца перед увольнением (07.04.2021 г.) А. находился на лечении в 1 терапевтическом отделении с 05.02.2021 года по 17.02.2021 года с диагнозом "<данные изъяты>.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, уважительных причин увольнения суд второй инстанции не установил, отметив, что не усматривается, что основанием увольнение ответчика явилась невозможность исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья, поскольку А. уволен по пункту 10 части второй статьи 83 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования) Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по собственному желанию, на основании рапорта в котором он просил отчислить его из института по собственному желанию, в рапорте на увольнение он не указывал на причины увольнения связанные с состоянием здоровья, которое препятствует прохождению службы, в листе беседы, указывал, что чувствует себя хорошо и от прохождения ВВК при увольнении отказывается, заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе не выносилось.

При этом суд второй инстанции учел, что А. является безработным, обучается в ФГБОУВО "ТИУ" по очной форме обучения и получает стипендию в размере 4 945 рублей в месяц; наличие у А. обязательств перед ООО "ХКФ Банк" по погашению кредита в срок до 20.04.2026 года с ежемесячным платежом в размере 4 271,48 рублей; вступление ответчика в брак 23 апреля 2024 года, супруга является безработной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции счел необходимым применить положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов, связанных с обучением, до 300000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4915, 25 рублей (6629, 37 х 74, 15%).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927, статьи 238 - 250 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Институтом ГПС МЧС России доводы об отсутствии оснований для снижения суммы взыскания затрат на обучение, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд в силу положений статьи 250 ТК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на его обучение.

Несогласие кассатора с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта судебной коллегии в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью снижения размера государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции правильно определен с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая спор между сторонами по существу, суд апелляционной инстанции установив, что истцу причинен ущерб именно в той сумме, которая была заявлена истцом 404620, 40 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, снижении размера взыскиваемого ущерба, определив ко взысканию сумму в 300 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции признал заявленную истцом сумму ущерба в размере 404620, 40 рублей обоснованной. Однако при взыскании уменьшил указанную сумму с учетом права суда на уменьшение заявленного ущерба и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, касающихся материального, семейного положения ответчика.

При таком положении в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска не было связано с необоснованностью заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что, по своему смыслу, положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правовая природа уменьшения ущерба в связи с имущественным положением работника, аналогична правовой природе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применение которой не подразумевает учет правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов исходя из общей суммы заявленных требований применено судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку суд при разрешении спора по существу пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма затрат на обучение в заявленном истцом размере, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку с учетом вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в пользу истца, должен составить 6629, 37 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий", указав размер государственной пошлины 6629, 37 рублей в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 года оставить без изменения

Мотивированное кассационное определение составлено 27 марта 2025 года.