Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <...>) отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к К. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1990998,79 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2020 произошел взрыв бытового газа по адресу: <адрес>. В отношении К.Е.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 219 УК РФ. 27.03.2023 постановлением Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении К.Е.А. прекращено в связи со смертью обвиняемой.

Г.А. в САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования N по факту повреждения имущества в результате взрыва, произошедшего 21.08.2020.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 1990998,79 руб.

Собственником жилого помещения, в котором произошел взрыв, является К.Е.А. которая в результате указанного взрыва скончалась.

Нотариусом Г.Н. открыто наследственное дело.

Поскольку взрыв бытового газа произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности К.Е.А. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, наследники К.Е.А. являются ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения имущества, застрахованного в САО "ВСК".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО "ВСК", подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, а также взыскании судебных расходов в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав К., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.02.2021 г. наследником имущества К.Е.А. умершей 21.08.2020 г., является муж К. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также из 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк Среднерусский банк на общую сумму <данные изъяты> руб., 1/2 часть от которого составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля от 05.10.2020 г. N 991 об утверждении Порядка предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, К. произведена единовременная выплата на приобретение (строительство) жилья взамен утраченного в результате взрыва бытового газа в жилом <адрес>, в размере 2255094,80 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.10.2023 по делу N 2-1545/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к К., наследственному имуществу К.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с К. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма материального ущерба в размере 204532,42 руб. за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю - К.Е.А. умершей 21.08.2020, на момент смерти проживавшей по адресу: <адрес>, и госпошлина в сумме 5245,32 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая во внимание что на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество - 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> было уничтожено в результате взрыва газа, суд не учитывал уничтоженное имущество при определении стоимости перешедшего наследникам имущества. К. отвечает по обязательствам К.Е.А. только в объеме принятого наследственного имущества.

Решение суда вступило в законную силу 05.02.2024 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" суд первой инстанции исходил из того, что с наследника К.Е.А. - К. взыскана задолженность в пределах всей стоимости перешедшего имущества, иного наследственного имущества не установлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу уничтожено, и суд необоснованно не учел его при определении стоимости перешедшего наследникам имущества, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с требованиями абз.2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не более того.

Квартира по адресу: <адрес> полностью сгорела в результате взрыва бытового газа в жилом доме. Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2020 г. N 1068 многоквартирный дом N 5 признан аварийным и подлежащим сносу, жители указанного дома подлежат расселению, которое обеспечено в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент открытия наследства 21.08.2020 1/2 доля в праве на указанную квартиру фактически была уничтожена, и соответственно, ее стоимость обоснованно не была учтена судом при определении наследственной массы.

Выдача свидетельства о вступлении в права наследства и передача квартиры в муниципальную собственность являлось необходимой процедурой для получения К. единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилья взамен утраченного.

Из дела видно, что ответчик унаследовал имущество после умершей К.Е.А. в виде денежных средств, его доля в наследственном имуществе равна часть 204532,42 руб.

Решением суда от 12.10.2023 г. по делу N 1545/2023 с К. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере 204532,42 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, таким образом была исчерпана вся стоимость наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не влекут отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют уставленным по делу обстоятельствам. Материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.