Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к К. о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-148/2024)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя САО "ВСК" - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к К. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 990 998 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года произошел взрыв бытового газа по адресу: <адрес>. В отношении ФИО возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 219 УК РФ. 27 марта 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи со смертью обвиняемой. Г.А. в САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования N 13280IPDA8002 по факту повреждения имущества в результате взрыва, произошедшего 21 августа 2020 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачена в размере 1 990 998 руб. 79 коп. Собственником жилого помещения, в котором произошел взрыв, является ФИО, которая в результате указанного взрыва скончалась. Нотариусом Г.Н. открыто наследственное дело. Поскольку взрыв бытового газа произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности ФИО, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, наследники ФИО являются ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения имущества, застрахованного в САО "ВСК". Поскольку наследство принято супругом К., последний несет ответственность по возмещению ущерба, размер которого в добровольном порядке не оплачен.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От К. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 марта 2025 года по 11 марта 2025 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 февраля 2021 года наследником имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг К.

Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также из 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк Среднерусский банк на общую сумму 409 065 руб. 84 коп., 1/2 часть от которой составляет 204 532 руб. 42 коп.

В соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от 05 октября 2020 года N 991 об утверждении Порядка предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, К. произведена единовременная выплата на приобретение (строительство) жилья взамен утраченного в результате взрыва бытового газа в жилом <адрес>, в размере 2 255 094 руб. 80 коп.

Ранее решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2023 года (дело N 2-1545/2023), вступившим в законную силу, по иску САО "РЕСО-Гарантия" к К., наследственному имуществу ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, с К. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма материального ущерба в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 204 532 руб. 42 коп., то есть за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю - ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживавшей по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> государственной пошлины в сумме 5 245 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что на момент открытия наследства 21 августа 2020 года наследственное имущество - 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> было уничтожено в результате взрыва газа, в связи с чем, указанное имущество не учитывалось при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что с наследника ФИО - К. взыскана задолженность в пределах всей стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества, в рассматриваемом случае наследственное имущество в виде денежных средств в размере 204 532 руб. 42 коп., иного наследственного имущества не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о необходимости включения в состав наследственного имущества вышеуказанной квартиры в виде ? доли и определении ее стоимости, указанием на то, что как установлено в рамках рассмотрения спора, а доказательств обратного стороной истца не представлено, квартира по адресу: <адрес> полностью сгорела в результате взрыва бытового газа в жилом доме. Постановлением мэрии г. Ярославля от 30 октября 2020 года N 1068 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жители указанного дома подлежали расселению, которое обеспечено в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент открытия наследства - 21 августа 2020 года ? доля в праве на указанную квартиру фактически была уничтожена, а выдача свидетельства о вступлении в права наследства и передача квартиры в муниципальную собственность являлось необходимой процедурой для получения К. единовременной целевой выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей ФИО, стороной ответчика как наследником получена единовременная выплата как за всю квартиру, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Таким образом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Возможность перехода в порядке наследования не реализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> полностью сгорела в результате взрыва бытового газа в жилом доме. Постановлением мэрии г. Ярославля от 30 октября 2020 года N 1068 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жители указанного дома подлежали расселению. На момент открытия наследства - 21 августа 2020 года ? доля в праве на указанную квартиру фактически была уничтожена.

При этом получение К. единовременной выплаты которая носит целевой характер на приобретение (строительство) жилья взамен утраченного в результате взрыва бытового газа в жилом доме на основании Постановления мэрии <адрес> не относится к наследственному имуществу, так как является мерой социальной поддержки государства. Меры социальной поддержки предоставленные за счет субъекта РФ для приобретения (строительства) жилья, неразрывно связаны с личностью гражданина пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, не была реализована наследодателем при жизни. Предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения является обязательным, сторонами которого выступают уполномоченный государственный орган и получатель соответствующей меры социальной поддержки, денежные средства предоставляются за счет субъекта РФ и не являются наследственным имуществом.

Таким образом, на момент открытия наследства 21 августа 2020 года наследственное имущество - 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> было уничтожено в результате взрыва газа, а единовременная социальная выплата носит заявительный и целевой характер, была начислена и выплачена после смерти наследодателя, следовательно, указанная единовременная выплата не может быть отнесена к наследственному имуществу, является мерой социальной поддержки государства (субъекта РФ), носит заявительный характер и регулируется государством в рамках иных не наследственных правоотношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18.03.2025 г.