Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-2300/2023 по исковому заявлению В.Г. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Сфера" на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

Истец В.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, 1 304 774 руб., стоимости аренды <данные изъяты> 000 руб., компенсации морального вреда 400 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 50 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2 500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате проведения подрядной организацией ремонтных работ ООО "Сфера" произошло возгорание на балконе указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка балкона, продуктами горения было повреждено помещение самой квартиры, а также имущество и личные вещи жителей квартиры. Ремонтные работы проводились на основании договора <данные изъяты>К от <данные изъяты>, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Сфера". Совместно с истцом в квартире постоянно проживают ее муж В.В., их дети В.Р. и В.О., а также малолетний внук В.М., <...> года рождения. <данные изъяты> специалистом ООО ОПК "Авторитет оценка" определена стоимость ущерба после возгорания в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая составила 1 438 963 руб. За проведенную оценку истец оплатила 50 000 руб. В связи с сильным закопчением квартиры и наличия остатков гари и сажи в жилом помещении, проживание в ней истца и членов ее семьи стало опасным для из здоровья, в связи с этим истцом была арендована другая квартира сроком на 3 месяца с ежемесячной арендной платой 50 000 руб. В свою очередь СПАО "Ингосстрах" на основании письменного заявления страхователя ООО "Сфера" в рамках договора страхования строительно-монтажных рисков от <данные изъяты> <данные изъяты>-745-125948/21, выплатило В.Г. 134 189 руб. Указанное обстоятельство подтверждает признание со стороны ответчиков факта причинения материального вреда истцу. Однако сумма страховой выплаты является заниженной. Размер ущерба просит выплатить за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Моральный вред определил истец и носит оценочный характер. Семья истца была вынуждена переехать в съемную квартиру, что нарушило привычный образ жизни.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании пояснила, что причину пожара Фонд не оспаривает. Считает предъявленный ко взысканию ущерб завышенным, т. к. возгорание произошло на балконе, на площади 1 квадратный метр, что не могло привести к такому ущербу, который предъявлен истцом. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, т. к. не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Требования об оплате оформления нотариальной доверенности заявлены не обоснованно, т. к. она выдана не на участие представителя в конкретном деле. Также оспаривает обоснованность заключения договора аренды квартиры и факт его оплаты. В иске просит отказать.

Аналогичную позицию в судебном заседании озвучил и представитель третьего лица ООО "Сфера".

Третье лицо - представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указано, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <...>) в пользу В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, 1 262 258 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 43 385 руб., по оплате услуг представителя 26 031 руб., а всего взыскать 1 331 674 (один миллион триста тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) руб.

В иске В.Г. в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, 42 516 руб., стоимости аренды <данные изъяты> 000 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 6 615 руб., по оплате услуг представителя 3 969 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2 500 руб. и компенсации морального вреда 400 000 руб. - отказать.

В апелляционных жалобах Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Сфера", поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении плана реализации региональной программы <данные изъяты> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы" утвержден план реализации региональной программы <данные изъяты> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2017 - 2019 годы.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в план реализации региональной программы.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта Фонд заключил соответствующий договор с ООО "Сфера" (подрядчик) <данные изъяты>К от <данные изъяты> о проведении капитального ремонта.

<данные изъяты> между ООО "Сфера" (заказчик) и И.Н.ВА. (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сварочных работ на объектах Заказчика по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате проведения подрядной организацией ремонтных работ ООО "Сфера" произошло возгорание на балконе указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка балкона, продуктами горения было повреждено помещение самой квартиры, а также имущество и личные вещи жителей квартиры.

<данные изъяты> в квартире истцов произошел пожар.

Материалом проверки по указанному факту пожара, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями очевидцев, заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС <данные изъяты> "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" <данные изъяты>-2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в 16 час. 30 мин. произошло возгорание на балконе квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Площадь пожара составила 1 кв. м. Огнем повреждена внутренняя отделка балкона, а также продуктами горения поверхностно закопчена квартира по всей площади.

Из объяснений И.Н.ВБ. следует, что в день пожара по указанному выше адресу производились работы по утеплению и облицовке фасада дома в рамках капитального ремонта. Он проводил сварочные работы в виде укрепления металлической части балкона и спустя 20 минут почувствовал запах дыма из открытого огня в <данные изъяты>. Он попытался потушить возгорание огнетушителем и водой. После этого прошел в квартиру с ее владельцем, где разобрали пол балкона: тление, горение отсутствовало.

Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> также следует, что <данные изъяты> в 16 час. 30 мин. произошло возгорание квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Площадь пожара составила 1 кв. м. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ сотрудником ООО "Сфера" И.Н.ВБ.: горючие материалы балкона не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном; после завершения огневых работ не было обеспечено наблюдение за местом, где производились огневые работы. И.Н.ВБ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного <данные изъяты> с участием эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС <данные изъяты> "ИПЛ" МЧС России" А., а также план схемы следует, что при осмотре квартиры истца следы открытого пламени наблюдаются только на балконе, с правой стороны от входной двери. При осмотре всех помещений квартиры наблюдаются поверхностные следы отложения копоти.

Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС <данные изъяты> "ИПЛ" МЧС России" А. <данные изъяты>-2022 следует, что очаг пожара находился на балконе квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в правом дальнем углу, преимущественно в его нижней части. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянный брусок) от кондуктивного прогрева металлоконструкции, образовавшегося в ходе проведения ремонтных работ с применением сварочного аппарата.

Это же следует и из объяснения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС <данные изъяты> "ИПЛ" МЧС России" А., полученного в ходе дополнительной проверки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием принятия процессуального решения по факту указанного выше пожара в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятого по результатам дополнительной проверки, в котором указано, что дознание пришло к выводу о том, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ И.Н.ВБ. на балконе <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании участниками процесса обстоятельства, изложенные выше, не оспариваются.

Сторона ответчика, оспаривая исковые требования, ссылается на невозможность образования ущерба от возгорания на балконе квартиры, площадь которого составляет 1 кв. м. При этом обращает внимание, что при рассмотрении заявления ООО "Сфера" о наступлении страхового события, реальный ущерб был оценен страховой компанией и выплачен истцу в гораздо меньшем размере - 134 189 руб.

Представитель третьего лица - подрядной организации ООО "Сфера" - в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного находящемуся в квартире движимому имуществу, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>-09-23Н от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая балкон), расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате возгорания (пожара), произошедшего на балконе указанной квартиры <данные изъяты>, на дату пожара - <данные изъяты> составляет: 770 449 рублей.

Рыночная стоимость всего поврежденного имущества (предметы мебели, одежды, обуви, техника и др.) находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты> - на момент пожара (<данные изъяты>) с учетом его износа (с указанием стоимости восстановительного ремонта данного имущества, а при его возможности, стоимости годных остатков) составляет: 892 453 рубля.

Допрошенный по ходатайству участников процесса в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Л., проводивший экспертизу, подтвердил ее выводы, а также пояснил, что на момент осмотра две комнаты квартиры были отремонтированы, а часть вещей в связи с негодностью - выброшена, в связи с чем он воспользовался материалами дела, в том числе информацией, содержащейся в досудебной экспертизе. Гарь и копоть были на всех вещах по списку, имущество потеряло товарный вид, требовало химчистки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за указанное выше событие, причинившее материальный ущерб истцам, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спора по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной (субподрядной) организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> - не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что указанный в иске вред квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен в результате пожара, площадью 1 кв. м, очаг которого находился на балконе квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в правом дальнем углу, преимущественно в его нижней части.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянный брусок) от кондуктивного прогрева металлоконструкции, образовавшегося в ходе проведения ремонтных работ с применением сварочного аппарата, в ходе утепления и облицовки фасада дома в рамках капитального ремонта, проводимого подрядчиком ООО "Сфера" на основании соответствующего договора с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов.

В целом с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части - отмене, в связи со следующим.

В ходе проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией усмотрено, что в заключении судебной экспертизы представлены фотоизображения оцениваемого движимого имущества, однако как видно на фотоизображениях все представленное имущество не содержит признаков повреждения в результате пожара.

С целью устранения названных противоречий для установления юридических значимых обстоятельств и определения стоимости поврежденного имущества от пожара с установлением причинно следственной связи судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая балкон) составляет 523997, 42 рублей; рыночная стоимость имущества находящегося в <данные изъяты>,33 рубля; стоимостьпо чистке имущества постардавшегов ходе пожара 320886 рублей.

Данное экспертное заключение повторной судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера ущерба со взысканием 793072,75 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены в пропорции 60/100.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <...>) в пользу В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, 793072,75 рублей, судебные издержки по оплате стоимости досудебной экспертизы 30000 рублей, по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.