Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску В. ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения работ по капитальному ремонту МКД, в размере 1 304 774 руб.; стоимость аренды <адрес> 000 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., судебные расходы.

Судом ФИО2 инстанции в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера") и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах").

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - 1 262 258 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 43 385 руб., по оплате услуг представителя 26 031 руб., а всего - 1 331 674 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - 793 072,75 руб., судебные издержки по оплате стоимости досудебной экспертизы 30 000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сфера" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Сфера" не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы" утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в план реализации региональной программы.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта Фонд заключил соответствующий договор с ООО "Сфера" (подрядчик) N К от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта.

Между ООО "Сфера" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор гражданской ответственности строительно-монтажных рисков N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сфера" (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сварочных работ на объектах Заказчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения подрядной организацией ремонтных работ произошло возгорание на балконе квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка балкона, продуктами горения было повреждено помещение самой квартиры, а также имущество и личные вещи жителей квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС N "ИПЛ" МЧС России" ФИО7, а также план схемы при осмотре квартиры истца следы открытого пламени наблюдаются только на балконе с правой стороны от входной двери; при осмотре всех помещений квартиры наблюдаются поверхностные следы отложения копоти.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло возгорание квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 1 кв. м. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ сотрудником ООО "Сфера" ФИО8: горючие материалы балкона не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном; после завершения огневых работ не было обеспечено наблюдение за местом, где производились огневые работы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" утвержден страховой акт об урегулировании страхового случая между страхователем ООО "Сфера" и выгодоприобретателем ФИО1 по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в виде ущерба имуществу третьих лиц в размере 134 189 руб., из которых 20 000 руб. - сумма франшизы. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 134 189 руб.

Обратившись в суд, ФИО1 ссылалась на то, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате пожара ущерба, поскольку в ходе пожара были повреждены внутренняя отделка квартиры, имущество (мебель, предметы обихода, одежда и т.д.).

Ответчик Фонд капитального ремонта и ООО "Сфера", возражая против удовлетворении иска, ссылались на невозможность образования ущерба в заявленном истцом размере от возгорания на балконе квартиры, площадь которого составляет 1 кв. м. При этом обращали внимание, что при рассмотрении заявления ООО "Сфера" о наступлении страхового события, реальный ущерб был оценен страховой компанией и выплачен истцу в гораздо меньшем размере - 134 189 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая балкон) по адресу: <адрес>, поврежденной в результате возгорания (пожара), произошедшего на балконе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара составляет: 770 449 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества (предметы мебели, одежды, обуви, техника и др.) в квартире на момент пожара с учетом его износа (с указанием стоимости восстановительного ремонта данного имущества, а при его возможности, стоимости годных остатков) составляет: 892 453 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 393, 400, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянный брусок) от кондуктивного прогрева металлоконструкции, образовавшегося в ходе проведения ремонтных работ с применением сварочного аппарата при проведении работ по утеплению и облицовке фасада дома в рамках капитального ремонта, проводимого подрядчиком ООО "Сфера" на основании соответствующего договора с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов, и в этой связи возложил на Фонд ответственность за причиненный истцу вред. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и франшизы: 1 396 447 руб. - 134 189 руб. = 1 262 258 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению повторной экспертизы от 15 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая балкон, составляет 523 997, 42 руб.; рыночная стоимость поврежденного в ходе пожара имущества, находящегося в квартире - 82 378,33 руб.; стоимость по чистке имущества, подвергнувшегося воздействию продуктов горения, - 320 886 руб.

С учетом выводов заключения повторной экспертизы судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате залива, взыскав с Фонда в пользу истца ущерб 793 072,75 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд перераспределил судебные расходы по делу.

Выводы, изложенные в решении (в неизмененной части) и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Повторная судебная экспертиза, на основании выводов которой судом был определен размер причиненного истцу в результате пожара ущерба, назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием квартиры истца. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключением эксперта определены повреждения квартиры в ходе пожара, перечень работ и материалов по восстановительному ремонту и стоимость данных работ; перечень и рыночная стоимость (с учетом износа) поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в квартире; стоимость чистки имущества, подвергнувшегося воздействию продуктов горения, указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ООО "Сфера" о том, что ущерб был определен и полностью возмещен истцу страховой компанией, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что при оценке ущерба страховой организаций какое-либо экспертное исследование не проводилось. Размер ущерба (134 189 руб.) специалистом ООО "Айсис" определен на основании актов осмотра и локальной сметы и состоит из ремонтно-восстановительных работ на сумму 99 413 руб. и стоимости клиринговых работ - 34 776 руб. Однако, указанный выше локальный сметный расчет произведен лицом, не присутствовавшем при осмотре квартиры сотрудниками МЧС, а также при составлении акта осмотра квартиры истца по факту пожара 9 сентября 2022 г. В этой связи расчеты, отраженные в локальном сметном расчете, а также денежные суммы, указанные в пояснительной записке и в страховом акте, не могут быть признаны обоснованными и объективно подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.