Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Маркатюк Г.В.

судей Гладких Д.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Т. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Т.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Т. и САО "ВСК" заключен полис страхования N от <дата>, в соответствии с правилами N добровольного страхования имущества граждан. По условиям полиса страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, авария инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу (баня и жилой дом), расположенным по адресу: <адрес>, в результате события, имеющего признаки страхового случая - пожара, произошедшего <дата>, на которое <дата> получила отказ в страховой выплате, поскольку причиной пожара явилось нарушение правил противопожарной безопасности. Постановлением N от <дата> государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Т., привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. <дата> Т. повторно обратилась в страховую компанию, предоставила протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности. Однако <дата> в адрес Т. страховой компанией направлен ответ о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Заключением судебной пожаротехнической экспертизы СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю - N от <дата> установлено, что причинно-следственная связь возникновения в результате неправильного устройства дымохода и отопительной печи или же несоблюдение требований пожарной безопасности, а также определения лица виновного в возникновении пожара определить не представляется возможным, то есть отсутствует причинно-следственная связь Т. в нарушении правил пожарной безопасности или в неправильном использовании устройств - отопительной печи. Согласно отчету N от <дата> об определении стоимости работ, услуг и материалов для восстановления объектов недвижимости (индивидуального жилого дома, бани) расположенных по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составляет 2 000 000 рублей. Истец полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным, поскольку пожар произошел не по ее вине, протестом прокурора органу дознания предписано отменить постановление о привлечении истца к административной ответственности.

На основании изложенного, Т. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 187 422,71 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что судом преждевременно сделан вывод о виновности Т. в нарушении правил безопасности и в неправильном использовании устройств печи в бани.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Т. - К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю - К.И.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка, площадью 1375 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем жилого дома и бани.

<дата> между Т. и САО "ВСК" заключен договор страхования на условиях Правил N добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса), оформленный полисом N от <дата>.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования являются: жилой дом, баня, домашнее имущество (жилой или садовый дом (таунхаус), расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет: в отношении жилого дома - 4 000 000 рублей, бани - 641 000 рублей, домашнего имущества (жилой или садовый дом (таунхаус) - 889 500 рублей. Страховые риски: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств. Страховая премия - 23 365 рублей, выплачена единовременно.

Срок действия договора страхования установлен на 12 месяцев, с <дата> по <дата>.

Согласно договору страхования, имущество истца застраховано в соответствии с Правилами 100 добровольного страхования имущества граждан, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с Правилами страхования, на основании заключенного договора обеспечена страховая защита по договору страхования по страховым рискам: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.

Согласно п. п. 4.7, 4.7.2 Правил добровольного страхования имущества граждан, в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если: страховой случай наступил вследствие: нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

В период действия договора страхования, <дата> произошел пожар в бане, в результате, которого огнем полностью уничтожены кровля, мансардный этаж, внешняя и внутренняя отделка стен, потолка бани; также уничтожена мебель во внутреннем объеме бани, повреждены бревенчатые стены изнутри и снаружи; помимо этого поврежден дощатый забор, строение летнего душа, расположенных возле бани. Также от огня и высоких температур повреждена обшивка одной стены первого этажа жилого дома, выполненной из пластиковых панелей. Общая площадь пожара составила 35 кв. м. Данный факт подтверждается донесением о пожаре от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

<дата> Т. обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая с заявлением о страховой выплате.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в бане по адресу: <адрес>, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Т. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара в бане по указанному адресу явилось неправильное устройство и неисправность дымохода типа "Сэндвич" отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода. Виновным лицом является владелец имущества Т.

Письмом САО "ВСК" от <дата> Т. была уведомлена о приостановлении рассмотрения ее заявления в связи с запросом информации по факту пожара в ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району.

Письмом от <дата> САО "ВСК" Т. уведомлена об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, в связи с тем, что причиной пожара явилось нарушение ею правил противопожарной безопасности, за что истец была привлечена к административной ответственности.

<дата> государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору К.И.А. в отношении Т. составлен протокол N об административном правонарушении за нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, в строении бани, принадлежащей Т. и расположенной по адресу: <адрес>, а именно: <дата> Т. допустила перекал отопительной печи бани и ее дымохода, а также эксплуатацию отопительной печи бани и ее дымохода без соответствующей противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов и не произвела перед началом отопительного сезона, а также в течение сезона очистку дымохода и отопительной печи бани от сажи, не реже 1 раза в 3 месяца, чем нарушила п. "ж" п. 80, п. 78, п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, что привело к возникновению пожара. С данным административным протоколом Т. была ознакомлена под роспись, о чем имеется ее подпись в протоколе, а также собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю N о назначении административного наказания от <дата> Т. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

<дата> заместителем Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. в адрес врио начальника ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району М. вынесен протест, в котором заместитель прокурора просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору К.И.А. в отношении Т., поскольку <дата> заместителем Ачинского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, так как не опрошены все очевидцы пожара и не проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району от <дата>, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ у должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району не имеется полномочий отменять вступившее в законную силу постановление по делу об административных правонарушениях.

Постановлением ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в бане по адресу: <адрес>, предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии Т. состава преступления.

Как следует из указанного постановления, версия умышленного уничтожения имущества при проведении проверки сообщения о преступлении связанного с пожаром в бане не нашла своего подтверждения, признаки уголовного преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ не усматриваются. Собранных материалов дела достаточно для установления причины пожара. Исходя из сведений очевидцев, проведенного осмотра места пожара и другой приобщенной информации, причиной пожара в бане явилось неправильное устройство и неисправность дымохода типа "Сэндвич" отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода. Виновным лицом является владелец имущества Т.

<дата> представитель Т. - К.Е. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив в страховую компанию постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Письмом от <дата> и письмом от <дата> САО "ВСК" истцу предложено предоставить постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> Т. обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю N от <дата>, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в Ачинский городской суд Красноярского края.

Определением суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отказано. Жалоба оставлена без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" от <дата>, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на уровне перекрытия в районе дымохода отопительной печи бани на территории участков <адрес>. При исследовании представленных материалов установлено, что строение бани было электрифицировано, электрокабель был проложен через южную стену. В ходе осмотра в районе очага пожара электрооборудования не обнаружено, сохранившаяся электропроводка следов аварийных режимов работы не имеет. Таким образом, учитывая вышеуказанную информацию, а также место расположения очага пожара, эксперт исключает возможность возникновения пожара в результате теплового появления электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Принимая во внимание обстоятельства происшествия, на рассмотрение выносится единственно возможная версия возникновения пожара - от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Учитывая, что очаг пожара находился на уровне перекрытия в районе прохождения дымохода, возможным источником зажигания в данном случае является нагретая поверхность дымохода. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара в результате теплового самовозгорания перекрытия при отсутствии или недостаточности разделки, отступки. Причиной возникновения пожара могло явиться возгорание частей здания от непосредственного воздействия топочных газов на конструкции через неплотности и трещины в дымоходе либо тепловое самовозгорание сгораемых частей бани в результате прогрева (перекала) дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено. К признакам, указывающим на причину возникновения пожара в данном случае, относится наличие в очаге пожара потенциального источника зажигания (нагретая поверхность дымохода и топочные газы). Несоответствие расстояния противопожарной разделки от дымохода марки "Сэндвич" до деревянного потолочного перекрытия в помещении парилки бани при нагреве отопительной печи минимум до 100 градусов могла способствовать возникновению пожара, в случае длительного воздействия на деревянные конструкции. Определить, кто является виновным лицом в возникновении пожара, не представляется возможным, так как в компетенцию пожарно-технического эксперта не входят вопросы об ответственности или виновности каких-либо конкретных лиц.

В обоснование заявленных требований Т. представила отчет N от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком К.И.В., согласно которому, стоимость рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого дома и бани, по состоянию на <дата> составляет 2 000 000 рублей.

По ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта бани и стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N от <дата>, выполненному ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара <дата>, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета износа, с учетом условий п. 2.2, 5.16 пп. "б" п. 12.7.1, п. 12.9 Правил N добровольного страхования имущества граждан и без учета износа расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разбора) после пожара, составляет 13 900 рублей. Действительная стоимость строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара <дата> по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, составляет 2 093 000 рублей. В том числе действительная стоимость годных остатков строения бани (фундамента), по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, составляет 270 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертиз, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> послужило неправильное устройство и неисправность дымохода типа "Сэндвич" отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода, что стало возможным ввиду ненадлежащих действий (бездействия) Т. по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии.

Также суд исходил из того, что согласно условиям договора страхования, Правил N добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь Т. была ознакомлена, страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если: страховой случай наступил вследствие: нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, что не противоречит требованиям закона, возгорание бани и причинение материального ущерба явилось следствием нарушения истцом, как собственником жилого помещения и бани, правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда. Таким образом, произошедшее событие, пожар, исходя из причины его возникновения, в соответствии с условиями договора, не может быть квалифицирован как страховой случай.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов о виновности истца в нарушении правил безопасности и в неправильно использовании устройств печи в бани, судебная коллегия считает несостоятельными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Согласно п. 78 указанных Правил, руководители организаций и физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей, за исключением печей непрерывного действия.

В соответствии с пп. "ж" п. 80 Правил, при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе перекаливать печи.

При проведении проверки ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность дымохода типа "Сэндвич" отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода. Виновным лицом признана владелец имущества Т., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение правил противопожарного режима, при составлении протокола с нарушением была согласна, постановление не оспорено и не отменено.

Вопреки позиции истца, представленными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки по факту пожара, подтверждается, что причиной возникновения пожара могло явиться возгорание частей здания от непосредственного воздействия топочных газов на конструкции через неплотности и трещины в дымоходе либо тепловое самовозгорание сгораемых частей бани в результате прогрева (перекала) дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок из-за неисправности дымохода типа "Сэндвич" отопительной печи бани. Каких-либо фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, не выявлено

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что возгорание бани и причинение материального истцу, явилось следствием нарушения истцом, как собственником жилого помещения и бани правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, не принявшей необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению истцу ущерба, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 года.