Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2024 (24RS0002-01-2023-004577-33) по иску Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Т. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю К.И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Т. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Т. Т В. и САО "ВСК" заключен полис страхования N 22752ВКС00005 от 17 января 2022 г., в соответствии с правилами N 100 добровольного страхования имущества граждан. По условиям полиса страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, авария инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу (баня и жилой дом), расположенному по адресу: <адрес>, в результате события, имеющего признаки страхового случая - пожара, произошедшего 03 декабря 2022 г., на которое 12 января 2023 г. получила отказ в страховой выплате, поскольку причиной пожара явилось нарушение правил противопожарной безопасности. Постановлением от 14 декабря 2022 г. государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Т. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 23 марта 2023 г. Тишина Т В. повторно обратилась в страховую компанию, предоставила протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 г., которым она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности. 30 марта 2023 г. в адрес Т. страховой компанией направлен ответ о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Заключением судебной пожаротехнической экспертизы СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 18 июля 2023 г. установлено, что причинно-следственная связь возникновения в результате неправильного устройства дымохода и отопительной печи или же несоблюдение требований пожарной безопасности, а также определения лица виновного в возникновении пожара определить не представляется возможным, то есть отсутствует причинно-следственная связь Т. в нарушении правил пожарной безопасности или в неправильном использовании устройств - отопительной печи. Согласно отчету от 29 июля 2023 г. об определении стоимости работ, услуг и материалов для восстановления объектов недвижимости (индивидуального жилого дома, бани) расположенных по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составляет 2 000 000 руб. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным, поскольку пожар произошел не по ее вине, протестом прокурора органу дознания предписано отменить постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 2 000 000 руб., неустойку за период с 12 января 2023 г. по 01 октября 2023 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2023 г. по 01 января 2023 г. в сумме 187 422,71 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оценке 20 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом преждевременно сделан вывод о виновности Т. в нарушении правил безопасности и в неправильном использовании устройств печи в бани, поскольку данный вывод не нашел свое подтверждении в судебной пожаротехнической экспертизе СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. В настоящей экспертизе признаков виновности и причинно-следственной связи Т. в нарушении правил пожарной безопасности или в неправильном использовании устройств - отопительной печи, не установлено, а любые не полученные ответы на поставленные вопросы административным органом трактуются в пользу Т.

В отзыве САО "ВСК" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем жилого дома и бани.

17 января 2022 г. между Т. и САО "ВСК" заключен договор страхования на условиях Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса), оформленный полисом N 22752ВКС00005 от 17 января 2022 г.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются: жилой дом, баня, домашнее имущество (жилой или садовый дом (таунхаус), расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет: в отношении жилого дома - 4 000 000 руб., бани - 641 000 руб., домашнего имущества (жилой или садовый дом (таунхаус) - 889 500 руб. Страховые риски: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств. Страховая премия - 23 365 руб. выплачена единовременно. Срок действия договора страхования установлен на 12 месяцев, с 18 января 2022 г. по 17 января 2023 г.

В период действия договора страхования, 03 декабря 2022 г. произошел пожар в бане, в результате которого огнем полностью уничтожены кровля, мансардный этаж, внешняя и внутренняя отделка стен, потолка бани; также уничтожена мебель во внутреннем объеме бани, повреждены бревенчатые стены изнутри и снаружи; помимо этого поврежден дощатый забор, строение летнего душа, расположенных возле бани. Также от огня и высоких температур повреждена обшивка одной стены первого этажа жилого дома, выполненной из пластиковых панелей.

07 декабря 2022 г. Тишина Т В. обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая с заявлением о страховой выплате.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 13 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в бане по адресу: <адрес> предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Т. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара в бане по указанному адресу явилось неправильное устройство и неисправность дымохода типа "Сэндвич" отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода. Виновным лицом является владелец имущества Т.

14 декабря 2022 г. государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору в отношении Т. составлен протокол N 369 об административном правонарушении за нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 г., в строении бани, принадлежащей Т. и расположенной по адресу: <...>, 3б, а именно: 03 декабря 2022 г. Т. допустила перекал отопительной печи бани и ее дымохода, а также эксплуатацию отопительной печи бани и ее дымохода без соответствующей противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов и не произвела перед началом отопительного сезона, а также в течение сезона очистку дымохода и отопительной печи бани от сажи, не реже 1 раза в 3 месяца, чем нарушила п. "ж" п. 80, п. 78, п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, что привело к возникновению пожара. С данным административным протоколом Т. была ознакомлена под роспись, о чем имеется ее подпись в протоколе, а также собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 декабря 2022 г. Т. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Письмом САО "ВСК" от 30 декабря 2022 г. Т. была уведомлена о приостановлении рассмотрения ее заявления в связи с запросом информации по факту пожара в ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району.

Письмом от 12 января 2023 г. САО "ВСК" Т. уведомлена об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, в связи с тем, что причиной пожара явилось нарушение ею правил противопожарной безопасности, за что истец была привлечена к административной ответственности.

27 февраля 2023 г. заместителем Ачинского городского прокурора в адрес врио начальника ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району вынесен протест, в котором заместитель прокурора просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 г., вынесенное государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору в отношении Т., поскольку 06 февраля 2023 г. заместителем Ачинского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 г., так как не опрошены все очевидцы пожара и не проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району от 10 марта 2023 г., в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ у должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району не имеется полномочий отменять вступившее в законную силу постановление по делу об административных правонарушениях.

Постановлением ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 03 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в бане по адресу: <адрес> предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии Т. состава преступления.

23 марта 2023 г. представитель Т. Т В. - К.Е. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 г.

Письмом от 30 марта 2023 г. и письмом от 30 сентября 2023 г. САО "ВСК" истцу предложено предоставить постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 г.

19 апреля 2023 г. Т. обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 декабря 2022 г., а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в Ачинский городской суд Красноярского края.

Определением суда от 30 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отказано. Жалоба оставлена без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" от 18 июля 2023 г. очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на уровне перекрытия в районе дымохода отопительной печи бани на территории участков N 3 и N 36 пер.Улановский, д. Нагорново Ачинского района. При исследовании представленных материалов установлено, что строение бани было электрифицировано, электрокабель был проложен через южную стену. В ходе осмотра в районе очага пожара электрооборудования не обнаружено, сохранившаяся электропроводка следов аварийных режимов работы не имеет. Таким образом, учитывая вышеуказанную информацию, а также место расположения очага пожара, эксперт исключает возможность возникновения пожара в результате теплового появления электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Принимая во внимание обстоятельства происшествия, на рассмотрение выносится единственно возможная версия возникновения пожара - от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Учитывая, что очаг пожара находился на уровне перекрытия в районе прохождения дымохода, возможным источником зажигания в данном случае является нагретая поверхность дымохода. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара в результате теплового самовозгорания перекрытия при отсутствии или недостаточности разделки, отступки. Причиной возникновения пожара могло явиться возгорание частей здания от непосредственного воздействия топочных газов на конструкции через неплотности и трещины в дымоходе либо тепловое самовозгорание сгораемых частей бани в результате прогрева (перекала) дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено. К признакам, указывающим на причину возникновения пожара в данном случае, относится наличие в очаге пожара потенциального источника зажигания (нагретая поверхность дымохода и топочные газы). Несоответствие расстояния противопожарной разделки от дымохода марки "Сэндвич" до деревянного потолочного перекрытия в помещении парилки бани при нагреве отопительной печи минимум до 100 градусов могла способствовать возникновению пожара, в случае длительного воздействия на деревянные конструкции.

Согласно представленному Т. отчету от 29 июля 2023 г., составленному частнопрактикующим оценщиком К.И.В., рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого дома и бани, по состоянию на 03 декабря 2022 г. составляет 2 000 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара 03 декабря 2022 г., по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета износа, с учетом условий п. 2.2, 5.16 пп. "б" п. 12.7.1, п. 12.9 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан и без учета износа расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разбора) после пожара, составляет 13 900 рублей. Действительная стоимость строения бани, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате пожара 03 декабря 2022 г. по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, составляет 2 093 000 руб. В том числе действительная стоимость годных остатков строения бани (фундамента), по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, составляет 270 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 03 декабря 2020 г. по адресу: <адрес> послужило неправильное устройство и неисправность дымохода типа "Сэндвич" отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода, что стало возможным ввиду ненадлежащих действий (бездействия) Т. по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно условиям договора страхования, Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь Т. была ознакомлена, страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если: страховой случай наступил вследствие: нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, что не противоречит требованиям закона, возгорание бани и причинение материального ущерба явилось следствием нарушения истцом, как собственником жилого помещения и бани, правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда. Таким образом, произошедшее событие, пожар, исходя из причины его возникновения, в соответствии с условиями договора, не может быть квалифицирован как страховой случай.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств возгорание бани и причинение материального ущерба истцу явилось следствием нарушения истцом, как собственником жилого помещения и бани, правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, не принявшей необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению истцу ущерба, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.