мотивированное определение изготовлено 04.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2024 по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ф.М. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечения беспрепятственного прохода и проезда

по кассационной жалобе Ф.М. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ф.М., поддержавшего доводы жалоб, объяснения Ф.В., согласного с доводами жалобы, объяснения прокурора Трошкиной А.В., объяснения К.А., К.И. и их представителя Ч., объяснение Ф.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор г. Полевского предъявил иск к Ф.М. с требованиями о возложении обязанностей:

устранить нарушения требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечив беспрепятственный проезд пожарной техники в соответствии с п. 71 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.В., У.Н.П., ООО ИСК "Веста", Администрация Полевского городского округа, ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, СПИ ГУФССП по Свердловской области, СОПК "Сакура", К.А., К.М., Б.М., К.И., П.Д., Г., Т., Ш., Л., У.Н.В., И.И., Х., М.С.В., С.Н., М.С.М., И.Е., А., Ф.Е., Б.А., П.Т., В., К.Н., С.С.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2024 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.М. и У.Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

До 2014 г. в собственности Ф.М. и другого лица находились земельные участки, в границах территории которых в последующем была произведена компактная застройка индивидуальными жилыми домами и образован район Ельничный в селе Курганово Полевского городского округа на основании постановления главы Полевского городского округа от 06.11.2014 N 2172, которым был утвержден проект планировки района Ельничный.

Ф.М. в 2015 г. произвел раздел принадлежащего ему исходного земельного участка на участки для индивидуального жилищного строительства, а также на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ф.М. произвел отчуждение части земельных участков, образованных для индивидуального жилищного строительства, в собственность других лиц, в том числе лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отношении спорных земельных участков, используемых в качестве проезда к другим участкам (транспортной инфраструктуры) района Ельничный, Ф.М. сохраняет право частной собственности.

В ЕГРН указано, что данные участки имеют вид разрешенного использования: "для индивидуальной жилой застройки, для размещения улично - дорожной сети, инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства".

При образовании земельных участков для индивидуального жилищного строительства Ф.М. оформил письменное согласие, согласно которому обязался обеспечить доступ к образуемым участкам для индивидуального жилищного строительства через принадлежащие ему участки, в том числе через участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно Генеральному плану Полевского городского округа (утвержден 04.12.2012 N 601) и Правилам землепользования и застройки (утверждены 16.12.2016 N 600) спорные участки относятся к территории общего пользования; проект планировки района Ельничный (утвержден 06.11.2014 N 2172) определяет их как транспортную инфраструктуру (улицы, проезды).

В настоящее время название района - микрорайон Сакура-Парк, территорией которого управляет СОПК "Сакура".

Проезд на территорию района Ельничный (мкр. Сакура-Парк) обеспечивается через два проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21 923 кв. м.

Иной проезд отсутствует.

На въездах Ф.М. установил шлагбаум и ворота, доступ возможен только при наличии электронного ключа и возмещения Ф.М. компенсации за содержание территории.

Прокурор г. Полевского в обоснование требований указал, что земельные участки, несмотря на то, что находятся в частной собственности ответчика, предназначены для общего пользования, градостроительной документацией отнесены к территории общего пользования, определены как транспортная инфраструктура (улицы, проезды). Действия Ф.М. по установке шлагбаумов и ворот, взимании платы за проезд, является злоупотреблением правом, нарушают права неопределенного круга лиц, включая жителей поселка, экстренные службы и других пользователей. При этом нарушены требования пожарной безопасности: шлагбаумы и ворота не обеспечивают автоматическое открывание для пожарной техники, что создает угрозу жизни и здоровью людей, за что привлекался к административной ответственности.

Ф.М. возражая против удовлетворения требований, указал, что у прокурора отсутствует право на предъявления иска по настоящему делу, поскольку иск подан не в защиту неопределенного круга лиц, а фактически защищает интересы ограниченной группы граждан, которые могли обратиться в суд самостоятельно; заявлен ненадлежащий способ защиты, поскольку для обеспечения доступа неограниченного круга лиц прокурор должен был требовать изъятия участков или установления публичного сервитута, а не ограничивать права собственника; земельные участки не относятся к землям общего пользования, так как находятся в частной собственности; правовой режим таких земель не предусматривает свободного доступа для неограниченного круга лиц. В части же соблюдения требований пожарной безопасности данные нарушения устранены, поскольку шлагбаум со стороны ДОЛ "Изумруд" зафиксирован в открытом положении, а въезд со стороны ул. Ельничной оборудован системой автоматического открывания для спецтехники. Прокурор злоупотребляет правами, поскольку большинство жителей поддержали систему контроля доступа, а иск инициирован меньшинством, не желающим соблюдать установленные правила.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 262, 304 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск, исходя из того, что собственник не вправе злоупотреблять своими правами, создавая препятствия для доступа к участкам, которые исторически и юридически используются для общего пользования.

Суд исходил из того, что прокурор вправе предъявлять такой иск, исходя из положений п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; земельные участки сформированы для обеспечения доступа к другим земельным участкам, что подтверждается документами межевания и проектом планировки (ст. 11.9, 23 Земельного кодекса РФ); в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 участки являются территорией общего пользования; ответчик не обеспечивает соблюдение требованиями пожарной безопасности (п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479), поскольку не обеспечена автоматическая разблокировка и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, на случай пожара, что создает угрозу безопасности, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, так как нарушения затрагивают интересы жителей, экстренных служб и других пользователей (ст. 45 ГПК РФ); поскольку участки ответчика являются единственным доступом к смежным земельным участкам, что подтверждается кадастровыми документами и проектом планировки, соответственно, Ф.М. не вправе чинить препятствия в пользовании данными участками; установка шлагбаумов и ворот без обеспечения беспрепятственного доступа нарушает права граждан и требования пожарной безопасности; квалификация ответчиком спорных земельных участков как частные дороги общего пользования противоречит классификации автомобильных дорог, приведенной в ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ..."; ограничение права на получение платы за пользование имуществом находятся за пределами настоящего спора.

В кассационной жалобе Ф.М. ссылается на то, что суды неправомерно распространили режим земель общего пользования (ст. 262 Гражданского кодекса РФ) на частные земельные участки; право свободного доступа возможно только при изъятии участков для муниципальных нужд или установлении публичного сервитута; согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П, существование коттеджных поселков как обособленных от окружающей территории комплексов индивидуальных жилых домов с имуществом общего пользования, которое может находиться в собственности только одного лица, не противоречит Конституции РФ; при разделе исходного земельного участка было дано согласие на использование его для доступа к определенным участкам, а не неопределенного круга лиц; согласие не содержит указания на то, что право прохода и проезда будет предоставлено без соглашения и/или решения суда об установлении сервитута и/или без взимания платы; суды не проверили, принимались ли решения об изъятии участков, не исследовали проекты планировки и генеральный план в полном объеме; нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что спорные участки были образованы решением самого Ф.М. для использования в качестве транспортной инфраструктуры, поскольку в ином случае у Ф.М. отсутствовала возможность образовать земельные участки для индивидуального строительства в целях их дальнейшей реализации. Соответственно, правовой режим земель общего пользования был установлен не решением суда, а по инициативе самого Ф.М., что также соответствует положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Так, образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка в силу Земельного кодекса РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Установление препятствий со стороны Ф.М. в использовании спорных земельных участков в соответствии с их назначением не может рассматриваться как правомерная самозащита прав Ф.М., поскольку способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 Гражданского кодекса РФ).

При наличии спора по распределению бремени расходов по содержанию данных участков, данный спор может быть разрешен, в том числе в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что фактически данные участки подлежат использованию неопределенным кругом лиц, исходя из того, что невозможно определить круг тех лиц, которым необходим свободный проход, соответственно, прокурор вправе был предъявлять иск по настоящему делу в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Доводы заявителя об устранении нарушений требований пожарной безопасности могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.