С. коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом С. заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску К.С. к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе К.И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

Истец К.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу и его брату К.М. изначально принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: М.О., <данные изъяты>. Указанные права возникли в связи с наследованием указанного жилого дома после смерти их матери К.А.

В соответствии с определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осуществлен реальный раздел указанного жилого дома, в результате которого за истцом было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 47,4 кв. м, за его братом была зарегистрирована вторая часть жилого дома.

В 2014 году после проведенной реконструкции, которую истец в установленном законом порядке согласовал, площадь принадлежащей его части дома стала составлять 122,9 кв. м.

<данные изъяты> в 01 час 19 минут произошел пожар в указанном жилом доме. Очаг возгорания находился в части жилого дома брата истца - К.М. и вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электросети.

В результате указанного события обгорели и обрушились строительные конструкции дома, а часть жилого дома истца претерпела значительные повреждения.

<данные изъяты> К.М. умер.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта части дома истца по заданию К.С. была проведена оценочная экспертиза.

По результатам проведенного исследования Э. ИП М. сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта части дома истца составляет 7 371 000 рублей.

Нотариусом Х. было заведено наследственное дело к имуществу умершего К.М. под <данные изъяты>.

Из наследственного дела усматривается, что К.М. при жизни составил завещание, согласно которого все свое имущество он завещал своей супруге - К.И.

В установленный законом шестимесячный срок К.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 и расположенной на нем части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> ответчику К.И. было выдано 3 (три) свидетельства о праве на наследство по завещанию: на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 по адресу: <данные изъяты>; на часть жилого дома площадью 95,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:16:0302020:3492; на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Как усматривается из выписки из ЕГРН на указанное недвижимое имущество, ответчик К.И. зарегистрировала на свое имя право собственности на указанные объекты недвижимости <данные изъяты>, а уже <данные изъяты> продала указанный земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома ответчику А. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истец указал, что в силу норм действующего законодательства РФ ответственность за произошедший пожар и причинение ему материального ущерба лежит на его брате - К.М., который <данные изъяты> умер. Поскольку к ответчику К.И. перешло наследственное имущество, принадлежащее при жизни К.М., в полном объеме, полагал, что на ней лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате пожара.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика, причиненный в результате пожара ущерб в размере 3 281 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за услуги специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 055 рублей, расходы на оплату С. оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 3 416 055 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Истец К.С. в С. заседание не явился, о дате, месте и времени С. заседания извещен судом надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Т. в С. заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик К.И. в суд не явилась, о дате, месте и времени С. заседания извещалась судом надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика К.И. по доверенности Б. в С. заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, представила суду письменные возражения, согласно которых истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание дома ответчика произошло по вине К.М. и в связи с ненадлежащим содержанием им своего имущества, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того указала, что С.Э. сделаны предположительные выводы.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено: исковые требования К.С. к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с К.И. в пользу К.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 3 281 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 605 рублей, расходы на оплату С. экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 3 395 605 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить принятое С. постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что С.Э. сделаны предположительные выводы. Причина пожара не установлена, прямого указания на то, что пожар произошел по вине наследодателя ответчика, Э. не привел. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) наследодателя ответчика и причинением ущерба не представлено. Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, не имеется. В действиях наследодателя ответчика не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

С. коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О С. практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 749 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3485 и расположенная на нем часть жилого дома общей площадью 122,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N ИВ-139-19799, <данные изъяты> произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара обгорели и обрушились строительные конструкции дома, повреждено и уничтожено имущество, находившееся в строении дома.

На момент пожара вторая часть жилого дома общей площадью 95,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 752 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 принадлежали родному брату истца - К.М., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов проверки по факту пожара КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения Э. ФГБУ "С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что направленность распространения пожара просматривается с западной части строения, расположенной слева по <данные изъяты>, к восточной, наибольшая степень термического воздействия наблюдается в западной части строения дома (где проживала семья К.М.) в районе расположения второго этажа. Очаг пожара расположен на втором этаже западной части дома, где проживала семья К.М., объективно установить непосредственную причину пожара исходя из материалов проверки не представляется возможным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта части дома истца по заданию К.С. была проведена оценочная экспертиза.

По результатам проведенного исследования Э. ИП М. сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта части дома истца составляет 7 371 000 рублей.

<данные изъяты> К.М. умер.

Нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Х. было заведено наследственное дело к имуществу умершего К.М. под <данные изъяты>.

Из наследственного дела усматривается, что К.М. при жизни составил завещание, согласно которого все свое имущество он завещал своей супруге - К.И., ответчику по настоящему гражданскому делу.

В установленный законом шестимесячный срок К.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 и расположенной на нем части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> ответчику К.И. было выдано 3 (три) свидетельства о праве на наследство по завещанию: на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 по адресу: <данные изъяты>; на часть жилого дома площадью 95,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:16:0302020:3492; на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписки из ЕГРН на указанное недвижимое имущество, ответчик К.И. зарегистрировала на свое имя право собственности на указанные объекты недвижимости <данные изъяты> и <данные изъяты> продала указанный земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома гр. А. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за 2 638 023 рубля.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции, по делу была назначена комплексная С. оценочная и пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было подготовлено и представлено в суд Заключение Э. <данные изъяты> АНО "Высшая Палата С.Э.".

Согласно выводов Э.: рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> земельного участка площадью 752 кв. м с КН 50:16:0302020:3474 по адресу: <данные изъяты> составляет 2 540 000 рублей, рыночная стоимость части жилого с КН 50:16:0302020:3492 площадью 95,1 кв. м по вышеуказанному адресу составляет 741 000 рублей, а всего рыночная стоимость имущества, принадлежащего наследодателю К.М., наследником которого является ответчик К.И., составляет 3 281 000 рублей.

Э. сделан вывод, что первоначальное горение возникло в западной части дома в объеме второго этажа пристройки к дому расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании проведенного исследования Э. пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара в жилом доме по адресу: <данные изъяты> могли быть: возникновение пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов (деревянные конструкции дома и др.); возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог) - стр. 29 экспертного заключения.

Оценивая заключение С. экспертизы, суд признал его допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения. Суд указал, что оснований не доверять выводам С. экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, Э. имеет необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, длительный стаж экспертной работы, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал доказанной вину наследодателя ответчика в причинении ущерба истцу при доказанности причинно-следственной связи между действиями наследодателя ответчика и имевшим место пожаром, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб с учетом выводов С. экспертизы, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Стоимость восстановительного ремонта части дома истца в сумме 7 371 000 рублей, стороной ответчика не оспаривалась.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил С. расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о причинах возникновения пожара и возложении на нее ответственности по возмещению ущерба, отсутствии вины в случившемся пожаре наследодателя ответчика, С. коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно материалов проверки по факту пожара КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения Э. ФГБУ "С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>, очаг пожара находился на втором этаже западной части дома, где проживала семья К.М.

По заключению комплексной С. экспертизы, очаг возгорания располагался в западной части дома в объеме второго этажа пристройки к дому. Возникновение пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов (деревянные конструкции дома и др.); возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог).

При этом, допустимых доказательств вины третьих лиц в возгорании дома и в опровержение выводов Э. ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что очаг возгорания располагался в части жилого дома, принадлежащей К.М., наследником которого является ответчик, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика, как наследника, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Поскольку выводы суда о месте и причине возникновения пожара согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии вины ее наследодателя и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы Э. АНО "Высшая Палата С.Э." о причине пожара носят вероятный характер, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают возможности использования такого заключения в доказывании. Выводы Э. о причине пожара согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки по факту пожара КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением Э. ФГБУ "С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С. коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, С. коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.