Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С. к К.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К.И.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

К.С. обратился в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ему в результате пожара ущерба в размере 3 281 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за услуги специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 055 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и его брату К.М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании судебного постановления был осуществлен реальный раздел жилого дома. В 2014 году истец осуществил реконструкцию своей части дома, после согласования в установленном законом порядке площадь принадлежащей ему части жилого дома стала составлять 122,9 кв. м 18 августа 2022 года в указанном жилом доме произошел пожар, при этом очаг возгорания находился в части жилого дома, принадлежащего брату истца К.М., вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электросети. В результате указанного события обгорели и обрушились строительные конструкции дома, а часть жилого дома, принадлежащая истцу, получила значительные повреждения. 9 сентября 2022 года К.М. умер, при этом при жизни он завещал все свое имущество супруге К.И.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года, с учетом определения этого же суда от 20 августа 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С К.И. в пользу К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба в размере 3 281 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 605 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе К.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 749 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3485 и расположенная на нем часть жилого дома площадью 122,9 кв. м по адресу: <адрес>, пом. 2.

18 августа 2022 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого обгорели и обрушились строительные конструкции дома, повреждено и уничтожено имущество, находившееся в строении дома.

На момент пожара вторая часть жилого дома площадью 95,1 кв. м и земельный участок площадью 752 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 принадлежали родному брату истца - ФИО6

Из материалов проверки по факту пожара КУСП N 83 от 18 августа 2022 года, заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N 238 от 20 июля 2023 года следует, что направленность распространения пожара просматривается с западной части строения, расположенной слева по ул. Старовладимирская, к восточной, наибольшая степень термического воздействия наблюдается в западной части строения дома (где проживала семья К.М.) в районе расположения второго этажа. Очаг пожара расположен на втором этаже западной части дома, где проживала семья К.М., объективно установить непосредственную причину пожара, исходя из материалов проверки, не представляется возможным.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено подготовленное экспертом ИП М. заключение специалистов N 14-11-22 от 15 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части дома составляет 7 371 000 рублей.

9 сентября 2022 года К.М. умер.

Нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Х. было заведено наследственное дело к имуществу умершего К.М. под N 213/2022, их которого усматривается, что К.М. при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей супруге К.И.

В установленный законом шестимесячный срок К.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 и находящейся на нем части жилого дома, расположенных по адресу: <...>, а также на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

21 марта 2023 года К.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3474, на часть жилого дома площадью 95,1 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3492, расположенные по адресу: <...>, на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

22 марта 2023 года К.И. зарегистрировала свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости, которые 19 апреля 2023 года продала А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за 2 638 023 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 25 сентября 2023 года была назначена комплексная судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Согласно заключению экспертов N 753-01/2024 от 22 января 2024 года рыночная стоимость по состоянию на 10 сентября 2022 года земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 540 000 рублей, рыночная стоимость части жилого дома площадью 95,1 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302020:3492, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 741 000 рублей, а всего рыночная стоимость имущества, принадлежащего наследодателю К.М., наследником которого является К.И., составляет 3 281 000 рублей.

Также экспертами сделан вывод о том, что первоначальное горение возникло в западной части дома в объеме второго этажа пристройки к дому, расположенной по адресу: <адрес>. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли быть: возникновение пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов (деревянные конструкции дома и др.); возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив тот факт, что истцу причинен ущерб вследствие возгорания в части жилого дома, принадлежащей К.М., который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности и наследником которого является ответчик, не представившая доказательств отсутствия вины К.М. в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.И. в пользу К.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 3 281 000 рублей, то есть в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неустановлении причины пожара, об отсутствии вины К.М. в произошедшем пожаре, возможном поджоге домовладения третьими лицами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба в размере 3 281 000 рублей, исходя из выводов заключения специалистов N 14-11-22 от 15 декабря 2022 года и заключения экспертов N 753-01/2024 от 22 января 2024 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую К.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года (с учетом определения Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 февраля 2025 года.