Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению иску М. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Б., представителя ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ГУФСИН РФ по КК N 194-к от 19.09.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности М.

Взыскать с ГУФСИН РФ по КК (ИНН <...>) в пользу М. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-32 (ИНН <...>) в пользу М. <данные изъяты>) денежную сумму 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ГУФСИН РФ по КК в размере 600 рублей, с ФКУ ЛИУ-32 в размере 1060 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 2001 г. и с 01.08.2023 в должности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом от 19.09.2023 N 194-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с имеющимся действующим дисциплинарным взысканием он не был включен в приказ ЛИУ-32 о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в октябре 2023 года на сумму 19 000 рублей. Уполномоченный руководитель не исполнил свою обязанность в течение трех дней ознакомить его под расписку с приказом N 194-к о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем по его заявлению копия приказа была ему направлена почтой и им была получена только 24.10.2023. Нарушение закона в части несвоевременного ознакомления его с приказом N 194-к подтверждается письмом ГУФСИН от 24.11.2023 N ог-24/ГО/1-4200. С приказом N 194-к он не согласен, т.к. основанием для его издания послужило "нарушение ЛИУ-32 пункта 716 "Плана мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН к работе в осенне-зимнем периоде 2023-2024 гг.", а именно в срок до 28.08.2023 не были подготовлены овощехранилища к приемке продукции (просушка, ремонт полов, побелка, ревизия вентиляции и пушек, а также восстановление теплового контура после закладки продуктов)". Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что допущенное нарушение явилось следствием недобросовестного исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем "за личную недисциплинированность, безответственность, неисполнение пунктов 20 и 22 должностной инструкции, неисполнение пункта 716 "Плана мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг., утвержденного 25.05.2023" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом в резолютивной части приказа N 194-к отражены пункты должностной инструкции, которые он якобы не исполнил, что не согласуется с предъявленным ему дисциплинарным проступком.

Также истец указывает, что о существовании Плана подготовки ему стало известно только 06.09.2023, когда на совещании врио начальника ГУФСИН в режиме видеоконференцсвязи устно объявил, что ЛИУ-32 нарушило пункт 716 Плана подготовки. Ни в письменной, ни в устной форме План подготовки, утверждающий его приказ не были до него доведены в установленном порядке, а также какой-либо документ, являющийся основанием утверждать, что ЛИУ-32 не были подготовлены овощехранилища к приемке продукции (просушка, ремонт полов, побелка, ревизия вентиляции и пушек, а также восстановление теплового контура после закладки продуктов) он не видел и не подписывал. В этой связи истец, полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора врио начальника ГУ ОСИП не были выполнены требования дисциплинарного устава, а именно обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не были установлены, вследствие чего было наложено дисциплинарное взыскание не соответствующего тяжести совершенного проступка и степени его вины без учета его характеристики и причин нарушение сроков подготовки овощехранилищ, отсутствие ущерба.

Начальником ЛИУ-32 неоднократно ему были даны поручения по организации переборки и сушки картофеля, которые производились практически до середины августа 2023 года, в связи с чем в данный период времени не представлялось возможным осуществлять подготовку овощехранилища к приемке нового урожая овощной продукции 2023 года (проводить просушку, ремонт полов и ящиков, ошкуривание и побелку овощехранилища и ящиков). В течение 2023 года до момента его назначения на должность заместителя начальника ЛИУ-32 и после его назначения на должность (01.08.2023) из ЛИУ-32 в ГУФСИН неоднократно направлялись письма с просьбами о выделении бюджетных средств для проведения текущих ремонтов на объектах учреждения зданий и сооружений). Со стороны ГУФСИН не принимались никакие меры по финансированию неоднократных заявок ЛИУ-32 о выделении бюджетных средств для проведения ремонтных работ на объектах учреждения. Более того, допущенный им дисциплинарный проступок, на основании которого на него приказом N 194-к было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий для ГУФСИН и ЛИУ-32. Напротив, после проведения ежемесячного оперативного совещания ГУФСИН (06.09.2023) в ЛИУ-32 по состоянию на 10.09.2023 были завершены работы по подготовке овощехранилища к приемке овощной продукции урожая 2023 года, о чем в отдел тылового обеспечения ГУФСИН был направлен отчет с приложением фотоматериалов. Никаких замечаний из отдела тылового обеспечения ГУФСИН в адрес ЛИУ-32 по отчету и фотоматериалам не поступало. Также, указывает, что первая партия овощной продукции урожая 2023 года поступила в ЛИУ-32 только 05.10.2023, в связи с чем, несвоевременная подготовка овощехранилища не привела к несоблюдению сохранности овощной продукции. Его кандидатура перед назначением была согласована в ФСИН России для назначения на вышестоящую должность, кроме этого в ФСИН России были направлены положительные характеризующие материалы для присвоения ему специального звания "полковник внутренней службы". Помимо этого считает, что в качестве смягчающего обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания врио начальника ГУФСИН не было учтено непродолжительное нахождение его в должности заместителя начальника ЛИУ-32.

Кроме того, резолютивной частью приказа N 194-к ему были вменены несоблюдения пунктов 20 и 22 должностной инструкции, при этом в тексте приказа не конкретизировано, в чем они были выражены. ГУФСИН не ознакомил его и не указал в приказе N 194-к основания, по которым был сделан вывод о: необеспечении им качественного учета и хранения продуктов питания, вещевого имущества, технических материалов на складском хозяйстве; необеспечении им рациональной эксплуатации и качественного ремонта зданий, сооружений, инженерных сетей. Следствием наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора стало то, что он не был включен в приказ ЛИУ-32 о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в октябре 2023 г., размер премии составлял 19 000 руб.

Просит признать незаконным приказ ГУФСИН от 19.09.2023 N 194-к, взыскать с ФКУ ЛИУ-32 денежные средства (не выплаченную премию) в размере 19 000 руб., а с ГУФСИН компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что в своем объяснении истец пояснил о не ознакомлении с планом мероприятий, поскольку из смысла данного им 06.09.2024 объяснения следует, что М. было известно о необходимости выполнения пункта 716 "Плана мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг." утвержденного 25.05.2023, в установленный срок, при этом нарушение служебной дисциплины он оправдывал отсутствием извести и инвентаря для побелки, а также отсутствием денежных средств на их приобретение, наличием в овощехранилище картофеля. Указывает, что судом не дана оценка акту проверки готовности материально-технической базы ЛИУ-32 о закладке картофеля и овощей урожая 2023 года по состоянию на 22.08.2023, который лично подписан истцом, являющимся председателем комиссии. Также протоколом ежедневного совещания при начальнике ЛИУ-32 от 02.08.2023 в п. 7 предусмотрено докладывать о ремонте овощехранилища, а протоколом от 08.08.2023 посещения ЛИУ-32 начальником ОТАО ГУФСИН в пункте 1 указано истцу ежедневно предоставлять информацию по плану подготовки учреждения к осенне-зимнему периоду 2023 - 2024 гг., докладывать о возникновении проблемных вопросов. Полагает необоснованными доводы истца о том, что он не знал где ознакомиться с планом мероприятий, поскольку является непосредственным руководителем отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Кроме того, указывает, что истец назначен на должность старшего начальствующего состава - заместителя начальника ЛИУ-32 01.08.2023, при этом проходил непрерывно службу в УИС с января 2001 г., замещая должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН, старшего ревизора контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН, в связи с чем в своей служебной деятельности знал и применял на практике формы и методы анализа хозяйственной деятельности, мероприятия по обеспечению сохранности материально-производственных запасов, организацию производства, со спецификой прохождения службы в тыловых подразделениях знаком. Указывает на то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю К. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю. Дополнительно указывает, что истцу было известно о плане мероприятий также из отчета о выполнении решения еженедельного совещания ГУФСИН от 28.08.2023 N 33, на котором истец присутствовал, а также данный отчет им был направлен 20.09.2023 в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, вынесенное решение основано на Приказе ФСИН России от 16.08.2021 N 702, в то время как разъяснения ФСИН России от 15.0.2021 N исх-08-70727 "О применении отдельных положений Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации" и Приказ Минюста России от 05.08.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в УИС" не учтены судом при вынесении решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

В силу статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с части 1 статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом, порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 указанного закона.

Частью 6 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу части 8 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 33 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 3 статьи 2 данного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ к дополнительным выплатам, в том числе относятся: 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, которыми также в качестве дополнительных выплат сотрудникам указаны другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 702, предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия).

Решение о выплате денежной премии оформляется приказом начальника территориального органа ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника территориального органа ФСИН России в отношении в отношении сотрудников территориальных органов ФСИН России, начальников и сотрудников учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1995 года М. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 01.08.2023 в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается справкой-объективкой на М.

Должностной инструкции заместителя начальника ФКУ "ЛИУ-32" ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы М., утвержденной 01.08.2023, определены обязанности, права и ответственность заместителя начальника учреждения, согласно которым он в том числе обязан: обеспечить качественный учет и хранение продуктов питания, вещевого довольствия, технических материалов на складах (пункт 20); обязан обеспечить рациональную эксплуатацию и качественный ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей (пункт 22).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.09.2023 N 194-к М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за личную недисциплинированность, безответственность, неисполнение пунктов 20 и 22 должностной инструкции, неисполнение пункта 716 "Плана мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг.", утвержденного 25.05.2023.

Из текста данного приказа следует, что в ходе рассмотрения вопроса "О ходе подготовки объектов учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг. и проблемных вопросах реализации "Плана мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг." было установлено, что в ЛИУ-32 в нарушение пункта 716 "Плана мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг." в срок до 28.08.2023 не были подготовлены овощехранилища к приемке продукции (просушка, ремонт полов, побелка, ревизия вентиляции и пушек, а также восстановление теплового контура после закладки продуктов).

С данным приказом истец ознакомлен только 24.10.2023, факт несвоевременного ознакомления с приказом также подтвержден решением по итогам рассмотрения служебного спора от 14.02.2024.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 19.09.2023 N 194-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о незаконности приказа и его отмене, поскольку материалы дела не содержат доказательств ознакомления М. с Планом мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг., невыполнение пункта 716 которого в срок, определено ответчиком в качестве проступка истца; при этом М. не был включен в список лиц, ответственных за выполнение пункта 716 вышеуказанного плана; а также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены наличие и характер вредных последствий либо их отсутствие, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, не приняты во внимание: характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; признание совершившим проступок сотрудником своей вины; его отношение к службе, знание правил ее несения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так судом установлено, что 25.05.2023 врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержден План мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг.

Как следует из пункта 716 Плана мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг. в учреждении ЛИУ-32 в срок до 25.08.2023 необходимо подготовить овощехранилища к приемке продукции (просушка, ремонт полов, побелка, ревизия вентиляции, пушек, восстановление теплового контура (после закладки).

Наряду с этим ответственными лицами за исполнение пункта 716 указанного Плана мероприятий определены - Д.Н.И. и Г.Е.А. (т. 1 л.д. 34).

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, уполномоченным руководителем применен особый порядок наложения дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки, что не противоречит части 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Однако у истца были отобраны объяснения от 06.09.2023, в которых он указал на то, что приступил к должности с 01.08.2023, начал работы по подготовки и ремонту, также указал о том, какие работы проводил, о неознакомлении его с Планом и отсутствие денежных средств и материалов в Учреждении для ремонта.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно определил, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что согласно Плану мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг. ответственными лицами за выполнение пункта 716 указаны Д.Н.И. и Г.Е.А., в то время как М. с указанным Планом мероприятий при назначении на должность заместителя начальника учреждения не ознакомлен и не был внесен в список ответственных лиц, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом правильно отмечено, что протокол ежедневного планерного совещания при начальнике учреждения ФКУ ЛИУ-32 от 02.08.2023 N 69 (пункт 7) не подтверждает тот факт, что М. был ознакомлен с Планом мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг. Более того, данным Планом мероприятий определен срок выполнения пункта 716 - 25.08.2023, тогда как М. вступил в должность заместителя начальника учреждения только 01.08.2023., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выявленных недостатков при выполнении пункта 716 Плана мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку убедительных доказательств неисполнение пунктов 20 и 22 должностной инструкции, неисполнение пункта 716 Плана мероприятий М. стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянтов о доказанности работодателем фактов совершения истцом дисциплинарного проступка со ссылкой на то, что истец является заместителем начальника учреждения, ранее замещал руководящие должности, в связи с чем в своей служебной деятельности знал и применял на практике формы и методы анализа хозяйственной деятельности, мероприятия по обеспечению сохранности материально-производственных запасов, организации производства, со спецификой прохождения службы в тыловых подразделениях знаком, правого значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств ознакомления с Планом мероприятий по подготовке учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе в осенне-зимнем периоде 2023 - 2024 гг., в том числе с пунктом 716, вменным истцу, стороной ответчика не представлено и не имеется, что подтверждено представителем ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в суде апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности работодателем фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, за который приказом от 19.09.2023 N 194-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности данного приказа.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного им проступка, принимая во внимание, что срок выполнения пункта 716 Плана мероприятий установлен 25.08.2023, вместе с тем, М. начал исполнять обязанности заместителя начальника учреждения с 01.08.2023, при этом дисциплинарное взыскание было наложено без учета предшествующего поведения сотрудника и его отношения к службе, признания им вины, а также не было учтено, что неисполнение в срок пункта 716 Плана мероприятий не повлекло для учреждения неблагоприятных последствий, поскольку по состоянию на 10.09.2023 были завершены работы по подготовке овощехранилища к приемке овощной продукции урожая 2023 г., а первая партия овощной продукции урожая 2023 г. поступила в учреждение только 05.10.2023.

Разрешая исковые требования истца о взыскании премии, суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 48 Федерального закона N 197-ФЗ, проанализировав выписку из протокола совещания о премировании по результатам работы за 3 квартал 2023 г. от 15.10.2023 N 99, согласно которому было принято решение о не включении М. в приказ о премировании за 3 квартал 2023 г. в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснения представителя ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии с которыми М. не была выплачена премия в размере 19 000 руб., в связи с его привлечением приказом от 19.09.2023 N 194-к к дисциплинарному взысканию в виде выговора, что подтверждается также справкой о начислениях М., установив факт нарушения прав истца действиями ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившимися в вынесении незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу М. премии в размере 19 000 руб.

При этом суд верно указал на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что обязательная выплата премии работникам действующим законодательством не предусмотрена, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ответчика, который указал, что М. не включен в приказ о премировании за 3 квартал 2023 г. именно по причине наличия у него дисциплинарного взыскания.

Аналогичные доводы апеллянтов, в том числе со ссылкой на то, что при вынесении решения не учтены разъяснения ФСИН России от 15.0.2021 N исх-08-70727 "О применении отдельных положений Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации" и Приказ Минюста России от 05.08.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в УИС", судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку не конкретизированы, как указанные нормативные правовые акты помогли повлиять на лишение истца премии, поскольку в основу лишения истца премии положено наличие у него оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказом Минюста России от 05.08.2021 N 132 утверждены ряд нормативных документов, регулирующих различные вопросы прохождения службы в УИС, а разъяснение ФСИН России, на которое ссылается апеллянт, является ведомственным нормативным актом, не опубликованном в общем доступе, при этом в суд первой инстанции не представлялся и на необходимость их применения к спорным правоотношениям стороной ответчика не было заявлено.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В данной части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в размере 600 руб., с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскал государственную пошлину в размере 1 060 руб.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Письме Минфин от 14.11.2019 N 03-05-04-03/87834 разъяснил, что положение подп. 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

ФСИН РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. С учетом изложенного, на организации, относящиеся к органам исполнения наказания и входящие в структуру ФСИН РФ, должно распространяться положение подп. 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в суммах 600 рублей и 1 060 рублей, подлежит отмене.

В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не являются основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 230 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины с ГУФСИН РФ по КК в размере 600 рублей, с ФКУ ЛИУ-32 в размере 1 060 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Б., представителя ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.