мотивированное определение составлено 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-204/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевское предприятие "ЭЛТИЗ" к К.Е., В., индивидуальному предпринимателю К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе К.Е., В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Новеньких Д.Ю., действующего на основании доверенностей от 08 ноября 2022 года и 18 декабря 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

общество с ограниченной ответственностью "Режевское предприятие "ЭЛТИЗ" (далее по тексту - ООО "РП "ЭЛТИЗ") обратилось в суд с иском к К.Е., ИП К.Д. и В. о возмещении ущерба в размере 15754582 руб. 34 коп., указав в обоснование требований, что 25 апреля 2022 года около 00 час. 44 мин. произошел пожар, очаг возгорания которого находился в помещении оздоровительного комплекса "Чемпион" по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. В результате пожара пострадало производственное здание по тому же адресу, литеры К, К1, КЗ, в котором находилось движимое имущество истца, которое сгорело.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т., Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", С. АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Британский Страховой дом".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года исковые требования ООО "РП "ЭЛТИЗ" удовлетворены частично, в его пользу с В. взысканы убытки в размере 9401363 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 30000 руб.; с К.Е. и ИП К.Д. солидарно взысканы убытки в размере 9401363 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 30000 руб.; в пользу ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" с В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы и оплаты за повторное участие в судебном заседании экспертов в размере 141000 руб., с К.Е. и ИП К.Д. - расходы на оплату судебной экспертизы и оплаты за повторное участие в судебном заседании экспертов в размере 141000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2024 года решение районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований к ИП К.Д. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части это же решение суда изменено, с В. в пользу ООО "РП "ЭЛТИЗ" в счет возмещения ущерба взыскано 6751682 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21546 руб.; с К.Е. в пользу ООО "РП "ЭЛТИЗ" в счет возмещения ущерба взыскано 6751682 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21546 руб. Кроме того, в пользу ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" взысканы расходы на проведение первичной судебной экспертизы и вызов эксперта с ООО "РП "ЭЛТИЗ" в сумме 79467 руб. 60 коп., с В. - 101266 руб. 20 коп., с К.Е. - 101266 руб. 20 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "РП "ЭЛТИЗ" в пользу В. взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 47342 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.; в пользу К.Е. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.; в пользу К.Д. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе К.Е. и В. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что ответчиками допущены нарушения противопожарного режима. Обращают внимание на тот факт, что заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом А., вина в совершении пожара установлена в действиях Т. Считают, что суды не дали надлежащей оценки действиям указанного лица, не учли вину самого истца в возникновении ущерба. Считают, что истец не доказал наличие и сумму ущерба.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года около 00 час. 40 мин. произошло возгорание в принадлежащем К.Е. и В. на праве собственности здания оздоровительного комплекса "Чемпион" (литер К4). Пожар перекинулся на арендованное истцом ООО "РП "ЭЛТИЗ" смежное здание (литеры К, К1, КЗ).

Согласно акту технического осмотра от 04 мая 2022 года от пожара пострадали помещения в здании ООО РП "ЭЛТИЗ": N 20 (Литер К, К1), N 21 (Литер К, К1), N 22-23 объединенные (Литер К К1), N 19 (Литер К, К1), N 25 (Литер К1, КЗ). N 26 (Литер -К1, КЗ), N 27 (Литер К1, КЗ), N 16 (Литер К, К1), N 17 и 18 объединены (Литер К, К1). N 15 (Литер К,К 1). N 14 (Литер К, К1), N 10 (Литер К, К1). N 9 (Литер К, К1), N 12 (Литер К, К1), N 7 (Литер К, К1), N 8 (Литер К, К1). N 1 2-й этаж (Литер К, К1), N 2 2-й этаж (Литер К, К1), N 3 2-й этаж (Литер К, К1), N 4 2-й этаж (Литер К, К1), N 5 2-й этаж (Литер К, К1), N 6 2-й этаж (Литер К, К1); N 7 2-й этаж (Литер К, К1); N 8 2-й этаж (Литер К, К1); N 1 (Литер К, К1), N 2 (Литер К, К1); N 3-4 (Литер К, К1); N 28 (Литер К, К1), а также имущество в указанных помещениях на сумму 15754582 руб. 34 коп., что следует из инвентаризационных описей от 25 апреля 2022 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2022 года в ходе осмотра внутреннего пространства арендуемого ООО "РП "ЭЛТИЗ" объекта установлено, что цеха, расположенные на первом этаже, наибольшее повреждение огнем имеют с восточной стороны. Железобетонные перекрытия, стены закопчены продуктами горения в верхней части. Пластиковые элементы оконных проемов уничтожены огнем. Оборудование, станки, находившиеся внутри цехов, закопчены продуктами горения. На складе готовой продукции кровля обрушилась во внутрь. На полу внутри склада лежат металлические конструкции кровли, а именно: изведенные от высокой Отмечено, что в вина истца в возникновении и распространении пожара отсутствует.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 30 мая 2022 года N 49 термические повреждения на складе готовой продукции ООО "РП "ЭЛТИЗ" отмечаются с восточной стороны. Здесь железобетонные перекрытия, стены закопчены продуктами горения, преимущественно в верхней части, пластиковые элементы оконных проемов полностью выгорели. Оборудование, находящееся внутри склада, закопчено. В центральной части склада находится склад готовой продукции, где кровля полностью обрушилась во внутреннее пространство. На основании исследования предоставленных материалов проверки по факту пожару установлено, что очаг пожара в оздоровительном комплексе "Чемпион" по адресу: <...> находился на втором этаже, в комнате отдыха N 2. В комнате у оконного проема в деревянном полу обнаружен сквозной прогар. В данном месте на стене установлена электрическая розетка. В районе розетки на полу под обуглившимся слоем обнаружен медный электрический провод с признаками протекания аварийного режима работы. Изъятые с места пожара фрагменты электрической проводки были предоставлены специалисту для проведения исследования на предмет наличия аварийного режима работы. Рассмотрев возможные версии пожара, специалист счел, что версия пожара, связанная с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) является единственной, вписывающейся в известные обстоятельства дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара, а именно было обнаружено оплавление на концах провода. Изоляция на проводе отсутствует, медные жилы склеились, обладают повышенной хрупкостью. Соответствующие фрагменты электропроводки были изъяты на месте пожара и исследованы.

Судом также установлено, что 01 апреля 2020 года между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и ООО "РП "ЭЛТИЗ" заключен договор аренды N А-3-218-20 на период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2030 года земельных участков, площадью 24495 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 10 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответственно.

Также 01 января 2015 года между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и ООО "РП "ЭЛТИЗ" заключен договор аренды N 145-15 на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2024 года, по которому последнему переданы в аренду здания и строения с инженерными коммуникациями, расположенные по вышеуказанному адресу.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (здравпункта), площадью 185,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения (бассейна), площадью 291,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, являются В. и К.Е. Данные нежилые помещения являются оздоровительным комплексом "Чемпион".

01 января 2022 года между К.Е. (арендодатель) и ИП К.Д. (арендатор) заключен договор аренды на срок 11 месяцев, по которому арендодатель обязуется за плату передать арендатору в пользование нежилые помещения площадью 185,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 291,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, для осуществления арендатором физкультурно-оздоровительной деятельности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов N 477-09/2023 от 22 сентября 2023 года очаг пожара расположен в правом дальнем углу комнаты <данные изъяты>, расположенной на втором этаже оздоровительного комплекса "Чемпион". Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и/или электропроводов, находившихся в дальнем правом углу комнаты. Горение началось внутри комнаты <данные изъяты>. На первоначальном этапе развитие пожара происходило в замкнутом пространстве комнаты. В середине первой фазы пожара произошло разрушение стекла в оконном блоке, после чего в очаг пожара стал поступать кислород, что привело к скорейшему распространению огня внутри комнаты. В конце первой фазы развития пожара в помещении образовались прогары в потолочном перекрытии и продукты горения (дым и языки пламени) вышли в чердачное помещение. При выходе огня через перекрытие в чердачное помещение распространение пожара приняло круговую форму. По строительным конструкциям чердачного помещения огонь распространился на соседнее здание. Пожар возник в результате аварийного режима работы внутренней электросети оздоровительного комплекса "Чемпион" (обрыв фазы, перекос фазы или другое), произошедшего в виде теплового проявления аварийного режима работы электроприборов и/или электропроводов, располагавшихся в установленном очаге пожара. Наличие противопожарной преграды, которая устанавливается в чердачном помещении между зданием оздоровительного комплекса "Чемпион" и зданием ООО "РП "ЭЛТИЗ", задержало бы распространение огня на соседнее здание. Вместе с тем при устройстве оздоровительного комплекса "Чемпион" не были выполнены требования по отделению зданий класса функциональной пожарной опасности (оздоровительного комплекса - Ф1.2 и ФЗ.6; помещения ООО "РП "ЭЛТИЗ" - Ф5.1). Отсутствие противопожарной стены, разделяющей помещения различного функционального назначения, привело к распространению пожара из помещений оздоровительного комплекса "Чемпион" в помещения ООО "РП "ЭЛТИЗ". Версия поджога или неосторожного обращения с огнем исключена. Рыночная стоимость имущества ООО "РП "ЭЛТИЗ", находящегося согласно представленным данным Обществом финансово-хозяйственным документам на территории сгоревших помещений, на момент пожара составляет 18802727 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 606, 616, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращении с огнем", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив обстоятельств, подтверждающих возникновение пожара по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, признал возникновение пожара в помещении оздоровительного комплекса "Чемпион" следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности, в результате чего нанесен вред имуществу истца. В отсутствие доказательств вины истца в возникновении и распространении пожара, принимая во внимание условия договора аренды нежилых помещений от 01 января 2022 года, заключение экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, 11 июля 2024 года произведена замена эксперта.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 69/2024 от 30 августа 2024 года очаг пожара располагался на территории оздоровительного комплекса "Чемпион" (литер К4) на втором этаже, в комнате N 2. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие маломощного источника зажигания на горючие материалы (постельные принадлежности, одежду, тряпки и т.п.), расположенные в комнате N 2. Возникновению пожара способствовало нарушение требований пожарной безопасности - курение и (или) использование горящей спички и т.п. в комнате. Ограничению распространения огня в исследуемом случае могли способствовать: устройство противопожарной преграды, устройство пожарных отсеков, применение системы автоматического пожаротушения, огнезащитная обработка конструкций кровли.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 69/2/2024 от 30 августа 2024 года экспертом сопоставлены данные отказного материала и оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2021 года и за апрель 2022 года, в связи с чем исключены позиции, которые отсутствовали в указанных ведомостях (фактическое наличие у предприятия данных позиций не подтверждается бухгалтерским учетом). Установлено, что заявленное имущество предприятия распределялось и перемещалось по следующим участкам (местонахождение основных средств): участок пластмасс, управление, энерго-механический участок, склад готовой продукции, нейтральный склад, швейный участок, участок светотехнических изделий, склад 1 участок СТИ. Экспертом отмечено, что представленные материалы не содержат документы, иллюстрирующие привязку конкретного участка по бухгалтерскому учету к номеру нежилого помещения, включая помещения других литеров (помимо литеров К, К1 и КЗ, имеются литеры Ж, Д, Е, Г2 и т.д.), в связи с чем определить степень повреждения имущества (частичное / полное уничтожение) исходя из возможного воздействия высоких температур относительно расположения имущества эксперту не представилось возможным. Экспертом не обнаружено фотоиллюстраций повреждений или годных остатков техники, подверженной горению согласно данным инвентаризационной описи, по которой данное имущество полностью списывается (снегоуборщик, промышленный каплеструйный маркиратор в комплекте, конвейер ленточный с преобразователем, бумагорезальная машина, компрессор с ременным приводом, гидравлический подъемный стол). Кроме того, в отказном материале указаны материалы, которые относятся к классу горючности НГ (не горит, не воспламеняется, не распространяет пламя, не выделяет дым и ядовитые вещества). Поэтому эксперт не может утверждать, что все имущество, представленное истцом в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25 апреля 2022 года (на дату пожара) действительно было уничтожено по причине пожара и находилось в здании, которое пострадало в результате пожара. Экспертом определена стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в названной описи, по данным оборотно-сальдовых ведомостей, по состоянию на апрель 2022 года, которое могло быть уничтожено в пожаре на сумму 13503365 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, уменьшил размер ущерба, возложив ответственность по его возмещению на собственников помещения К.Е. и В., освободив от ответственности ИП К.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, вины собственников К.Е., В. в его возникновении и размера причиненного ущерба, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, все обстоятельства, на которые ссылались стороны спора, были проверены и учтены нижестоящими судами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договорные взаимоотношения стороны ответчиков с посетителями их оздоровительного комплекса "Чемпион", в частности, с Т. по поводу соблюдения правил посещения оздоровительного комплекса, находятся вне исследуемых деликтных правоотношений с ООО "РП "ЭЛТИЗ".

Не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и ссылка в жалобе на то, что судом не учтена вина самого истца в возникновении ущерба, поскольку доказательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., В. - без удовлетворения.