Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску К. ФИО20 к В. ФИО21, администрации Орловского муниципального округа Орловской области и Управлению муниципальным имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе К. ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя К.Н.- Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К.Н. обратилась в суд с иском к В., администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управлению муниципальным имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> части смежеств с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения ЕГТН о местоположении границ земельного участка в указанной части; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером С.Н.СА.; обязать В. изменить конструкцию кровли сарая, расположенного по адресу<адрес>, сделав ее односкатной с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего В.; возложить на В. обязанность привести стену жилого дома, принадлежащего К.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами; возложить на В. обязанность возвести противопожарную стену между жилым домом К.Н. и хозяйственной постройкой В.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2024 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом N, каталогом координат, приведенным в Таблице 12 (Схема N) заключения эксперта акционерного общества "Артес" С.Д. В N от 01 июня 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с К.Н. в пользу АО "Артес" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственней книги от 25 июня 2008 г., выданной главой Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области. 23 марта 2009 г. зарегистрировано право собственности К.Н.

Сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН внесены на основании межевого плана от 11 февраля 2014 г., подготовленного кадастровым инженером Г.

В. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2008 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, общей площадью 2898 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2б января 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Я. Земельный участок К.Н., помимо участка В., граничит с земельным участком, принадлежащим Л. (кадастровый N), расположенным по адресу: <адрес>, и с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка N принадлежащего К.Н., и земельного участка N, принадлежащего Л.; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков; установлено местоположение смежной границы между земельными участками N в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 13 схемы N экспертного заключения АО "Артес" 4 октября 2017 г. N

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом АО "Артес" С.Д. N от 1 июня 2023 г., границы земельных участков N местности закреплены частично. Положение границы земельного участка N по каталогу координат межевого плана от 11 февраля 2014 г., подготовленного в отношении данного участка кадастровым инженером Г., соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН.

Положение границы земельного участка N по каталогу координат межевого плана от 26 января 2016 г., подготовленного в отношении данного участка кадастровым инженером Я., соответствует местоположению данной границы по сведениям ЕГРН.

Положение границ земельных участков N, определенное по результатам экспертных натурных исследований отличается от описания местоположения их границ, учтенных в ЕГРН.

Положение смежной спорной границы между земельными участками N по каталогу координат, подготовленному кадастровым инженером С.Н.СБ., от 1 октября 2019 г., не соответствует положению данной границы, определенной по результатам натурных измерений.

По результатам проведенного исследования экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка N принадлежащего истцу, которые подробно описаны экспертом: вариант N отражен на схеме 5, каталог координат представлен в Таблице 11.1.

Согласно варианту 2, отраженному на схеме 6, каталог координат представлен в таблице 12.

Смежная граница между участками N, учтенная в ЕГРН согласована с К.Н., что следует из имеющегося в межевом плане ее участка от 11 февраля 2014 г., подготовленного кадастровым инженером Г. и акта согласования границ к нему.

Спорной территорией земельного участка, входящей по сведениям ЕГРН в состав земельного участка N, фактически пользуется В.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной Орловской ЛСЭ Минюста России П. N от 19 мая 2023 г., хозяйственная постройка (кадастровый N), расположенная на земельном участке 57:10:2540101:1 по адресу: <адрес> находится на расстоянии 0,91 - 1,30 м от смежной границы с участком К.Н.; по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) соответствует СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01.89* и Правилам и землепользования Орловского муниципального округа <адрес>. Раздел 111 Градостроительный регламент, 2022 г.; по виду разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту; по организации кровли соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли"; по строительным нормам соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; по техническому состоянию хозяйственная постройка находится в исправном работоспособном состоянии.

Имеется несоответствие хозяйственной постройки требованиям СНиП 111-10-75 "Общие требования по благоустройству территорий", в части отсутствия отмостки по периметру постройки. Однако данный недостаток является устранимым, для чего необходимо произвести работы по устройству отмостки.

При проведении экспертного осмотра жилого <адрес>, расположенного на земельном участке N, принадлежащем К.Н., выявлено, что имеются множественные повреждения стропильной системы кровли и стен жилого дома, которые приводят к попаданию атмосферных осадков внутрь помещений жилого дома, наличие дополнительных креплений балок перекрытия, поражение стропильной системы крыши гнилью и насекомыми - вредителями древесины.

Выявленные повреждения несущих конструкций, крыши и стены жилого <адрес> относятся к физическому износу в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

В результате сноса части, принадлежащей В., конструктивная прочность жилого дома принадлежащего К.Н., не нарушена. Основные несущие конструкции, крыши и стены жилого <адрес> в <адрес> не затронуты.

Спорная хозяйственная постройка В. возведена в месте утраченной естественным образом ветхой постройки, на расстоянии примерно 1 м, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, кровля хозяйственной постройки оборудована системой водоотведения и снегозадержания, не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав К.Н. в результате того, что кровля данной хозяйственной постройки, направлена в сторону ее земельного участка, суду истцом не представлено.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области" от 28 февраля 2024 г. N, нежилое строение (хозяйственная постройка с кадастровым номером N), расположенное на земельном участке N не соответствует требованиям пункта 4 ДЗ СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты; Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в редакции от 18 июля 2013 г. (далее - СП 4.13130.2013), статье 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как расстояние между указанным строением и жилым домом, расположенным на земельном участке. N допустимого 6 метров. Также не выполнено требование статьи 50 Федерального закона от 22 июля. 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как хозяйственная постройка не имеет молниезащиту.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

В. представлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, от 14 октября 2013 г. сроком действия до 14 октября 2023 г., выданное администрацией Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, и утвержденный постановлением администрацией Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской от 10 октября 2013 г. N градостроительный план, согласно которой, спорная хозяйственная постройка возведена на земельном участке ответчика в месте допустимого размещения хозяйственных построек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 36, 68, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305, 209, 200, 201, 199, 208, 196, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 16, 38, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимость установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н., в соответствии с вариантом N, каталогом координат, приведенным в Таблице 12 (Схемы N) заключения эксперта АО "Артес" С.Д. N от 01 июня 2023 г., поскольку данный вариант соответствует фактической смежной границе, проходящей между участками К.Н. и В., закрепленной на местности и согласованной ими при межевании, учитывает местоположение смежной границы между участками К.Н. и Л., установленное вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 марта 2018 г.; сохраняет неизменной площадь земельного участка, принадлежащего К.Н.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровой ошибки в межевом плане, изготовленном в отношении участка В., признании результатов межевания данного участка недействительными, суд не усмотрел. Установив отсутствие нарушений прав К.Н. местоположением и техническим состоянием размещенных на земельном участке В. построек, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО23 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 марта 2025 года.