Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Андреевой Е.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В обоснование иска Департамент градостроительства городского округа Самара указал, что из администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара поступило уведомление о выявлении в ходе проверки, осуществленной в рамках муниципального земельного контроля, факта самовольного возведения (создания) объекта капитального строительства - кирпичного гаража на земельном участке общей площадью 27 904 кв. м с кадастровым номером 63N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат", который отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства <адрес>. Правообладателем на указанный земельный участок является Муниципальное образование городской округ Самара. Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю с применением спутникового геодезического оборудования проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат" (Уведомление о выявлении самовольной постройки N N 23 от 19 сентября 2023 года). Согласно Акту выездного обследования от 19 сентября 2023 года N, выполненного заместителем начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в результате обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат", находится сооружение, предназначенное для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля, имеющее прочную связь с землей, выполненное из искусственного камня правильной формы и строительных композиционных материалов, состоящее из бетона и стали, является блоком единого линейного объекта и имеет смежные боковые стенки с иными блоками (гаражами), без видимых подключений к сетям инженерно-технического обеспечения. Объект капитального строительства занимает ориентировочную площадь, равную 24,52 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на указанное сооружение в ЕГРН отсутствуют. В администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара поступила информация из Отдела полиции по Промышленному району УМВД России по городу Самара о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, использующем данный земельный участок общей площадью 24,52 кв. м без правоустанавливающих документов. Согласно протоколу об административном правонарушении N 3806657 от 12 сентября 2023 года пользователем самовольно возведенного объекта капитального строительства - кирпичного гаража является ФИО1 Согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, земельный участок полностью расположен в производственной зоне. По карте градостроительного зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, земельный участок полностью расположен в зоне предприятий и складов 2-1 классов вредности (санитарно-защитные зоны до 500 м и более) (ПК-3). В соответствии с Решением Управления Роспотребнадзора от 27.09.2021 N 63-00-04/05-16160-2021, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны промплощадки N 3 ОАО ПКК "Весна". Обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки является обязанностью Департамента в рамках исполнения своих полномочий, требования по данному делу обусловлены необходимостью защиты конкретных прав и законных интересов муниципального образования городского округа Самара и неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент градостроительства городского округа Самара просил суд: признать самовольной постройкой - объект капитального строительства - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 27 904 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат"; обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат", в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил суд: признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи гаража, площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенную между ним и ФИО10 в лице наследника ФИО2; признать за ним право собственности на гараж площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что на протяжении длительного времени является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанный гараж возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником гаража - ФИО10 Договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом. Заявляя требования о демонтаже и сносе гаража, Департамент градостроительства городского округа Самара не учитывает, что спорный гараж является частью цепи гаражей, имеющих общую стену и крышу, в связи с чем, его снос может привести к обрушению рядом расположенных гаражей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 26 апреля 2024 года постановлено:

"Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, общей площадью 27904 кв. м, с кадастровым N адресу: <адрес>,<адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат".

Обязать ФИО1 (паспорт N N) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат", в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт серия N N) решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <...>) право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1 (паспорт серия N N).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной и состоявшейся и признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента градостроительства городского округа Самара.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что собственники смежных гаражей не известны, гаражи не используются длительное время. Также пояснил, что не намерен предоставлять доказательства, подтверждающие невозможность сноса спорного гаража без причинения ущерба иным объектам недвижимого имущества.

В заседании судебной коллегии ФИО8, действующий в качестве представителя третьего лица АО "Авиаагрегат", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений. Дополнительно пояснил, что собственников смежных гаражей установить не представилось возможным, даже через органы полиции. Кроме того пояснил, что смежные гаражи также являются самовольными постройками, что в свою очередь не является препятствием для исполнения решения суда о сносе спорного гаража.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащий АО "Авиаагрегат".

26.07.2021 генеральный директор АО "Авиаагрегат" направил в адрес администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара сообщение о том, что к ограждению земельного участка с кадастровым номером N, со стороны Льговского переулка примыкают гаражи, которые могут способствовать проникновению неустановленных лиц на территорию режимных объектов.

Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю с применением спутникового геодезического оборудования проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат" (Уведомление о выявлении самовольной постройки N 274/23 от 19 сентября 2023 года).

19.09.2023 в ходе выездного обследования, проведенного заместителем начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО9, был составлен акт N, из которого следует, что в результате обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат", находится сооружение, предназначенное для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля, имеющее прочную связь с землей, выполненное из искусственного камня правильной формы и строительных композиционных материалов, состоящее из бетона и стали, является блоком единого линейного объекта и имеет смежные боковые стенки с иными блоками (гаражами), без видимых подключений к сетям инженерно-технического обеспечения. При обследовании территории проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника E-Survey E-300Pro, в результате которых при совмещении координат точек земельного участка, занимаемого сооружением, в программе ГИС ИнГЕО со слоем, содержащим данные кадастрового деления территории городского округа Самара, установлено, что объект капитального строительства занимает ориентировочную площадь, равную 24,52 кв. м.

Сведения о зарегистрированных правах на указанное сооружение - гараж в ЕГРН отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат", площадью 27 904 кв. м, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес>. Правообладателем на указанный земельный участок является Муниципальное образование городской округ Самара.

По результатам обращения в администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара поступила информация из Отдела полиции по Промышленному району УМВД России по городу Самара о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, использующем данный земельный участок общей площадью 24,52 кв. м без правоустанавливающих документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ пользователем самовольно возведенного объекта капитального строительства - кирпичного гаража является ФИО1

С учетом указанных сведений, из администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление о выявлении в ходе проверки, осуществленной в рамках муниципального земельного контроля, факта самовольного возведения (создания) объекта капитального строительства - кирпичного гаража на земельном участке общей площадью 27 904 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль ограждения АО "Авиаагрегат".

С целью проверки данных сведений, Департаментом градостроительства г.о. Самара получена соответствующая информация из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, земельный участок полностью расположен в производственной зоне.

По карте градостроительного зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 N 61, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 27.12.2022 N 265 земельный участок полностью расположен в зоне предприятий и складов 2-1 классов вредности (санитарно-защитные зоны до 500 м и более) (ПК-3).

В соответствии с Решением Управления Роспотребнадзора от 27.09.2021 N 63-00-04/05-16160-2021, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны промплощадки N ОАО ПКК "Весна".

11 ноября 2006 года ФИО1 приобрел данный капитальный гараж в районе завода "Гидроавтоматика" у ФИО10 (который к моменту рассмотрения дела умер) за 25 000 рублей, о чем составлена расписка. С указанного момента ФИО1 использует данный гараж по назначению, хранит в нем автошины, строительный инвентарь и инструменты, бытовую утварь и домашную консервацию, осуществляет уход за конструкциями гаража, красит ворота и содержит в чистоте и порядке прилегающую к гаражу территорию.

Также ФИО1 произвел инвентаризацию указанного гаража, оформил на него в ООО "БТИ-Поволжье" технический паспорт, согласно которому, гараж является нежилым зданием 1992 года постройки, имеет общую площадь по наружним размерам 21,0 кв. м, высотой - 2,77 кв. м, по внутренним замерам - 18,3 кв. м, высотой - 2,57 кв. м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленному ООО "Консоль-Проект" в 2023 году, основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания - гаража имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительных конструкций здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалась, обращение в уполномоченный орган с целью ее получения от ФИО1 не поступало.

Оценив вышеуказанные доказательства, сославшись на то, что доказательств соответствия постройки строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представлено, и, установив, что спорный гараж является самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Департамента градостроительства городского округа Самара о сносе данного объекта, при этом отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данный объект.

Удовлетворяя требования Департамента градостроительства городского округа Самара суд первой инстанции, кроме прочего, исходил из того, что данные требования обусловлены необходимостью защиты конкретных прав и законных интересов муниципального образования городского округа Самара и неопределенного круга лиц, но и интересами предприятия АО "Авиаагрегат", отнесенного Приказом Министерства промышленного и торговли РФ от 13.10.2017 N 3570, к предприятиям, подлежащих антитеррористической защите, а также исходил из того обстоятельства, что именно руководство данного предприятия направило в адрес администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара сообщение о том, что к ограждению земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего АО "Авиаагрегат" на праве собственности, со стороны Льговского переулка примыкают гаражи, которые могут способствовать проникновению неустановленных лиц на территорию режимных объектов.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что гараж является блоком единого линейного объекта и имеет единые смежные боковые стены с иными блоками (гаражами), и, что снос данного гаража невозможен без нарушения прав собственников (пользователей) смежных гаражей, суд первой инстанции их отклонил, сославшись на то, что при исполнении решения суда ФИО1 не лишен возможности получить соответствующее техническое заключение о технологии демонтажа гаража без нарушения прав иных собственников рядом расположенных смежных гаражей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции кроме прочего сослался на то, что в связи со смертью ФИО10 утрачена возможность проверки доводов ответчика ФИО1 о наличии у продавца права собственности на земельный участок и гараж, а также наличие договоренности с каким-либо гаражно-строительным кооперативом о вступлении в ГСК либо о передаче пая, а сама по себе расписка о продаже гаража, выданная гражданином ФИО10, доказательством возникновения права собственности на гараж не является, поскольку в свою очередь ФИО10 правом собственности ни на земельный участок, ни на расположенный на нем гараж, не обладал, сведениями подобного рода суд не располагает и входе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) ...

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности ... которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 не представлено и судом на основании направленных запросов не добыто доказательств, подтверждающих законность возведения спорного гаража, при условии, что в настоящее время он располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Самара.

При этом соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательств соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р дополнен разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Подобного заключения ответчиком не представлено.

Также из содержания имеющихся в деле документов следует, что в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорный гараж обладает всеми признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный гараж является подлежащей сносу самовольной постройкой, что само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании права собственности на этот объект.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что к строительству спорного гаража он не имеет отношения, в связи с чем, не должен нести расходы по его сносу, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Из материалов дела, в том числе, пояснений ФИО1 следует, что спорный гараж он приобрел в 2006 году по возмездной сделке, и с этого времени использует его по назначению.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, именно на ФИО1 подлежит возложению обязанность по сносу данной самовольной постройки.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорный гараж является блоком единого линейного объекта и имеет единые смежные боковые стены с иными блоками (гаражами), и, что снос данного гаража невозможен без нарушения прав собственников (пользователей) смежных гаражей, которых суд не привлек к участию в деле.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В частности, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исполнении решения суда ФИО1 не лишен возможности получить соответствующее заключение о технологии демонтажа гаража без нарушения прав иных собственников (пользователей) смежных гаражей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснений ФИО1, данные им в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что он не намерен предоставлять доказательства, подтверждающие невозможность сноса спорного гаража без причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Относительно не привлечения к участию в деле собственников (пользователей) смежных гаражей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные лица не были установлены в ходе проверочных мероприятий, в том числе проводимых органами полиции, как и не было представлено и добыто сведений о данных лицах в ходе судебного разбирательства, при этом сам ФИО1 подтвердил, что указанные лица ему неизвестны.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено заключение о возможности сноса спорного гаража без причинения ущерба имуществу третьих лиц, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу распределения бремя доказывания по данной категории споров, именно на ответчике, заявившим подобные доводы, лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024.