Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Павловой Е.Б. и Сергейчика И.М.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что стороны являются собственниками по <...> доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <...>. <...> в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка. По результатам технического заключения установлено, что очаг пожара находится внутри веранды. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электросети. С учетом того, что на момент пожара в доме проживал только ответчик, истец просил взыскать с него ущерб на восстановительный ремонт в размере 1 256 000 руб., расходы по проведению исследования в сумме 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 480 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель требования не признали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 116 420 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 724 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара конструктивных элементом жилого дома с учетом фактического износа составляет 232 840 руб. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поскольку ответчиком не было приведено каких-либо обоснованных возражений относительно проведенной ООО "<...>" досудебной оценки, суд также не привел своих доводов в этой части в определении о назначении судебной экспертизы. При этом, истец считает, что заключение ООО "<...>" соответствует требованиям закона, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации специалиста. В то же время, эксперт ФИО8 в своем заключении ссылается только на самый низкий ценовой диапазон на маркетплейсах в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <...> доли жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Собственником второй <...> доли является ответчик ФИО2.

В натуре жилой дом не разделен, соглашение об определении порядка пользования помещениями сторонами суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что <...> в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно техническому заключению <...>, составленному <...> <...>, очаг пожара находится внутри веранды, а именно в верхнем юго-западном углу веранды. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из объяснения ФИО2, данных им <...> в рамках материала проверки <...> по факту пожара в доме, следует, что он находился у себя на участке <...>. Около <...> час. <...> мин. производил посадочные работы на участке и увидел, что из-под крыши идет дым. Побежал в дом, успел вытащить какие-то вещи. Как только увидел дым, сразу вызвал пожарную охрану. Дом не застрахован.

Из объяснений ФИО1, данных им <...> в рамках этого же материала проверки, следует, что дом принадлежит ему на праве долевой собственности (<...> доли). В дом приезжал последний раз примерно <...> года назад, его имущества в доме не было, со вторым собственником не общается, дом не страховал, причина пожара ему не известна. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязательства возникают, вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к настоящему делу, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. При этом, ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд первой инстанции исходя из того, что конкретная причина аварийной ситуации не установлена, а стороны являются собственниками дома в равных долях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца половину установленного размера причиненного пожаром ущерба.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к несогласию с размером ущерба, определенным судом к взысканию, в связи с чем дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах данных доводов.

Истцом в подтверждение объема повреждений представлен акт экспертного исследования <...>, составленный <...> ООО "<...>", согласно которому рыночная стоимость элементов жилого дома за вычетом их физического износа составляет 1 256 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара элементов дома с учетом их фактического износа составляет 232 840 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оно дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт, отвечает требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, экспертное учреждение (эксперт) определяются судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), о чем истец не просил. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, истцом отвод данному специалисту не заявлен.

Нарушения требований процессуального законодательства при назначении экспертизы судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы не допущено, при том, что вопрос о назначении судебной экспертизы относится к компетенции суда, в то время как несогласный с досудебной оценкой ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности требований истца.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта в части определенного им размера ущерба, при том, что приложенный к иску отчет о досудебной оценке в составе материалов дела был представлен эксперту ФИО8 для производства судебной экспертизы. Какой-либо рецензии на экспертное заключение, выполненной соответствующим специалистом, истцом суду не представлено.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости и обоснованности, при том, что в отличие от судебного эксперта, специалист, проводивший досудебное исследование по заданию истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался.

Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Таким образом, исходя из размера долей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 116 420 руб. (232 480 руб. x 50%), а также учитывая частичное удовлетворение требований пропорционально взыскал судебные расходы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а равно для переоценки выводов суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04 июля 2024 года.