I инстанция - Фролов А.С. Дело N 2-25/2023
II инстанция - Иванов Д.М., УИД 77RS0020-02-2021-019579-02
Егорова Ю.Г. (докладчик),

Гусарова Т.М.

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Г.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения истца Г.С. и его представителя Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика И. - С., поддержавшего доводы письменных возражений,

Г.С. обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, просил взыскать с И. ущерб, причиненный в результате пожара дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В кассационной жалобе истец, подробно приводя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на ее неполноту и противоречие другим заключениям.

В письменных возражениях ответчик И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2021 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем в 04 час. 13 мин. было сообщено ЦППС Домодедовскому пожарно-спасательному гарнизону.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара, кровля дома была охвачена пламенем по всей площади, происходило обрушение перекрытий в центральной части, пламя распространялись на всю площадь дома.

По результатам осмотра места происшествия, а также содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы ФИО1, были установлены обстоятельства по факту произошедшего пожара: кровля дома выгорела и обрушилась по всей площади, внутреннее пространство дома выгорело и закоптилось продуктами горения. При детальном осмотре прогара, расположенном в северо-западной части дома (часть дома, принадлежащая истцу), каких-либо устройств и приспособлений способных повлечь возникновения пожара, а также электрических проводов со следами аварийного режима работы электросети также не обнаружено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению норм пожарной безопасности и возникшим у истца ущербом имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2, согласно выводов которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам О., согласно выводам которой N очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, находился на ограниченном пространстве, расположенном на уровне земли на границе, разделяющей строение, расположенное по указанному адресу, на часть Г.С. и И. При нахождении очага пожара, произошедшего 24 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, на ограниченном пространстве, расположенном на уровне земли на границе, разделяющей строение на часть Г.С. и И., пламя имело возможность распространяться по наружной горючей части стен, а также стропилам кровли, представляющим горючие деревянные конструкции, первоначально вертикально вверх, а затем по всем направлениям кровли от очага пожара. Часть строения, обращенная к улице (проезжей ее части), была охвачена пламенем в меньшей степени. Определить причину пожара, произошедшего 24 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 пояснил, что очаг возгорания находился на внешней стороне дома, на уровне земли, ровно на границе, разделяющей строение на часть Г.С. и И., данный участок был огорожен забором истца и навесом, где хранились бытовые принадлежности и материалы истца. Несмотря на погодные условия (зима, снежный покров), при которых проводился осмотр, эксперту не помешало определить место очага.

Эксперт исключил возгорание от короткого замыкания, поскольку оплавление электропроводки образовавшиеся от замыкания и от теплого воздействия при пожаре имеют разные признаки, в связи с чем, исключил оплавление в связи с коротким замыканием и указал на термическое воздействие при горении дома.

Эксперт отметил на невозможность аварийной работы электроприборов в момент возгорания, поскольку в электрощитовой выключатели электросети находятся в положении "ВЫКЛЮЧЕНО".

В судебном заседании при демонстрации фотоматериалов и расположения очага установлено, что данный участок был огорожен забором истца и навесом, где хранились бытовые принадлежности и материалы истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из того, что очаг возгорания находится на территории истца, доступ к которой ответчику был ограничен, учитывая возгорание на внешней части домовладения, при исключении аварийной работы электропроводки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца при возникновении пожара, на ответчика И., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.