Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Перовского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 года, по делу N 2-25/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.С. к И. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара отказать,

Г.С. обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2021 г. в частном доме, расположенном по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключения ИП фио, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, составляет сумма По факту произошедшего пожара и проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УПК РФ. Согласно материалам проверки по факту произошедшего пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленному старшим дознавателем ОНД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио, а также результатам изъятых образцов проводов, возгорание произошло в центральной части чердачного помещения дома, которое принадлежит ответчику, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, т.е. в центральной части дома, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети. Факт возникновения пожара из части дома, который принадлежит ответчику свидетельствует о том, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика И. ущерб, причиненный в результате пожара дома по адресу: адрес Больничная, д. 15, в размере сумма.

В суде первой инстанции истец Г.С. и его представитель на иске настаивали.

Ответчик И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г.С. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Московским городским судом в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав истца Г.С. и его представителя Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2021 г. в частном доме, расположенном по адресу: адрес произошел пожар, о чем в 04 часа 13 минут было сообщено ЦППС Домодедовскому пожарно-спасательному гарнизону.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара, кровля дома была охвачена пламенем по всей площади, происходило обрушение перекрытий в центральной части, пламя распространялись на всю площадь дома.

По результатам осмотра места происшествия, а также содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио, были установлены обстоятельства по факту произошедшего пожара: кровля дома выгорела и обрушилась по всей площади, внутреннее пространство дома выгорело и закоптилось продуктами горения. При детальном осмотре прогара, расположенном в северо-западной части дома (часть дома, принадлежащая истцу), каких-либо устройств и приспособлений способных повлечь возникновения пожара, а также электрических проводов со следами аварийного режима работы электросети также не обнаружено.

При детальном осмотре центральной части строения (пространство выгоревшего чердака) обнаружены электрические медные проводники со следами аварийного режима работы электросети, обнаружены спаянные между собой участки без изоляции, также имеются признаки аварийного режима работы проводки, проходящей через потолочную часть дома и которые предположительно питали электроэнергией часть дома принадлежащей ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению норм пожарной безопасности и возникшим у истца ущербом имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП фио, согласно выводов которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, составляет сумма.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт", согласно выводам которой N 2-0025/2023 очаг пожара, произошедшего 24.04.2021 по адресу: адрес, находился на ограниченном пространстве, расположенном на уровне земли на границе, разделяющей строение, расположенное по указанному адресу, на часть Г.С. и И. При нахождении очага пожара, произошедшего 24.04.2021 по адресу: адрес, на ограниченном пространстве, расположенном на уровне земли на границе, разделяющей строение на часть Г.С. и И., пламя имело возможность распространяться по наружной горючей части стен, а также стропилам кровли, представляющим горючие деревянные конструкции, первоначально вертикально вверх, а затем по всем направлениям кровли от очага пожара. Часть строения, обращенная к улице (проезжей ее части), была охвачена пламенем в меньшей степени. Определить причину пожара, произошедшего 24.04.2021 по адресу: адрес, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио пояснил, что очаг возгорания находился на внешней стороне дома, на уровне земли, ровно на границе, разделяющей строение на часть Г.С. и И., данный участок был огорожен забором истца и навесом, где хранились бытовые принадлежности и материалы истца. Несмотря на погодные условия (зима, снежный покров), при которых проводился осмотр, эксперту не помешало определить место очага.

Эксперт исключил возгорание от короткого замыкания, поскольку оплавление электропроводки образовавшиеся от замыкания и от теплого воздействия при пожаре имеют разные признаки, в связи с чем, исключил оплавление в связи с коротким замыканием и указал на термическое воздействие при горении дома.

Эксперт отметил на невозможность аварийной работы электроприборов в момент возгорания, поскольку в электрощитовой выключатели электросети находятся в положении "ВЫКЛЮЧЕНО".

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" N 2-0025/2023 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 24 апреля 2021 года в доме по адресу: адрес, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 2-0025/2023, отклонив заключение, предоставленное истцом.

Судебная коллегия также находит заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" N 2-0025/2023 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим 24 апреля 2021 года в доме по адресу: адрес пожаром правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

В связи с указанным, отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" N 2-0025/2023.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания эксперта фио, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что очаг возгорания находится на территории истца, доступ к которой ответчику был ограничен, учитывая возгорание на внешней части домовладения, при исключении аварийной работы электропроводки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца при возникновении пожара, на ответчика И., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено причинно-следственной связи каких-либо действий ответчика и причиной пожара, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на И. обязанности по возмещения ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим в доме истца пожаром, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" N 2-0025/2023, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков ответчиком: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не добыто доказательств вины ответчика И. в произошедшем 24 апреля 2021 года пожаре в жилом доме по адресу: адрес, и как следствие, причинение истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Перовского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.