Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-447/2023 по исковому заявлению Б.А. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Б.А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

Б.А. обратился в суд с иском к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 799 084 руб., в обоснование иска указано.

<данные изъяты> в 20 часов 14 минут на ПСО ПСЧ73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России но МО (г.о. Долгопрудный) но телефону поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в материалах проверки содержится протокол осмотра места происшествия (пожара) от <данные изъяты>, из которого установлено, что по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, наибольшие термические повреждения наблюдаются в одноэтажной пристройке, где произошло полное выгорание строительной конструкции с западной и южной стороны. Строительная конструкция с северной и восточной стороны имеет сильные термические повреждения. Металлическая кровля обрушена полностью. В северо-западной части строения находится кирпичная печь. Балкон смежного двухэтажного жилого дома имеет повреждения несущего каркаса, кровля оплавлена, остекление нарушено. Комнаты на 1 м и 2 м этажах закопчены. Кровля соседнего дома по адресу <данные изъяты> "А" шиферная, с южной части обгорела на площади 5 кв. м, остекление частично разрушено, чердачное помещение закопчено. Веществ и материалов (их остатков), которые могут быть использованы для поджога, на месте пожара не обнаружено. Собственником жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое стало очагом возгорания, является - Бытэ Ион, собственником жилого дома с КН: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты> площадью 100,5 кв. м, является Б.А. Истец обратился в ООО "АГАМО ИНВЕСТ" с целью определения состояния несущих конструкций жилого дома с учетом последствий пожара <данные изъяты> в расположенной рядом застройке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Шереметьевский, <данные изъяты>, помещение 1 и определения стоимости работ по демонтажу и восстановлению несущих и ограждающих конструкций, поврежденных элементов. Согласно заключению итоговая сметная стоимость выполнения ремонтных работ с учетом стоимости материальных ресурсов составляет 1 799 084 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности В.В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, оспаривая свою вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с иском не согласны. Наверху дома находилась голубятня, много лет, были нарушены противопожарные нормы. Дом стоит впритык к забору, при этом дом старый с большим процентов износа, при этом дом не горел полностью, а истец пытается за счет ответчика отремонтировать старый дом. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему дома.

Третье лицо Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее мама зарегистрирована и проживает в доме Б.А.Ю., который ей приходится двоюродным братом. Ее мама на момент пожара была в доме, ей позвонила дочь, сказала, что произошел пожар. Ремонт дома был в 2009 году, они поддерживали состояние дома. Шифер на крыше дома был разрушен. Деление дома не производили.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель В.В.С. показал, что, истец является дальним родственником его супруги, Б.Е.С., ответчика знает, его называет Иваном. В октябре месяце, вечером, по адресу Центральная 35А, он вышел на крыльцо, услышал сильный хлопок, подумал, что что-то стреляет, увидел зарево. Прибежал на место пожара, где было открытое пламя, выше конька дома. Соседний дом находится через забор, сантиметров 35, загорелась крыша, загорелась обшивка с задней стороны дома, приехали пожарные. С наружной стороны дома пожарные сделали охлаждение. В дом забежали соседи, свет не получилось включить, на втором этаже были голуби, но ему было не до них. Было много мертвых голубей. Дом Б.И. был весь в дыму. Полночи с пожарными тушили. Ранее с задней стороны дома Б.И. проводились сварочные работы, он видел рабочих, которые они заносили баллоны. Дома между собой расположены рядом, чуть больше полметра. В доме Б.И. полопались стекла, очаг возгорания был с задней стороны его дома. С 1 по 2 этаж было пламя. У Б.А.Ю. сгорела задняя стена дома, крыша, шифер полопался, проливали потолок, боковые стены, соседние стены, обгорела существенная часть, метров 20 по стене и крыше.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель Б.Д.И. показал, что знает истца, он его родственник, ответчика знает со слов, очно не знаком. Вечером ему позвонил В.В.С. и сказал, что произошло возгорание на участке, где проживала его бабушка. Позвонил Б.А. и попросил посмотреть голубей. Когда он пришел в дом, было все залито, пожара уже не было. Он проживает на <данные изъяты>, через две улицы. В доме Б. сгорела часть крыши, часть шифера была снята, сгорел стройматериал, пластик лежал. В этом доме он был в последний раз в детстве, дом старый. Он видел только пожарных, больше никого не видел. Часть голубей обгорели, часть живы. По крыше можно было ходить, было все закопчено, часть кровли было снято.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель К.И. показал, что истец ему знаком, он его сосед. Его дом находится напротив. Ответчика знает, все Иона называют Иваном, он его сосед напротив, у Ивана 2 дома. Он видел возгорание, присутствовал на месте. Был дома, увидел пожарных, было возгорание у Ивана за домом. Пошел во двор к Б.А., там была мама А., в доме было много дыма, голуби были на крыше, хотели их спасти, но было поздно. Момент возгорания не видел. Видел, что стояли газовые баллоны у дома Ивана, когда ехал с работы. Когда было возгорание, баллонов уже не было. В доме А. он был, внутри, до пожара, года два назад. Состояние внутри было нормальное, дом не свежий. Распространение пламя было с дома Ивана, на дом истца. С улицы было видно, как пламя перешло на дом истца. Под крышей один дом. Постройка не свежая. Крышу недавно переделывали. В доме проживает женщина, она плохо ходит, но выходит сама на улицу. Баллоны были, когда был пожар, их уже не было.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель Р. показал, что истец ему знаком, сосед. Он живет на пересечении улиц Карбышева и Центральной, Быте Ион - сосед, граничащий с его участком. Когда он ехал с работы, возле дома Иона стоял автомобиль УАЗ, стояли газовые баллоны. Когда приехал домой, примерно пол восьмого, услышал два хлопка, запахло гарью, горел дом Быте Иона, дом напротив. Есть видео пожара. Он вышел на улицу, пожарные тушили огонь. У Б. дом горел. Пожар был с задней части дома, при нагревании шифер лопался. В дом не заходил. Основной очаг пожара был на задней части дома Ивана. Дом истца жилой, в нормальном состоянии. От чего был хлопок не знает, было два глухих хлопка. Когда начался пожар, УАЗа уже не было возле дома. Ему сказали, что в доме А. были голуби, но он их никогда не видел. С Ионом он в натянутых отношениях.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель Б.П. (несовершеннолетний) в присутствии законного представителя, пояснил, что ему известно о пожаре. У родителей Б.И. и Ч.В. два участка, где они проживает и где был пожар. Он увидел по камерам, что сзади дома идет дым, сказал маме. Мама пошла к дому, он подошел к беседке, шел густой дым. Начали тушить пожар. Беседка в полтора метрах от забора, поликарбонат тоже был подожжен, вызвали пожарных, которые приехали через 10-15 минут. Взрывались стекла в окнах. Пожарные были почти без воды, приехала вторая пожарная машина. Горела беседка, поликарбонат весь сгорел, пламя коснулось крыши дома, сломали шифер у соседей, у соседей жила женщина, они с мамой забежали туда, женщина была в неадекватном состоянии, горел свет. Дом Б. гнилой, был не в свежем состоянии, шифер был сломан. На чердаке были голуби, много котов жило. Поликарбонат догорал, он был больше всего сгоревшей. Из под крыши шел только дым, как будто с поликарбоната дым пошел к крыше. Было видно из окна, что крыша была сожжена.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель Ч.А. показал, что ответчик - его дядя, Б. - сосед дяди. Впереди дома они варили каркасы для поликарбоната. К ним прибежала дядина жена, сказала, что горим, на задней части дома они увидели, как горела временная постройка, начали тушить своими силами, у них не получилось. Момент возгорания он не видел. Истца видел, он постоянно приезжает. В доме, который пострадал от пожара, живет женщина, на крыше живут голуби. Дома расположены близко.

Допрошенная ранее судебном заседании свидетель Ч.В. показал, что истец - сосед, ответчик - ее супруг. Они с сыном сидели дома, у них расположены дома камеры, за домом что-то светилось, она оделась и побежала на участок, обежала вокруг дома. Между домом Б. и беседкой было сильное задымление. Подбежала к мужу, супруг был в доме, на улице был А., они побежали туда, а она в дом Б., постучала в дверь, вышла мама Б., горело где-то между домами. В старом доме проживает старушка алкоголичка, она была в сильном опьянении, вместе с Б. ее вытащили, положили на землю. У них не было воды. Они пытались потушить пожар, воды не было. По вагонке пошло пламя, прибежал Тоша - ее сын. Минут через 20 она вызвала пожарных, т. к. думали потушить своими силами. Когда огонь уже распространился, Ион попытался вынести инструменты, побежал в беседку, произошел хлопок, она побежала к Б., сосед с угла спросил не баллон ли взорвался. Пожарные приехали минут через 5. Они быстро потушили пожар.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.А. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Б.И. в пользу Б.А. в счет возмещения причиненного ущерба 231 781 (Двести тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб., а также расходы по оплате госпошлины 5518 руб., а всего 237 299 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Б.А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстании необосновано отклонено ходатайство о проведении потворной судебной экспертизы, поскольку выводы первоначальной экспертизы значительно уменьшили размер ущерба, исключив стоимость восстановления стропильной системы, несущая кспособность которой нарушена.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полнмо объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что собственником жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты>, КН <данные изъяты> которое стало очагом возгорания, является - Бытэ Ион, что подтверждается выпиской ЕГРН. (т. 1 л.д. 48-51).

Собственником жилого дома с КН: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты> площадью 100,5 кв. м, является Б.А. (в подтверждение представлены - решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-7/10 (т. 1 л.д. 62-63, договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> N <данные изъяты>2 (л.д. 129-131 т. 1).

<данные изъяты>в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, произошел пожар.

По данному факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по <данные изъяты> была проведена проверка (КРСП <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 80-120).

Старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по <данные изъяты> Д.М., имеющим высшее пожарно-техническое образование, стаж работы 3 года, проведено исследование и сделаны выводы: горение началось в северо-западной части летнего дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и веществ.

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Долгопрудный Главного управления МЧС России по <данные изъяты> внутренней службы П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором установлено следующее: <данные изъяты> в 20 часов14 минут на ПСО ПСЧ -73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО (г.о. Долгопрудный) по телефону поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. На пожар был направлен дежурный караул: 1 АД ПСЧ73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО; 1 АЦ ОП ПСЧ73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО; АЦ ПСЧ82 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО; 1 АЦ ПСЧ236; 1 ACM ПСЧ - 317. По прибытию к месту вызова первого пожарного подразделения в 20 часов 22 минуты было обнаружено, что горит строение летней кухни, одноэтажное, деревянно - щитовое на площади 32 кв. м, часть кровли на площади 10 кв. м и крыша соседнего дома на площади 5 кв. м. Пожар локализован в 20 часов 50 минут и ликвидирован в 21 час 07 минут четырьмя стволами КУРС8 от АЦ на ПГ. Ликвидация последствий пожара в 22 часа 40 минут. В результате пожара выгорело и разобрано строение летней кухни на площади 32 кв. м, выгорела часть перекрытия балкона и кровли на площади 20 кв. м, выгорела и разобрана часть кровли на площади 5 кв. м <данные изъяты> "А". Пострадавших нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от <данные изъяты>, из которого установлено, что по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, наибольшие термические повреждения наблюдаются в одноэтажной пристройке, где произошло полное выгорание строительной конструкции с западной и южной стороны. Строительная конструкция с северной и восточной стороны имеет сильные термические повреждения. Металлическая кровля обрушена полностью. В северо-западной части строения находится кирпичная печь. Балкон смежного двухэтажного жилого дома имеет повреждения несущего каркаса, кровля оплавлена, остекление нарушено. Комнаты на 1 м и 2 м этажах закопчены. Кровля соседнего дома по адресу <данные изъяты> "А" шиферная, с южной части обгорела на площади 5 кв. м, остекление частично разрушено, чердачное помещение закопчено. Веществ и материалов (их остатков), которые могут быть использованы для поджога, на месте пожара не обнаружено. Характерных следов (запаха) горения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено.

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, истец обратился к ООО "АГАМО ИНВЕСТ".

Согласно техническому заключению <данные изъяты>-11/22АИ-ТЗ, составленному ООО "АГАМО ИНВЕСТ" с целью определения состояния несущих конструкций жилого дома с учетом последствий пожара <данные изъяты>, в расположенной рядом застройке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Шереметьевский, <данные изъяты>, помещение 1 и определения стоимости работ по демонтажу и восстановлению несущих и ограждающих конструкций, поврежденных элементов, стоимость выполнения ремонтных работ с учетом стоимости материальных ресурсов составляет 1 799 084 рублей (т. 1 л.д. 145-192).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "КРИМИКО".

В ходе проведения экспертизы эксперты пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>-23/1:

- Зона очага пожара, происшедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, расположена в границах пристройки (летнего домика) <данные изъяты>.

- Причиной пожара, происшедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, послужило загорание горючих материалов (например, изоляции электропроводов, материалов отделки пристройки и пр.), находившихся в установленной очаговой зоне, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании, находившихся в пристройке (летнем доме) <данные изъяты> (т. 2 л.д. 198-226).

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>-23/2:

- Исходя из того, что пристройка к дому <данные изъяты> - это единственный объект, получивший аварийные повреждения - объект полностью уничтожен огнем, а объекты, расположенные в непосредственной близости получили повреждения в основном в результате сильного термического воздействия, эксперты делаю вывод, что очаг возгорания находился в пристройке к дому <данные изъяты>. Там же нахождение очага возгорания установлено и протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

- Ввиду того, что пристройка к дому <данные изъяты>, в которой экспертами определено нахождение очага возгорания, полностью уничтожена установить точную причину возгорания натурным образом не представляется возможным. Документов, позволяющих устанавливать точные причины возгорания в пристройке к дому <данные изъяты> в составе материалов дела выявлено не было. Эксперты хотят отметить, что в "Исследовании материала проверки по факту пожара" от <данные изъяты>, составленного отделом надзора деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по <данные изъяты> и находящегося в составе представленных на исследования материалов дела вероятной причиной возгорания определено: "тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и веществ".

- По совокупной информации, собранной в ходе натурного осмотра объекта исследования и изучения предоставленной документации, эксперты делают вывод, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты> не получил значительных повреждений и подлежит восстановлению. Стоимость устранения выявленных недостатков составила - 231 781 руб. (двести тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль ноль копеек) (т. 3 л.д. 1-71).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, в целом правильно исходил из того, что именно ответчик Бытэ Ион, являясь собственником жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты>, в пристройке к которому возник пожар, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Опожарной безопасности", был обязан осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он, несет ответственность за произошедший пожар.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части - изменению, в связи со следующим.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости устранения выявленных дефектов, образованных в следствии пожара, установленной согласно заключению эксперта <данные изъяты>-23/2, с учетом пояснений эксперта К.Е., которая по его расчетум составила 231 781 руб.

Отклоняя представленую истцом рецензию ООО "АГАМО ИНВЕСТ" на заключение эксперта <данные изъяты>-447-23/2, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам истца о необходимости замены стропильной системы поврежденной пожаром кровельной конструкции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы, так же имея в виду наличие рецензии, характер повреждений строения истца поврежденной не только в результате пожара но и залива, по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> "Экспертное бюро Вектор" стоимость восстановительного ремонта строения без учета износа составляет 1043847 рублей.

Как следует из таблицы <данные изъяты> (стр. 20 заключения) исследовательской части заключения, экспертами подробно описаны все выявленные поврежденные строительные элементы, указано, что описанные поврждения возникли имено в ходе пожара, приведены мероприятия по устранению повреждений.

Судебная коллегия признает выводы судебной повторной экспертизы в части размера упричиненного ущерба обоснованными и принимает экспертное заключение как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для определения размера ущерба без учета обозначенных повреждений, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит измегению.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска (57/100).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вознаграждение судебного эксперта, обязанность по предварительной оплате, которой не была исполнена, подлежит взысканию со сторон исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить.

Взыскать с Б.И. в пользу Б.А. 1043847 (один миллион сорок три тысячи восемьсот сорок семь рублей 00 копеек) в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 801,15 (девять тысяч восемьсот один рубль 15 копеек).

Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" вознаграждение эксперта в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) с Б.А. в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>