Дело N 2-659/2024 УИД 16RS0038-01-2024-000638-70
Судья Хуснетдинова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Кутнаевой Р.Р., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ак Барс Страхование" Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, которым исковые требования ООО "Ак Барс Страхование" к С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.А. - С.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

ООО "АК Барс Страхование" обратилось в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 25 апреля 2021 года в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан, повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество, принадлежащее Х., проживающей в <адрес> названного дома.

Указывая на то, что причинителем вреда является ответчик, право требования к которому перешло к ООО "АК Барс Страхование" в связи с выплатой страхователю Х. страхового возмещения по факту указанного события, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика С.А. выплаченное страховое возмещение в общей сумме 427 064,54 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Страхование" -Г. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, их размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, подтверждается материалами дела, в опровержение которых ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А. - С.Д. выражает несогласие с содержащими в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А. - С.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ак Барс Страхование" - Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 25 апреля 2021 года в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан, повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество, принадлежащее Х., проживающей в <адрес> названного дома.

Из справки о факте пожара от 27 апреля 2021 года ..., выданной государственным инспектором Елабужского района Республики Татарстан по пожарному надзору ... следует, что в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уничтожена веранда <адрес>, повреждены помещения кухни <адрес>, деревянные конструкции кровли квартир ... и ..., стены, пол, потолок и имущество квартир ... и ... Площадь пожара составила 136 кв. м, причина: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (л.д. 25).

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 4 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из содержания указанного постановления следует, что имуществу Х. причинен в результате пожара, наиболее вероятной причиной которого является возгорание сгораемых конструкций в пристрое к принадлежащей С.А. <адрес> <адрес> квартирного дома, вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования (л.д. 26-28).

Вместе с тем, поскольку проведенной проверкой не установлено возникновение пожара в результате умышленных действий каких-либо лиц, в том числе путем совершения поджога, отсутствуют основания для привлечения их к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку поврежденное имущество Х. было застраховано по договору с ООО "Ак Барс Страхование", ей на основании страхового акта ... ИФ о признании события страховым 26 мая 2021 года перечислено страховое возмещение в размере 202 064,54 рублей (л.д. 6, 8).

После предоставления Х. претензии о несогласии с размером ущерба и экспертно-оценочного заключения, на основании расчета убытка к страховому акту стоимость причиненного ущерба определена в размере 234 003,47 рублей и 17 сентября 2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей (л.д. 7, 9).

Истец, обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, просил взыскать с С.А., как с лица, ответственного за убытки, выплаченное страховое возмещение.

В силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 указанного Федерального Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд освободил ответчика от этой обязанности и возложил на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества.

Такой подход суда не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Между тем, в данном случае, ответчиком С.А. таких доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает его вину в причинении ущерба истцу в результате пожара, поскольку не снимает с него обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении.

Поскольку обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных в принадлежащее ему жилое помещение, возложена на собственника, а в рассматриваемой ситуации доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать, размер ущерба не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Ак Барс Страхование" к С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Поскольку выводы суда противоречат положениям действующего материального и процессуального закона, а также фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к С.А. о возмещении ущерба. Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" выплаченное страховое возмещение в размере 427 064,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 471 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года.